Во благо своей страны и ее народа Учреждение договорилось с Обществом о строительстве железной дороги, чтобы могли граждане возить соль из соседнего хутора не только на быках, но и на дрезине, развивая попутно мышцы верхней части тел и умение работать сообща.
Долго ли, коротко ли, дорогу все-таки построили, упаковали в красивую обертку, нацепили кучу брюликов, точно на бедняжку, которую во времена феодалов выдавали за знатного пана, и отдали Учреждению. Хлопнуло Учреждение Обществу по рукам, подписало акт приемки законченного строительством объекта и рассчиталось по своим долгам, предоставив Обществу то ли выкуп, то ли колым, то ли выплату в соответствии с условиями договора.
Но не долго длилось счастье Учреждения – через два года народная тройка (а точнее комиссия по определению готовности к открытию для постоянной эксплуатации) обнаружила ряд недостатков в работе Общества, которые не позволяли использовать железную дорогу по её целевому назначению, в связи с чем Учреждение в пределах гарантийного срока обратилось к Обществу с просьбой исправить недостатки своего детища. Просьбу оформили как письмо и отправили голубями (простым почтовым отправлением).
Общество письмо получило, но, придерживаясь принципа «хитрый сильного победит», решило об этом никому не рассказывать, дав, наверное, священную клятву на крови: «Том Сойер кленетца никогда слова непикнуть и лучче умереть коли рот раскрыть».
Позже в суде Общество, конечно, отрицало получение данного письма и просило отказать в удовлетворении требований Учреждения, ссылаясь на «брали хорошую, а вернуть хотите плохую» и на пропуск Учреждением срока за обращением об исправлении выявленных в рамках гарантийного срока недостатков работ, установленного контрактом.
Действительно, законодатель связывает возникновение обязанности подрядчика устранить недостатки работ с заявлением об этих недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 ГК РФ), но заявление об этих недостатках не обязательно оформляется в виде соответствующего письма.
В рассматриваемом деле Учреждение доказало, что Общество знало не только о наличии недостатков в выполненных работах, но и наличии требований Учреждения об устранении этих недостатков. Простое (не заказное) письмо было оценено судом лишь как дополнительное доказательство по делу. Помимо данного письма в материалах содержались отметки на акте о нарушениях, выявленных комиссией, а также протоколы совещаний с участием представителей Общества.
Таким образом, отклонив доводы Общества, суд-таки обязал его привести свое детище в порядок, а в довесок назначил астрент (судебную неустойку) на случай, если Общество будет затягивать исправление своих ошибок.
Мораль на сей раз не так проста, как кажется: с одной стороны, если ваш контрагент не выполняет какие-то формальные обязательства, может стоит хоть вам быть добросовестным участником гражданского оборота и не «наказывать» оппонента за его мелкие грешки? С другой стороны, правила, как ни странно, созданы не для того, чтобы их нарушать. То есть если установлена обязанность отправлять обращение заказным письмом, значит отправлять его нужно заказным письмом, а не запихав в бутылочку и отдав в распоряжение моря.