Найти тему

ВС запретил вносить запись о ликвидации фирмы по завершении ее банкротства, если другим судом наложен запрет на такую ликвидацию

Верховный суд (ВС) рассмотрел интересный спор, инициированный гражданином (заявителем), относительно правомерности наложения запрета на ликвидацию фирмы по завершении ее банкротства.

Пока арбитражный суд рассматривал дело о банкротстве фирмы, в суде общей юрисдикции (СОЮ) параллельно рассматривался спор, в котором эта фирма выступала ответчиком по иску заявителя. В рамках этого спора СОЮ в качестве меры по обеспечению иска запретил вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности фирмы (ликвидации). Соответствующее определение суда было направлено в регистрирующий орган (далее также — ФНС). Однако позже в ФНС поступило еще один судебный акт, но уже из арбитражного суда, на основании которого суд завершил конкурсное производство в отношении фирмы. Руководствуясь этим судебным актом и требованиями закона, ФНС внесла запись о ликвидации фирмы.

Заявитель посчитал, что ФНС просто проигнорировала наложенные СОЮ обеспечительные меры и незаконно внесла запись о ликвидации в реестр, что в свою очередь лишило его возможности дальнейшего рассмотрения иска к фирме.

Первая попытка заявителя оспорить эти незаконные действия в суде оказалась успешной, но впоследствии вышестоящие суды встали на сторону ФНС. При этом суды исходили из того, что судебный акт о завершении процедуры банкротства является для регистрирующего органа безусловным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве. Заявитель с этим не согласился и обратился в ВС.

Экономколлегия поддержала доводы заявителя и оставила в силе первоначальное решение суда. При этом суд пояснил, что в данном случае в регистрирующий орган поступило два взаимоисключающих судебных акта: первое — о запрете на ликвидацию (об обеспечительных мерах), а второе — о завершении дела о банкротстве. Возникшая на этом основании коллизия должна разрешаться в пользу судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, поскольку он является достаточным основанием для приостановления госрегистрации.

Подробнее с этим судебным делом можно ознакомиться по ссылке.

Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.

Читайте еще больше актуальной и полезной информации на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.