В основе любой цивилизации стоит нечто, что её характеризует, формирует, объединяет. Когда мы говорим слово "цивилизация", что мы имеем в виду? Культуру, традиции, обычаи. Законы и устои. Мифы.
Зачем читать?
Мифы являются загадкой. Мы не знаем, почему они появились. Мы не знаем, почему они стоят у истоков цивилизации. Мы не знаем, как и зачем они просуществовали так долго. Как они пережили королей и императоров, самые крепкие стены и древние города. Пережили перевороты, и гражданские войны, ренессанс и готику, сексуальные революции и пуританство. Пережили феодализм, коммунизм, капитализм, крепостное право и право свободных граждан. Являясь чем-то настолько древним и глубоким — как так вышло, что к ним до сих пор возвращается настолько современный человек?
Стоит задаться вопросом — Что видели в них люди прошлого на самом деле? Есть ли что-то по-настоящему практичное, что-то ценное что мы можем извлечь из этих древних историй, что-то универсальное? Что-то, что является прочнее самих песочных часов времени? Являются ли мифы чем-то большим чем «просто историческим текстом» и «опиумом для народа»? Можем ли мы извлечь что-то из этих вневременных историй нечто, что поможет нам понять самих себя и заодно всех людей вокруг? На эти вопросы я и постараюсь со временем дать ответ в этом канале.о
Проблема мифа.
Мифы всегда были неотъемлемым спутником любого народа, фундаментом, на основе которого формировалась и развивалась культура. Эти истории пересказывались вновь и вновь, из поколения в поколение. Они все еще захватывают людей, по сей день, заставляют к ним возвращаться, изучать их, вплетать в современное искусство. Мы придаем им современную форму, смотрим в кино и читаем в книгах.
Человеческая мысль проделала долгий путь с тех пор, как мы предположительно спустились с деревьев и начали обретать сознание. Мы пережили и испытали немалое процессе формирования нашего видения мира. От первых стоянок людей до полетов в космос мы обрели то, что сейчас считаем квинтэссенцией прогресса — науку и научное мышление как таковое. И наука подарила нам многое. Теперь мы живем лучше, чем когда бы то ни было. Сообщения передаются на другой конец земного шара почти мгновенно, для того чтобы зажечь огонь и приготовить еду можно нажать всего одну кнопку, а большинство болезней либо побеждено, либо поставлено под контроль. Однако нечто ощутимое в нас, некое подсознательное желание погрузиться в неуловимое потустороннее, волшебное, нелогичное, абсурдное и символическое царство мифа как будто никуда не ушло, но с течением развития научного прогресса только больше обостряется, а желание прикоснуться к нему в различных видах искусств стабильно занимает одну из ведущих позиций рейтингов.
Почему-то, мы вновь и вновь возвращаемся к этим историям. Они по какой-то неведомой причине не устают волновать наше воображение. Но в тоже самое время мы продолжаем создавать абсурдную ситуацию, сознательно отмахиваясь от мифов как от детских фантазий первых людей.
Логичная нелогичность.
Стоит только начать читать любые мифы – будь то греческие, скандинавские, египетские или какие-то другие – первое что может прийти в голову это то, что мифы нелепы.
Взять хотя-бы рождение Зевса. Бога богов. Согласно представлениям древних греков, первые боги были Уран и Гея (небо и земля). Уран боялся потерять свою власть и сбрасывал своих детей в глубины земли. Гея это все дело в скором времени надоело и она, несомненно ведомая материнским инстинктом спрятала своего ребенка – Кроноса(время). По всей видимости Уран был прав в своих детоубийственных затеях, потому что как только Кронос подрос то тут же занялся свержением собственного папеньки. Как говорится яблочко от яблоньки. В процессе оного свержения, по совету мягко скажем не самой добродушной матери он отчикал серпом детородные органы отца и бросил их в море. И так, детишки, появилась на свет богиня любви Афродита.
Время шло у Кроноса начали появляться свои дети, и что он, как вы думаете, сделал? Правильно. Он решил не отходить от семейных традиций и сделал со своими детьми тоже самое, ибо, разумеется, так же боялся потерять власть. В отличие от слишком, по мнению Кроноса, добросердечного Урана он не сбрасывал своих детей в пропасть, а попросту съедал их живьем. Может возникнуть вопрос – зачем было заводить детей в первую очередь и стоить ли обратиться к хорошему психотерапевту, но история не знает сослагательного наклонения – после пяти слопанных детей теперь уже Рея, жена Кроноса опомнилась решила спасти хотя-бы последнего сына. Она сбежала во время беременности в горы и родила там мальчика – Зевса. Который в свою очередь, возмужав вернулся к папеньке, победил, вспорол его живот и оттуда нежданно-негаданно появились пять его сестер и братьев - Гера, Посейдон, Гестия, Деметра и Аид. На первой, к слову, он женился. У более любопытных читателей может возникнуть целый ряд вопросов. К примеру, неужели надо было описывать творение мира с такой жестокостью? Мог ли главный бог обойтись без инцеста и поглощения своих детей? Или, к примеру, что вообще было с головой у древних греков и какие травы они там у себя воскуривали во время элевсинских мистерий?
Но лично меня больше волнует совсем другой ряд вопросов. Почему эти истории греки поставили во главу своей цивилизации? Почему эти истории так популярны до сих пор? И самый главный мой вопрос я для себя сформулировал так – если мы, современные люди говорим, что с помощью мифов древние люди пытались объяснить себе явления природы, которых не понимали, то…Ну честно говоря, это не походит особо на объяснение природы. От слова совсем. Даже на поверхности, эти истории больше походят на драмы космического масштаба, написанные людьми, разум которых каким-то образом значительно отличался от нашего.
Можно сказать – разумеется он отличался от нашего. Технологии тогда были другие, образ жизни и законы были другие. Все было другое. Однако это не отвечает на вопрос – что конкретно было по-другому в их восприятии и что более важно – если предположить, что люди прошлого не пытались таким образом объяснить явления природы то…зачем тогда были придуманы эти истории? Почему строились такие величественные храмы и алтари? Чему тогда посвящались пышные (и дорогостоящие) церемонии и ритуалы? Зачем люди посвящали служению тому или иному божеству, порой, всю жизнь?
И если он, этот разум, настолько отличался от современного – то почему мы находим эти истории привлекательными до сих пор? Есть ли, между нами, некая общая константа, переменная, какой-то общий фундамент, единый у всех людей независимо от времени? И если есть (а я полагаю, что есть) то, что это за фундамент? Что нам даст его познание? Однако, прежде чем начать отвечать на все эти вопросы, нужно развеять некоторые мифы о... Мифах.
Миф про научный подход на миф.
Если спросить почти что любого современного человека о том, что такое миф (или религия в целом) то ответ будет примерно “так люди объясняли себе явления природы”. Как бы да, за исключением того, что вообще на 100% нет. Объясняю.
Для того чтобы предположить, что человек в те времена связывал природное явление с богом и таким образом объяснял его существование нужно прежде всего предположить, что человек мыслил с позиции науки, с позиции "я хочу знать, из чего мир состоит." Однако это утверждение не может быть верным потому как:
а) науки как таковой ещё не было, и та, что была, начала в себя включать научное мышление, возможно, только в последние пару-тройку сотен лет из тысяч и тысяч лет нашего развития; и, что ещё более важно,
б) людей гораздо больше интересует вопрос, не из чего мир состоит, а что с ним делать.
Более того, я не думаю, что люди воспринимают мир через призму научного мышления даже сейчас. Ответьте себе на вопрос - когда в последний раз вы смотрели вверх и спрашивали себя почему небо голубое? Из-за чего бьет молния? Почему извергаются вулканы или как летают птицы? Да, конечно, иногда, из чистой любознательности мы читаем статьи и смотрим документальные фильмы про природу и космос, но мы не живем этим. И мы не живем этим в большей степени потому, что в повседневной жизни нам это не нужно. Такие знания может и расширяют кругозор, но наше благополучие от них мало как зависит (разве что похвалиться перед друзьями). Абсолютно любого человека в здравом уме и трезвой памяти в первую очередь всегда волновали, волнуют и будут волновать практические вопросы - что с вещью делать, какие будут последствия при взаимодействии с ней, как она повлияет на нашу жизнь в обозримом будущем - а не из чего она состоит и какими объективными свойствами обладает (разве что, опять-же это не принесет нам какую-то пользу).
Постоянная, упертая настойчивость ученых и их перспектива на религию и миф вдалбливаемая на протяжении последних ста лет, зиждующая на утверждении что человек в первую очередь (иначе он без этого жить не сможет) хочет понять явления природы является как раз таки наивной, уж простите меня, глупостью. Потому что айфон состоит из 59 с копейками химических элементов, в его устройстве задействованы сотни специалистов из десятков областей, включая металлургию, сопромат и высшую математику, но никто за исключением трех с половиной человек не рвется познать все эти научные факты из всех этих областей знаний чтобы успешно оперировать телефоном. Скорее наоборот - чем проще и понятней будет устройство, тем больше людей будут им пользоваться.
Вопрос восприятия...
Причина же, по которой люди не думают, как ученые состоит в следующем - для того, чтобы думать научно нужно сначала натренировать себя отделять объект от субъекта. Другими словами, нужно убрать все контекстные, наши личные значения, которым мы наделяем объект и рассмотреть его с позиции фактов. К примеру, что для вас в первую очередь стул? Что вы представляете себе, когда говорите это слово?
В первую очередь это предмет, на котором можно сидеть. Потом, это предмет, который мы определяем как тот, на котором можно сидеть комфортно (или нет). Потом это предмет, в котором мы можем увидеть некую красоту, а также будет ли он нравится вашим друзьям, когда они его увидят. И уж только потом в самую последнюю очередь, если вообще, вы перечислите его физико-химические, чисто научные свойства в своей голове. Сделан ли он из дерева, или металла, какой у него вес или цвет и так далее. А даже если вы это сделаете в первую очередь, то только опять же, в личностном контексте. Удобней ли сидеть на металлическом или деревянном стуле? Более красивый тяжелый или легкий? Понравится ли друзьям монолитный или крутящийся?
Научное же мышление предполагает, что вы думаете, воспринимаете любой объект или явление как набор фактов в первую очередь. И так в повседневной жизни не делает никто. Даже ученым, сидящим в лаборатории, приходится прилагать большие усилия чтобы поддерживать такое объективное мышление, потому что это невероятно тяжело. Только единицы (и то я в этом не уверен) могут воспринимать окружающую реальность исключительно как мир фактов и ничего больше.
Поэтому, как я уже сказал ранее, любые научные объяснения мифа заведомо обречены на провал, являются неверными в своей основе. Потому что они отделяют явление от контекста и рассматривают его в чистом виде, в то время как миф — это все контекст.
Но тогда, если это все контекст - как же правильно воспринимать миф? Какая интерпретация верна? Что ж, некоторые ученые, по большей части психологи решили взглянуть на эти истории с точки зрения символизма. Начиная Карлом Юнгом, продолжая Мирче Элиаде, Джозефом Кэмпбеллом и заканчивая нашим современником - Джорданом Питерсоном, эта весьма деятельная плеяда психологов(и многих других, не упомянутых ученых) решила посмотреть на то, что лежит в основе всех наших цивилизаций под другим соусом - а именно под тем соусом символизма, который объяснил бы зачем конкретно мифы создавались, почему именно в такой казалось бы хаотичной, пространной, крайне путанной форме и самое главное - можно ли что то извлечь из них практичное, нечто, что лучше поможет нам самих себя и заодно весь остальной мир.
...и вопрос веры.
Для того, чтобы правильно понять мифы и вынести из них что-то полезное, нужно дать правильное определение веры, ибо это является основой любой религии (а любая религия основана на мифах в каком-то смысле).
Когда вы стоите на перекрестке и хотите перейти улицу вы автоматически предполагаете, что на другом конце улицы лучше, чем на этом. А это в своей основе ненаучный вопрос. Он прежде всего основан на вере, что, изменив что-то в пространстве и времени, ваши дела станут лучше, чем были до этого. Другими словами, чтобы совершить переход через дорогу вы автоматически должны предположить, что там будет лучше, чем здесь. Ведь иначе...зачем вам это делать? Это именно вера, набор предположений, а не что-либо еще, потому что мир очень большой и крайне тяжело познаваемый, человек маленький и крайне ограниченный, а дорогу перейти надо. Мы не можем в принципе, технически просчитать все вероятности того, что случится если мы перейдем дорогу. Может к нам подбежит маньяк и пырнет ножом. А может подбежит девочка и подарит конфетку. Поэтому, совершая любое действие, мы автоматически делаем предположение, основанное на вере что там лучше, чем здесь.
Именно по этой причине, чтобы человек смог успешно взаимодействовать в пространстве-времени, нужно по умолчанию определить ряд догм, убеждений - другими словами ряд предположений, от которых он будет отталкиваться относительно мира. Вот вам еще несколько примеров. Когда мы просыпаемся утром мы всегда совершаем некий утренний моцион. Разумеется, у всех он разный, однако основные пункты есть у всех. Почистить зубы, позавтракать, возможно помыться, как-то привести себя в порядок. Возможно сделать зарядку. Можно закономерно спросить – “ну да, и что тут такого? Как это вообще связано с верой?”. А хотя бы так, что…скажем, зачем вам чистить зубы? Ну пойдете вы с нечищеными и что с того? Или зачем принимать душ? На самом деле, мы совершаем эти действия, принимая на веру тот факт, что если мы сделаем их, то нам будет лучше. Мы предполагаем, что лучше почистить зубы, потому скорее всего мы будем общаться с людьми и нам бы не хотелось чтобы изо рта плохо пахло. Мы завтракаем с утра, принимая на веру тот факт, что если мы не позавтракаем, то возможность поесть будем потом нескоро и возможно мы будем ходить вялыми пол дня. Да, но почему это именно вера?
Потому что вы не знаете наверняка что с вами будет в ближайшую минуту. Вариантов развития событий бесконечное количество. Может с вами вообще никто не заговорит за целый день, а выходя их дома ваш знакомый шаурмист подарит вам бесплатную шаурму. Все это, и много другое неизвестное может с вами произойти, поэтому мы принимаем на веру тот факт, что определенные действия лучше, чем другие. Немного отвлекаясь от темы именно это и есть причина, по которой человечество более-менее успешно в создании обществ. Потому что мы окружаем себя правилами и ритуалами, стенами, поведением, которое привычно и понятно всем. Цивилизация не может существовать, когда каждый играет в свою игру по своим правилам. Такая цивилизация моментально разваливается.
Цивилизация существует, как раз потому, что большинство поведений в них предсказуемы.
Иерархия ценностей.
Помимо этого, явления бывают более важные и менее. Чистить зубы хорошо, но если в этот момент у вашего дедушки случается сердечный приступ - лучше все-таки поехать в больницу. И точно так же с тем, что мы считаем плохими вещами. Украсть сто рублей из маминой сумки плохо, но не так как как украсть, к примеру, автомобиль (но все еще не так плохо как громко говорить в кинотеатре — для тех в аду приготовлен особый котел).
Соответственно есть иерархия хороших вещей с чем-то наилучшим наверху и есть иерархия плохих вещей с чем то наихудшим внизу, чем на мой взгляд (а так же на взгляд таких титанов мысли как Карл Юнг к примеру), в первую очередь и занимались по существу люди с начала времен. Они пытались сначала
а) понять, что человек такое вообще есть, и
б) как правильно интерпретировать явления, события и вещи так, чтобы как можно более эффективно выживать, выстраивая иерархии ценностей (отсюда множество богов с одним-двумя на вершине)
Потому что мир всю историю человечества сопровождало несчетное количество страданий— болезни, банды головорезов, змеи и одичалые собаки, война и мор, банальное отравление, голод, засуха, мертворожденные дети, рабство и тирания. И судя соотношению выживших и дошедших до нас цивилизаций (и мифов с ними) к забытым навсегда - свои уроки выучили далеко не все, а скорее наоборот. Большинство народов так и смогло сформировать правильную мифологическую, культурную и религиозную структуру, позволяющую эффективно сосуществовать вместе на предположительно неограниченное время.
Однако, прежде чем начинать читать заново стишок Маяковского "что такое хорошо, а что такое плохо", нужно прежде всего понять, что мы такое вообще есть. Потому что человек фундаментально не знает себя, ведь... ну к примеру не было бы тогда антропологии, социологии, анатомии и кучи других наук. Человек не заморачивался бы с гороскопами, пытаясь понять, что ждать от другого, основываясь на положении звезд. Не пытался бы гадать на кофейной гуще, на чайных листьях и картах таро (вот насколько отчаянными могут быть люди в попытках понять друг друга и самих себя). Не общался бы с духами умерших и не совершал жертвоприношений, выторговывая хороший урожай.
Древние свитки.
Именно этим мы и попытаемся заняться. Мы попытаемся разобраться что человек есть такое или по крайней мере что древние скандинавы представляли, что человек есть такое, потому что мы начнем изучение мифов с древней скандинавской поэзии - старшие Эдды - которые является главным источником мифов этого народа.
Возможно, потом я перейду на другие мифы и религии. А причин, по которой я хочу заняться анализом именно скандинавских мифов несколько. Прежде всего это стихотворная форма мифа, которая, согласно легенде, была создана Сэмундом Мудрым, пергамент, который был позже найден Бриньольвом Свейнссоном в 17 веке. До наших дней она дошла в достаточно хорошей форме, и, хотя переводов как на английский так и на русский несколько - и все они между собой в чем то разнятся - общий смысл по большей части един.
Во-вторых, это огромная популярность скандинавских мифов. Количество литературы, кино, музыки и прочих художественных произведений посвященной данной культуре не только не уменьшается, но, судя по всему, только растет с каждым годом.
Ну и в-третьих, на мой взгляд, Эдда является крайне необычным, изящным и красивым проводником в мир архетипных историй, с которого можно начать изучать их символическое значение.
Сама Эдда поделена на старшую и младшую. Старшая или поэтическая Эдда была предположительно создана в IX-X веках норвежскими и исландскими сказителями. Сборник содержит стихи и песни, передающие скандинавские мифы и богов, такие как Один, Тор, Локи, Фрейя и многие другие. А после жизнеописаний богов идут песни о героях - Сигурде, Хьяльмдале, Атли и так далее.
Первой, и определенно самой главной, основополагающей ее частью является прорицание вельвы, она же voluspa. Важно понимать, что большинство мифов в мире, дошедших до нас начинаются с космогонии или же создания мира. На это есть своя, вполне определенная причина, которую мы затронем в других частях.
Вначале было слово.
Предыстория voluspa начинается с того, Один, всеотец, главный бог (у него на самом деле еще куча имен) поднимает из мертвых прорицательницу или вельву, чтобы она поведала о создании мира, о том, как он появился.
Завязка интересна уже тем, что здесь не сам главный бог рассказывает о начале времен или же повествование не ведется как нейтральное описание (как, к примеру, в ветхом завете). Напротив, здесь главный бог зачем-то воскрешает прорицательницу, которая, к слову, происходит из рода гигантов (по некоторым источником он спускается для этого в подземное царство, но прямых указаний на это нигде нет), и изъявляет желание чтобы она поведала о начале мира.
Но, почему именно предсказательница? Почему женщина? Почему наконец нужно обязательно воскрешать ее из мертвых вместо того, чтобы просто попросить, скажем, самого знаменитого прорицателя, который был на тот момент?
Чтобы окунуться в мир математики нужно знать математический язык - числа, символы, переменные и так далее. Чтобы разобраться в музыкальном искусстве - нужно так же знать определенный язык - ноты. По каким законам они строятся, что такое нотный стан, четверти и так далее. Другими словами, мы понимаем некую область, когда мы познаем ее язык. Для понимания мифологии тоже нужно знать некий язык - язык символов. Проблема, однако, состоит в том, что для его обучения в должной степени этому языку потребуется погружаться в непроходимые дебри аналитической психологии (в основном Юнговской), мешать все с бихевиоризмом и этологией, и делать это на протяжении не менее 50 страниц. Поэтому я пойду другим путем, в основном для того, чтобы не заставлять читателей бесконтрольно зевать каждые две минуты. Я буду описывать символическое значение и символьный язык по ходу пьесы, добавляя, наслаивая и компонуя объяснение, создавая цельную картину в течении всего разбора старшей Эдды.
Итак, почему Один поступил таким странным образом? Одна из базовых языковых категорий символов это женское и мужское.
Женщина или женское символически всегда демонстрирует область неизвестного. Это с одной стороны хищник, который крадется в ночи, это больной ребенок, это внезапно сломавшаяся машина, но с другой стороны это же и колыбель, место, из которого появляются все вещи, мудрость поколений, это обильные дожди и хорошие урожаи, повышение на работе и удачный лотерейный билет.
Хаос, поэтому, (и это проявляется в абсолютном большинстве всех мифов) всегда имеет две стороны - разрушительную и всепоглощающую, а также позитивную, дающее бесконечное благо. Фигура прорицательницы же всегда означает того человека, который, скажем так, "работает с хаосом", потому что провидицы и предсказательницы по определению пытаются предсказать будущее. Они работают с областью неизвестного, чтобы найти, извлечь из него знание, которое принесет нам в дальнейшем благо (иначе зачем вообще ходить к прорицательницам?)
Символически мы уже выясняем, что Один воскрешает именно прорицательницу, потому что это некая позитивная сторона неизвестного, которая может сулить в будущем некие блага или же вообще - благое.
Оставшаяся часть символа - воскрешение из мертвых на мой взгляд является вишенкой на торте данной предыстории, потому что воскрешение всегда тесно связано с трансформацией, ростом, обновлением. Весной зелень "воскресает" на земле, а жизнь "обновляется" после видимой мертвенности зимы. Восстание прорицательницы из мертвых означает обновление мудрости, знаний, через которое предположительно нам (а вообще древним скандинавам) предстоит пройти на пути исследования мифов.
Обобщая данную предысторию выходит для того, чтобы начать познавать эти истории (и нас самих заодно) надо быть готовыми к трансформации и обновлению, внимая мудрость, которую мы можем подчерпнуть из той позитивной части неизвестного, которая, если ей следовать предскажет некие "благие истины" о зарождении мира, которое тоже кстати, не является зарождением мира в прямом понимании этого слова, но это оставим на другой раз.
На предыстории мы и закончим, потому как первые три четверостишья можно разбирать столько же сколько и весь этот текст. А в следующих статьях я начну описывать саму Эдду с символической и по возможности с практической позиции аналитической психологии.
