Авторы статьи: Александр Станиславович Граница, Александр Андреевич Зепсен
Аннотация
В статье рассмотрены понятия уверенность и убежденность, изучаются различные подходы к их определению. Предлагается различать уверенность как чувство правильности и убежденность как рациональное признание верными доводов. В дальнейшем обсуждается связь уверенности и убежденности с различными факторами: личностные черты (конформность, вера в себя), стремление человека быть социально приемлемым, потребность избавиться от неопределенности, потребность в завершенности, состояние диссонанса, эмоции и инсайт, интуиция, социокультурный контекст, наконец, рациональное доказательство. После каждого параграфа даются комментарии с опорой на практическую деятельность когнитивно-поведенческой терапии. В заключении указаны преимущества и ограничения настоящей статьи, в том числе необходимость расширения списка факторов, влияющих на уверенность и убежденность, и необходимость эмпирической проверки.
Ключевые слова: уверенность, убежденность, доказательство, диссонанс, неопределенность, интуиция, эмоциональное обоснование.
Словари нередко определяют уверенность через убежденность: «Уверенностью называется твердое устойчивое убеждение в истинности чего-либо, отсутствие сомнений» (1), а убежденность — через уверенность:
«Убежденность: уверенность в чем-н., в истинности чего-н., в правильности взглядов» (2). Мы предлагаем разделить эти понятия следующим образом (большинство работ, которые мы исследовали и на которые ссылаемся, не делают такого различия, и методы, которые они используют для измерения уровня уверенности/убежденности, строятся на вопросах: «Насколько вы этому доверяете», то есть апеллируют к чувству).
Уверенность — чувство правильности, согласия с чем-либо, противоположность чувству сомнения. Убежденность — признание на рациональном уровне доводов другой стороны верными. Очевидность мы определили бы как крайнюю степень уверенности, при которой не требуются дальнейшие поиски доказательств.
Убежденность и уверенность — пересекающиеся понятия. Убежденность может способствовать появлению чувства уверенности, а может и не способствовать (знакомое многим психотерапевтам выражение «Умом понимаю, а сердцем нет»). С другой стороны, и уверенность может существовать без доказательств (я чувствую, что это так, хотя и не могу объяснить, откуда взялась такая уверенность). В настоящей статье мы хотим поднять вопросы: что такое уверенность? Что такое убежденность? Какие факторы могут на них влиять?
Мы попробуем осветить некоторые из них: личностные черты человека, влияние социума и социальных установок, стремление избавиться от диссонанса, чувство интуиции и инсайты, наконец, влияние доказательства.
Наиболее очевидный, как нам думается, ответ на вопрос в рамках поведенческого подхода: уверенность появляется с повторением и закреплением новой модели поведения (3). В ней необязательно быть уверенным заранее. Уверенность появится позже, как аппетит, приходящий во время еды. То есть по мере повторения, получения нового опыта снова и снова может приходить уверенность. Так возможно объяснить механизм экспозиционной терапии.
Не менее очевидный ответ в рамках подхода когнитивного — в ходе диспута клиент привел не все свои доводы (4). Остались еще не выявленные и не оспоренные (имплицитные) аргументы, которые не дают чувству уверенности встать в полный рост. Это могут быть имплицитные убеждения. Этот термин возник в ранних исследованиях принятия решений, но чаще всего он ассоциируется с теорией двойных процессов (5). Теория двойного процесса считает, что решения могут приниматься двумя способами. Система 1 производит быстрые, автоматические и эмоциональные реакции и представляет собой процесс, недоступный сознанию. Система 2 производит более медленные, преднамеренные ответы, основанные на сознательных рассуждениях. Соответственно в системе 1 могут быть реализованы скрытые убеждения, которые выявляются в ходе специальных экспериментальных процедур (6). Имплицитные убеждения управляют аффективными реакциями и поведением, которые могут быть несовместимы с рациональной и взвешенной оценкой ситуации. В контексте уверенности и убежденности имплицитные убеждения могут препятствовать развитию убежденности рациональной. Для когнитивного терапевта последние замечания не являются открытием. Когнитивная модель как раз и подчеркивает влияние скрытых когниций на последующие эмоциональные и поведенческие реакции. И, конечно, конфликт «Умом понимаю, но не верю» может быть отчасти объяснен данными явлениями.
Можно также рассмотреть влияние устойчивых личностных черт. Вот некоторые из них: ригидность при изменении убеждений (консерватизм) и ее противоположность (открытость опыту), склонность к аналитическому и интуитивному мышлению (системы 1 или системы 2 в терминах Канемана), конформность (7) и индивидуализм, общая уверенность в себе и склонность к сомнениям.
В исследовании Е. В. Головиной и соавт. (8) выявлена связь между верой в себя в целом как устойчивой личностной чертой и уверенностью в отдельном суждении при решении когнитивных задач. В практическом смысле это может говорить нам о том, что убеждения уверенного в себе человека не так просто реструктурировать.
Интересны в контексте нашей темы исследования в области социальной психологии. В. А. Ключаревыми др. (9) изучаются ситуации рассогласованности мнения индивида и группы и связанные с ними нейробиологические эффекты. В нервной системе индивида найден ОП-сигнал, стимулирующий изменение своего мнения, чтобы соответствовать мнению группы.
Теория самопроверки постулирует, что люди хотят, чтобы представления других о себе совпадали с их собственными представлениями. Когда люди осознают субъективно-социальную несовместимость, это обычно вызывает тревожное, негативное аффективное состояние (10). Чтобы избежать потенциальных несоответствий (и, таким образом, возникновения негативного аффекта), люди будут использовать различные стратегии, чтобы привести свои убеждения в соответствие с убеждениями других людей. Классический эксперимент Аша, показывающий социальный конформизм, один из таких примеров. В аспекте уверенности и убежденности социальная верификация важна как фактор, который будет влиять на то, насколько человек будет сохранять свою убежденность в идее при нахождении в окружении людей с противоречащими мнениями. С одной стороны, это может касаться вопроса взаимодействия клиент-терапевт, а с другой — трудностей при оспаривании убеждений, которые находятся в согласии с убеждениями микросоциума клиента.
Уверенность и неопределенность
В исследовании (11) рассматривают когнитивную уверенность и когнитивную неопределенность как противоположные полюса непрерывного спектра. Они также связываются с ощущением комфорта и дискомфорта соответственно. Авторы предположили, что человек фактически может переключаться между состоянием уверенности и состоянием неопределенности в зависимости от когнитивной оценки.
Они определили когнитивную неопределенность как «предвиденное когнитивное состояние нерешительности человека, отражающее его неуверенность, нерешительность, амбивалентность и сомнительные мысли о том, что образ действий приведет или к успеху (например, я уверен, что изменение образа действия принесет успех), или к неудаче (например, я уверен, что продолжение такого образа действий приведет к неудаче)». Когнитивную уверенность авторы определяют через противоположные критерии: состояние решительности, что его действия приведут либо к успеху (уверенность в успехе), либо к неудаче (уверенность в неудаче). Важно, что оба из них указывают на некую форму «завершения». Потребность в завершении рассматривается как один из ключевых элементов нетерпимости к неопределенности (12). Опираясь на теорию Круглански о том, что неопределенность вызывает негативный аффект, исследовалась эта связь с потребностью в завершенности. В частности, было обнаружено, что люди с высоким уровнем потребности в завершенности испытывают более негативные эмоции при столкновении с неопределенной информацией (13).
Уверенность (14) можно рассматривать математически: это оценка, выдаваемая мозгом после оценки степени вероятности. Мозг постоянно сталкивается с необходимостью справляться с огромным числом неопределенностей. Некоторые возникают во внешнем мире, такие как сенсорная информация, другие являются внутренними и связаны с когнитивными переменными. Для эффективного взаимодействия с миром полезно представлять текущее распределение вероятностей. Например, насколько вероятно, что стул, который я выдвинул, останется на месте, когда я на него сяду. Или насколько вероятно, что моя мысль, что меня недолюбливает коллега по работе, оправдается и приведет к конфликту. Также важно уметь обновлять вероятности по мере поступления новой информации и допускать такое обновление. Одной из популярных моделей, описывающей такой принцип работы головного мозга, является концепция предсказывающего кодирования, которая предполагает, что мозг активно применяет подход, описанный Байесом в своей теореме.
Pouget A. и соавт. (14) предлагают использовать доверие для обозначения высокой оценки вероятности того, что выбор правильный. Они приводят такой пример. «Предположим, вас попросили выразить свое доверие утверждению: “Нигерия — самая густонаселенная африканская страна”. Тогда достоверность этого утверждения можно определить как вероятность того, что решение “Нигерия является самой густонаселенной африканской страной” является правильным».
Важно, что авторы подчеркивают привязку оценки достоверности того или иного утверждения к контексту имеющейся информации. То есть если бы имелась дополнительная информация (к примеру, клиент недавно видел ролик о Нигерии), то это формировало бы другую оценку достоверности утверждения. Также авторы считают, что уверенность существует только в контексте выбора, который сделало лицо, принимающее решение. В этом смысле они рассматривают уверенность как понятие противоречащее: либо уверен, либо нет. А вот определенность авторы полагают не зависящей от решения. То есть до того, как выбор совершен, до того, как я принял решение, что Нигерия — самая густонаселенная страна, была определенность, которая измерялась некоторой величиной в промежутке от 0 до 100 %. Но когда я принял решение считать утверждение верным, появилась и уверенность в нем и тогда исчез аспект определенности-неопределенности.
Авторы обращают внимание на то, что их дефиниция определенности не касается непосредственно источников неопределенности, например является ли она результатом неполных данных или неправильной внутренней модели. И еще один важный комментарий. Авторы рассматривают прежде всего субъективную оценку вероятности быть правильным, а не рассчитанную математически вероятность быть правильным или оценку идеального наблюдателя с полным знанием мира. И в этом смысле могут наблюдаться различные расхождения. То есть то, что посчитали бы более вероятным на основании математических расчетов, может не совпадать с субъективной оценкой, которая, однако, тоже осуществляется согласно этой модели математически. Только, по- видимому, мозг использует несколько иные данные для построения прогнозов.
Как практикующие когнитивно-поведенческие терапевты мы могли бы дать следующие комментарии к данным абзацам.
- Переход из состояния неопределенности к уверенности может быть связан с различными факторами: необходимостью принятия решения, выбора данных для оценки вероятности и способ этой оценки, нетерпимостью к неопределенности, негативным аффектом, связанным с состоянием незавершенности. Это приводит к большим индивидуальным различиям и зависимости от контекста. Возможно, что довольствоваться определенностью в 70 % при оценке принятия решения о покупке телефона может быть достаточным для того, чтобы быть уверенным в правильности такого выбора. Но та же оценка в контексте жизни и смерти (например, вероятность разбиться на самолете) будет совершаться по другим критериям.
- Объективной определенности добиться практически невозможно, что и не происходит в реальной жизни, однако чувство уверенности при этом может формироваться. И этот нюанс можно подчеркнуть при работе с клиентом.
- Изучение мотивов, почему человек стремится к снижению неопределенности, может направить на разработку тактик по оценке этих мотивов на реалистичность или прагматичность. В дополнение можем заметить, что вопрос определенности-неопределенности и правда может быть актуальным до тех пор, пока решение не было принято. Но момент его принятия переводит этот разговор уже в плоскость уверенности или неуверенности.
В исследованиях (15, 16) уверенность рассматривается как метакогнитивная переменная, «субъективная оценка вероятности правильности выбора». Быть уверенным в данном случае значит направить свои познавательные процессы на имеющиеся в сознании данные и расценить их как соотносящиеся с реальностью или прогнозами. То есть уверенность с этой точки зрения возникает именно в момент осознания вариантов, которые необходимо наделить уверенностью. Это может работать примерно так: «Уверен ли я в той мысли, которая у меня есть?» Ответ на этот вопрос и будет связан с уверенностью.
Для того чтобы разграничить понятия уверенность (как чувство) и убежденность (как решение на рациональном уровне), мы предложили бы считать метакогнитивной переменной именно убежденность. Привычка к сомнению может быть парадигмальной гносеологической установкой. К примеру, философское течение скептицизм предполагает отказ от вынесения суждений, то есть запрет на уверенность и убежденность. В этом смысле убежденность может быть противоположна рефлексии, это отказ мыслить дальше.
Хотите узнать больше об оспаривании в когнитивно-поведенческом подходе? Регистрируйтесь на онлайн-семинар “Тренинг диспутирования”, который стартует уже 30 марта 2024 года на базе Международного Института Развития КПТ!