Почти всё. Хотя на первый взгляд кажется, что может быть дурного том, что представитель должен иметь образование?
Изменения в закон шли под разговоры о том, что эта "монополия" для защиты граждан от дельцов-неюристов. Даже если такие случаи и были, то явно, что это был мизер, который не требовал целого закона. В итоге цели не были достигнуты. А побочные эффекты были хуже чем "лекарство" - положение правонарушителей улучшилось, а граждане получили только проблемы.
Юристы. Стали должны показывать суду +1 бумагу (которая и так у них была, но пылилась без дела в 99+% случаев). На сдачу получили риски отказа в допуске в дело без оригинала диплома (даже когда копия приложена к иску), "заморозку" или возврат жалобы за то, что якобы не приложили диплом, что просто не заметили.
Можно было ожидать, поскольку юрист теперь хотя бы формально стал "чем-то" обязательным, то компенсацию судебных издержек будут резать не так беспардонно, но этого не произошло. Инерция системы победила. По КАС юриста нанимать стало ещё более невыгодно, потому что это повысит риски отказа даже в неденежном иске, потому что иначе государство должно компенсировать расходы на юриста, что оно делать не будет.
Бизнес. Подавать документы через госуслуги и пояснять судье, в чем дело, теперь может директор из ЕГРЮЛ или человек с дипломом юриста. Но кроме первой инстанции в суде общей юрисдикции (внезапно).
Граждане По КАС РФ и АПК либо ты "сам себе юрист" по искам к чиновникам, либо уже нанимай юриста. То есть, уже нужны деньги, компенсацию которых суд порежет на 50+%, даже если выиграть.
Найм юриста кратно повышает риск отказа в неденежном иске, даже когда явно его надо удовлетворить. Между тем, в первой инстанции по ГПК юристы не обязательны. Это исключение подтверждает, что за всей идеей "монополии" стоит усложнение защиты прав, а не защита самых уязвимых.
Исключение - это про то, что у кого нет денег, возраст и немощь, чтобы их представлять могли родственники. Но это медвежья услуга, потому что как раз в первой инстанции юрист и нужен, потому что выше система часто закрывает глаза на даже явные ошибки и противоречия любым пленумам по инерции.
У Пашаева и Добровинского были даже не дипломы, а адвокатские статусы. Это никак не помешало им превратить супер громкое дело в травести шоу с реальным вредом для Ефремова. Да, они потом лишились статуса, и то - временно. Да, можно сказать, что лишение статуса бережет клиентов на будущее, но потом статус возвращается или по таймауту или через экзамен.
Вместо выводов: требование о дипломе юриста - как раз на руку правонарушителям, тем более когда нарушитель права - государство. Даже по плевым делам, где все черно-белое. Если раньше можно было направить родственника, то теперь нет (кроме ГПК), либо сам либо нанимай юриста.
Поэтому и адвокатская "монополия" в гражданских делах ничего не изменит для граждан и бизнеса, кроме бюрократических сложностей, которые никому не нужны, кроме разве что администраторов адвокатуры.
И остается неясным - почему для суда надо иметь диплом юриста, а чтобы сделки оформлять на ярды у.е. или с социально значимым результатом тем же самым "клиентам" диплом юриста не нужен?
В первом же случае есть от 1 до 3 судей, которых нет и не может быть в сделках.