Первоисточники информации.
Предлагаемые вашему вниманию заметки представляет собой компиляцию примерно из 500 книг, в той или иной мере посвященных истории Санкт-Петербурга, из моей личной библиотеки.
Я отказался от идеи их подробного перечисления, потому, что этот список значительно превосходит по объему данный очерк. Кроме того все они подробно указаны в каталоге моей библиотеки на этом канале.
В тоже время при всей многочисленности наименований в списке использованных мною книг, он далеко не полный, особенно это касается книг изданных в первое время существования Петербурга.
Первые книги по истории Санкт-Петербурга появились в Западной Европе несколько раньше, чем в России. Описания столицы Российской империи для иностранцев были как правило небольшими, не очень подробными и в целом поверхностными. В то время, как описания для русских более объемные, содержат больше мелких подробностей и в целом выглядят более фундаментальными и разностороними.
Некоторые из них недоступны мне из-за своей библиографической редкости, другие по тому, что изданы не по русски.
Поэтому я привожу оценку содержания некоторых из этих книг по сочинению П.Н. Петрова.
В списке Петрова перечисленно порядка 15 книг - это книги его предшественников в деле написания истории Санкт-Петербурга. В целом отзывы Петра Николаевича о произведениях своих коллег никак нельзя назвать хвалебными. Хвалит он очень мало и за очень немногое, чаще всего везде видит недостатки. Основные притензии, плагиат из неопуликованных произведений других авторов, излишние подробности неизвестные только приезжим (русским и иностранцам), неполное или недостаточное освещение некоторых тем, фрагментарность изложения, разного рода неточности, опечатки и ошибки.
Сначала я хотел перепечатать мнение господина Петрова о всех книгах, которые он проанализировал, потом при трезвом размышлении и прочтении двух книг из его списка (в одном случае я согласен с его оценкой, в другом не очень) решил остановитьсятолько на трех. Во-первых две книги из его списка есть в моей библиотеки и все полезные сведения (на мой взгляд) из них и так попадут в мой рассказ, во-вторых притензии к большинству оставшихся хорошо передает следующий, приведенный мной, отрывок из сочинения Петрова. Как нельзя лучше отражающий его негодование по поводу написания "гидов для приезжих".
"Но, смотря на описание Петербурга серьезно и разносторонне, мы не можем, однако, не относить труды Георга, Шторха и Реймерса иначе, как к тем же "гидам для иностранцев", где мрогое наиболее существенно важное для русской столицы и её характерным отличиям от других городов, само собою исчезает, как и общий тип русского города, имеющего свою историю постепенного прогресса русской цивилизации. За неусмотрением же или нежеланием усматривать в столице Петра I и его приемников по Императорству всей России именно русской роли труды иностранцев имели, можно сказать, все один план, в котором рутина и прямое подражание подобным описаниям столиц европейских государств занимают первое место. Местные подробности, помещаемые опять в объеме, предписанном общей программой, везде представляются сколком с одного, первоначального образца, занятого больше жизнью и удобствами наезжих, а не коренных основных обывателей. В их среду и общественное управление, действовавшее в городе, описыватели любопытного не входили. Так что со своей стороны никакой разницы между описаниями Петербурга для иностранцев или наезжих из губерний в столицу русских мы почти не находим, просматривая ряд изданий с видами и планами, для объяснения которых писали текст часто исторический и прямо за границей. Появление же этого рода печатных творений совпадает с первенством России в деле умирения Европы при Александре I.
Форму "путеводителя для иностранцев" с тех пор не один раз еще пробовали изменять, последовательно являясь перед публикой, описыватели Петербурга, пользуясь большей частью указаниями предшественников и только придумывая больше "удобства для читателей" при использовании их в качестве единственного источника сведений о городе, как обыкновенно пропечатывалось в объявлении".
Кроме того, я решил, что нам с вами все равно из какого источника черпать сведения, какие мы другими путями получить не можем; да и мы с вами сегодня чувствуем себя иностранцами в императорском Санкт-Петербурге в большей степени, чем иностранцы-современники Петрова. Мы не знаем деталей государственного устройства Российской империи, не понимаем существовавшей в ней системы мер и весов, плохо ориентируемся в структуре общества той страны, не знаем денег и цен того времени, совсем не разбираемся в системе образования, здравоохранения и социального обеспечения этой страны. Не говоря уже о быте, производстве и георграфии города на Неве. Другими словами в моем понимании оценка произведения, как "гид для приезжих" не звучит уничижительно.
Кроме того и в призведении самого Петрова есть: неполное или недостаточное освещение некоторых тем, фрагментарность изложения и разного рода неточности. В этом нет ничего удивительного так, как с момента издания книги Петрова прошло почти 150 лет, а краеведение и историческая наука все это время не стояли на месте.
Поэтому перейдем к рассмотрению тех трех рецензий Петрова которые я отобрал для вас это: первая книга, посвященная истории Санкт-Петербурга; наиболее популярная книга по истории Санкт-Петербурга, написанная не по русски и первая книга по истории города, изданная на русском языке, русским автором.
Подробно о них я расскажу во второй части Введения.
В моей личной библиотеке по настоящему старых книг нет. Есть отдельные экземпляры, изданные до войны, но не на тему истории Санкт-Петербурга. Книг изданных в 50-е годы значительно больше, но из них по истории Санкт-Петербурга буквально единицы.
Большинство использованных мною в этом материале, книг, это перепечатки с первых изданий, сделанные после 1990 года.
По тематике это: подробная биография Петра I (правда только до 1700 года); книги по истории Санкт-Петербурга; книги о европейской политике XVIII-XX веков; книги по истории русской армии; книги по истории Великой Северной войны; книги о структуре русского общества и управлении русским государством; биографии политических и военных деятелей, а также архитекторов; книги по нумизматике и фалеристике.
Все графические иллюстрации взяты мной из Рунета, ориентируясь на эти книги. Несмотря на то, что это: фото, гравюры, рисунки (планы города, чертежи зданий ) или картины я всегда называю их Фото.
Приходится учитывать ещё один ньюанс - это допустимый в Дзене объем публикации. Так, как я стараюсь максимально использовать иллюстрации очерки относящиеся к крупным объектам приходится разбивать на несколько публикаций. Поэтому я даю сквозную нумерацию всем Фото в пределах нескольких публикаций, относящихся к одному и тому же рассматриваемому обьекту. Считаю, что так вам будет легче в них разобраться.
Плохая новость заключается в том, что эти источники довольно часто противоречат друг-другу. Конечно в главном согласны все, о том где например находилась Троицкая площадь никто не спорит, а вот в вопросах, что на ней находилось, когда появилось и какого она была размера, уже начинаются разногласия, создается впечатление, что наибольшие противоречия возникают почти всегда, когда дело доходит до конкретных цифр: от дат до указания любого количества, размера или численности чего бы то ни было.
Более того несоответствия часто встречаются и в пределах одного и того же источника, так часто бывает, когда автор составляет свой рассказ, копируя информацию из нескольких произведений других авторов. Очень надеюсь, что мне удастся этого избежать. Да и разные произведения одного и того же автора нередко противоречат друг-другу.
Обращения к Рунету ни какой ясности не вносит, там всё тоже самое. Кроме того в Инете очень редко существует стабильная информация все очень часто, а порой даже очень быстро меняется.
Попытка устранить эти противоречия с помощью графических изображений, то же не приводит к успеху.
И тут не чему удивляться, фотографии в начальный период истории Санкт-Петербурга не было, а планы и гравюры часто создавались по памяти. Кроме того на изображениях по крайней мере раннего времени, как правило не уточняется предметно в мельчайших подробностях, что, где и когда на них изображено. Очень часто, что изображено на тех или иных рисунках и к какому периоду времени относятся изображенные на них объекты, определяется путем более позднего анализа готового произведения, потому что мнение самого автора на этот счет неизвестно или известно в самом грубом приближении.
Имеют место промахи в хронологии. перепутывание дат и исторических географических названий, а также толкование от себя не вполне уясненного автором, а в действительности оказывающегося не подходящим к смыслу объяснения.
В общем-то и в этом тоже нет ничего удивительного, все указанные мной книги используют примерно одни и те же более рание первоисточники, которых нет в моей библиотеке и которые тоже написаны не очевидцами событий, а на десятки лет позже.
Да и строения, в первые годы существования Санкт-Петербурга были в большинстве своем деревянными, постоянно горели и вследствии этого часто меняли своё местоположение.