Много думала над фильмом "Бегущий по лезвию 2049".
Не удивлена, что в момент выхода картина не оправдала ожиданий у иных киноманов. Хотя бы потому, что больший акцент сделан на личностной драме, а не на подробной детализации мира будущего и экшене, коего обычно ждут от фантастики.
Как оригинальный фильм 1982 года, так и его продолжение поднимают один из вопросов биоэтики — допустимость создания искусственных людей. Почему подобные идеи могут сильно цеплять, если мы, ныне живущие, вряд ли застанем их вероятное воплощение? Я думаю, что здесь кроется множество болезненных экзистенциальных дилемм, относящихся отнюдь не к теоретическому будущему, но к нам настоящим.
Напомню, что синтетические люди во франшизе "Blade Runner" названы репликантами. Слово производно от английского глагола replicate — копировать, повторять, воспроизводить. У репликантов чисто функциональное предназначение — выполнять тяжелую и опасную работу вместо людей. Либо обслуживать их.
В "2049" звучит замечание, будто у людей в отличие от репликантов есть душа. В разрезе научной фантастики это слышится несколько... абсурдно. Потому что научное знание развивается преимущественно по материалистическому вектору и критикует идеи о каких-то там душах или иных осмысленных субстанциях. Для этого вектора есть только тело со сложной системой биохимических реакций. Иными словами, человек — не более чем биологическая машина, порождённая случайным алгоритмами эволюции. Никакого высшего смысла в его жизни не было и нет.
Вот этот вопрос фильм и ставит: чем же тогда отличаются люди от теоретических репликантов? Только естественным рождением и ростом, долгим сроком жизни и меньшими физическими возможностями? Способностью испытывать сложные чувства и проявлять свободу воли? Но ведь реальность последней подвергается сомнению и относительно всякого человека...
На примере всё тех же репликантов — как осуществляется поддержка их послушания? Неужели подчинение работает лишь сугубо за счёт вшитых-внушённых в их головы идей о том, кто они есть, что правильно и как должно быть? Так ведь и относительно человека есть устойчивая позиция, что личность — это лишь компиляция всего того, что окружало его с рождения, и совершаемые выборы зависят от предопределивших его условий. Ну и во многом от биологии опять же.
Главный герой "2049" — полицейский-репликант Кей — идеальный исполнитель, не задающий лишних вопросов. Ни по поводу своих заданий, ни по поводу своей жизни. Что мне особенно бросилось в глаза в его образе — он выглядит как человек в хронической депрессии. Что, впрочем, вполне логично, ведь репликанты задумывались как существа, лишенные богатой гаммы человеческих чувств. Ибо оные приводят ко множеству ненужных проблем.
Мы видим, как меняется поведение и куда уходит послушание Кея, когда в его жизни появляется нечто, не умещающееся в рамки "вшитой" в его голову программы — брезжащий смысл жизни. Вероятность того, что он на самом деле не репликант, а настоящий человек.
Настоящий. Не пустая оболочка.
Прежняя картина мира рассыпается, поэтому Кей впервые проваливает стандартный тест на соответствие штатным параметрам. Ведь тест этот направлен на выявление у репликантов нежелательных эмоциональных реакций.
После повторного просмотра фильма я задумалась о том, что человеческое желание быть больше, чем ты есть, в основе своей содержит экзистенциальную тоску по уверенности в наличии смысла своей жизни. То, что может быть восполнено приходом к некой личной форме духовности (но что презираемо, опять же, материализмом).
Даже такую тоску можно объяснить просто теорией развития — нарциссичные надежды о собственной особости проистекают из недостатка безусловной любви в детстве. И ведь это хорошо вписывается в суть "Бегущего по лезвию": у репликантов не то, что не было (любящей, любой) матери, — у них вообще не было детства. Только такие же искусственные воспоминания о никогда не прожитом.
Когда Кей убеждается, что его воспоминания — настоящие, он смеет надеяться, что он даже больше, чем человеческое дитя. Чудо, считавшееся невозможным — ребёнок репликанта. Для репликантов Сопротивления это значимый символ желанных перемен — мессия, подобный Иисусу в христианской традиции. Глава Сопротивления Фрейса развенчивает надежды Кея и говорит, что каждый из них хотел бы быть этим ребёнком.
"Ребенок. Рожденный женщиной. Появившийся в муках. Желанный. Любимый".
Любовь — та самая, которая всё преодолеет, которую гуманистически настроенное человечество ставит во главу всех прочих смыслов, которая есть сам Бог — также является одним из столпов проблематики фильма.
"Так любовь или математический расчет?".
Этот вопрос скорее риторически задаёт Уолесс — глава корпорации, производящей репликантов. Обращён он к Декарду, — отцу ребёнка-чуда, — тем самым намекая, что его встреча с Рейчел в событиях первого фильма была подстроена намеренно. Встреча не людей со свободной волей и естественно вспыхнувшей влюблённостью, но идеальных экземпляров для проведения эксперимента над репродуктологией репликантов.
Математика, любовь ли?
Тот же вопрос справедлив и для Кея. Его девушка — ИИ-голограмма Джой — проявляет себя как идеал любимой женщины. Она поддерживает желание Кея оказаться человеком и даёт ему настоящее имя вместо серийного номера — Джо.
Однако, этим же именем ближе к концу фильма Кея называет неоновая рекламная голограмма — вероятно, как и всякого потенциального покупателя. Имя Джо — не уникальный выбор той конкретной Джой, но всего лишь базовая надстройка ИИ. В остальном она разработана тонко подстраивающейся под своего пользователя — чтобы улавливать его настроения и чаяния, говорить то, что он хочет услышать, поступать так, как ему было бы важно... Идеально соответствовать.
Математика. Так была ли любовь?
Думаю, если для ИИ она невозможна, то Кей — существо с плотью и кровью — смог приблизиться к ней. Похоже, что именно это его очеловечивает.