Абсолютно не понятно почему некоторые суды считают, что с истечением срока исковой давности по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества право собственности одного из супругов прекращается.
В 2022 году Т. В. А. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Т. С. В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Что интересно, это был уже второй поданный Т. В. А. иск к бывшей жене, первый такой же иск он подавал в 2010 году, но тогда ему было отказано из-за того, что квартира приобретена в браке и соответственно является совместно нажитым имуществом, а Т. С. В. сособственником квартиры.
Но на этот раз Т. В. А. аргументировал свой иск тем, что Т. С. В. иск о разделе совместно нажитого имущества супругов до настоящего времени не подавала, следовательно, квартира осталась в его единоличной собственности.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляция это решение отменила и выселила бывшую супругу, посчитав, что
поскольку Т. С. В., достоверно зная о своем праве на долю в спорной квартире, до настоящего времени с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд не обратилась, иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилом помещении, не представлено.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты апелляции и первой кассации отменила указав, что
длительное не обращение ответчика Т. С. В. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе с учетом положений закона не может свидетельствовать об утрате ответчиком как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.
Думается, с логикой ВС РФ стоит согласится, ведь бывший муж не оспаривал факт приобретения квартиры в период брака, а следовательно, признавал, что квартира является общей совместной собственностью.
Истец и самое главное суд апелляционной инстанции почему-то считают, что с истечением времени и неподачей иска о разделе собственность бывшей жены прекратилась.
Но иск о разделе общего имущества супругов просто изменяет вид общей собственности с «общей совместной» на «общую долевую», вот и всё, собственность как была, так и осталась и у бывшего мужа, и у бывшей жены. А собственника выселить нельзя.
Другое дело если бы был спор о праве, а не о выселении, то есть бывший муж говорил бы, что это только его квартира, так как куплена, например, на подаренные деньги и у бывшей супруги изначально не возникло права совместной собственности. Здесь срок исковой давности играл бы свою роль, так как квартира зарегистрирована в ЕГРН только на имя бывшего мужа, а срок для судебной защиты у бывшей жены истёк.
И всё же, несмотря на то что на уровне ВС РФ это дело разрешено правильно, я бы рекомендовал производить официально раздел общего имущества бывших супругов и записывать себя в ЕГРН. Попасть на пересмотр дела в ВС РФ практически невероятно.
См. также:
Что такое иск о признании права собственности
Разделить можно лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений
Неосновательное обогащение и совместное проживание без регистрации брака