Ранее: Земля, человек – центр мироздания
В 1543г: Коперниканский Поворот – Солнце в центре. Мы, Земля не являемся чем-то выделенным.
Но потом опять назад:
1973 г. Б. Картер, Слабый АП:
«Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием в качестве наблюдателей»
— тупо логика. Констатация факта.
Сильный АКП:
Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей.
Если вопрос: почему мы существуем в этом месте и в это конкр. Время – ответ: потому что Вселенная ПОЗВОЛИЛА нам тут существовать. Не только для человека, для любой жизни.
Если место и время =>, то законы физики также позволяют нам дышать
Так, если бы гравитационная постоянная (G) была чуть слабее, чем она есть, то все звезды были бы красными карликами. Напротив, если бы гравитационная постоянная (G) была чуть больше, то главная последовательность звезд целиком состояла бы из голубых гигантов, что означало бы отсутствие звезд средней массы типа нашего Солнца, из чего следовала, в свою очередь, невозможность возникновения во Вселенной разумных существ.
Размерность пространства, Значения масс электрона, протона и нейтрона, Существование дейтрона и несуществование дипротона, Резонанс в ядре углерода-12
Но есть и параметры, которые безразличны к возникновению жизни: масса нейтрино, Состояние Хойла у ядра углерода.
Сильный => Слабый, но из Слабого не => Сильный!
Есть две точки зрения — АП может подстегнуть новые научные открытия VS он только мешает.
Почему квазары настолько яркие? — Потому что иначе, мы бы не смогли их наблюдать.
- Одна Вселенная — в ходе бесконечной эволюции которой физические константы меняются, принимая всевозможные значения. При благоприятном сочетании констант возникает разумный наблюдатель.
- Одна Вселенная — разбитая на множество невзаимодействующих пространственных областей с разными физическими законами. В тех областях, где имеется благоприятное сочетание фундаментальных констант, возникает разумный наблюдатель.
- Множество параллельных миров (Мультивселенная), реализующих разнообразные законы природы.
- Вышеупомянутый АПУ (Антропный принцип участия) Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.
3 Типа интерпретации АП:
- Мульти-вселенная: есть ансамбль вселенных с разными значениями констант, а мы зародились в той, что позволила нам зародиться.
Аналогия: выигрыш в лотерею. Это маловероятно, но люди выигрывают в лотерею каждый день – но только благодаря миллионам проигравших. - Квантовая механика: наше сознание коллапсирует волновую функцию Вселенной.
Пример: 2-х щелевой эксперимент Юнга. Наблюдатель через щель коллапсирует ВФ электрона - Теологическая: Причина, по которой Вселенная тонко настроена, потому что есть Настройщик — Бог. Локк -> Беркли. Бог = великий наблюдатель
- Третья формулировка – «АКП участия» (participatory principle) — была предложена Дж. А. Уилером:
«Наблюдатели необходимы для того, чтобы Вселенная возникла»;
Альтернативы
Критики антропного принципа обычно отмечают, что если фундаментальные физические константы не являются независимыми, то надобность в антропном принципе отпадает, поскольку исчезает возможность множественных вселенных.
Предлагались и другие альтернативы. В частности, в научной среде продолжается обсуждение оригинальной идеи «размножения вселенных» (fecund universes, её называют также теорией «космологического естественного отбора», CNS, Cosmological Natural Selection), которую выдвинул американский физик Ли Смолин.
Согласно этой гипотезе, «по ту сторону» чёрной дыры возникает новая вселенная, в которой фундаментальные физические постоянные могут отличаться от значений для вселенной, содержащей эту чёрную дыру. Разумные наблюдатели могут появиться в тех вселенных, где значения фундаментальных постоянных благоприятствуют появлению жизни.
Процесс напоминает мутации и отбор в ходе биологической эволюции. Подробное описание своей гипотезы Смолин опубликовал в книге «Жизнь Космоса» (The Life of the Cosmos, 1999).
По мнению Смолина, его модель лучше, чем антропный принцип, объясняет «тонкую настройку Вселенной», необходимую для появления жизни, так как имеет два важных преимущества:
- В отличие от антропного принципа, модель Смолина имеет физические следствия, которые поддаются опытной проверке. (Сомнитееельноо, но оокей)
- Жизнь во множественных вселенных возникает не случайным образом, а закономерно: больше «потомков» в ходе отбора имеют те вселенные, параметры которых приводят к возникновению большего числа чёрных дыр, и эти же параметры, по предположению Смолина, благоприятствуют возможности зарождения жизни.
Ряд физиков и философов отнеслись к идее Смолина достаточно скептически. Оппонентом Смолина выступил известный космолог Леонард Сасскинд, который, тем не менее, оценил эту гипотезу достаточно высоко.
Дискуссия Смолина и Сасскинда (2004) о роли антропного принципа в науке вызвала большой интерес научной общественности.
Философские оценки
Станислав Лем написал, что этот принцип, понимаемый буквально, объясняет неизвестное через неизвестное, к тому же по логике порочного круга.
С тем же основанием можно утверждать про любой предмет, что именно он является «целью» Вселенной, а не люди, например, почтовые марки, хотя их существование для Вселенной совершенно необязательно.
Известный космолог Мартин Рис заметил, что антропный принцип сам по себе не раскрывает коренные причины «точной настройки» Вселенной:
На меня производит впечатление метафора канадского философа Джона Лесли.
«Представьте себе, что вы стоите перед расстрельной командой. Пятьдесят человек в вас целятся, но все промахиваются. Если бы кто-то не промахнулся, вы бы не выжили и не смогли бы задуматься об этом. Но вы не можете это просто забыть — вы озадачены и будете искать причины своего фантастического везения».
Антиномии И. Канта и антропный принцип
Антиномичность познавательной ситуации наиболее полно выразил, как известно, И. Кант.
Он разделил мир на наблюдаемый и ненаблюдаемый, причем определил жесткие ограничения на познаваемость (наблюдаемость) «вещей-в-себе». Отсюда — его антиномии.
По Канту, физическая Вселенная является синонимом феноменального (наблюдаемого) мира человека. А так как этот мир включает наблюдателя, он должен быть приспособлен для его существования. Так, кантовский мир «вещей для нас» приспособлен для человека, для его познавательной деятельности.
Отметим, что имеется своего рода кантовская модель АП в двух вариантах: слабый АП признает, что ноуменальный (ненаблюдаемый) мир должен обладать определенными свойствами, такими чтобы создания наподобие нас могли существовать;
сильный АП подразумевает, что воспринимаемый нами мир выделяется из ноуменального.
Кант предложил, ввиду непознаваемости (и ненаблюдаемости) «вещей-в-себе», создавать их идеальный образ, идеал.
Антиномии возникли, когда встал вопрос перехода «от механизмов к организмам».
Одним из главных вопросов, поставленных Кантом, стал вопрос о «возможности метафизики как науки». Речь, по сути, свелась к принципиальному различию знаний о феноменах и знаний о ноуменах. В первом виде знаний имеет место строгая корреляция способа познания и предмета познания (феномены), а во втором такая корреляция отсутствует, поскольку ноуменам как предмету познания не соответствует ни один рациональный, научный способ познания
(в этом случае Кант, как известно, отдал предпочтение вере, а не знанию). Историческую ограниченность, относительность способов познания Кант интерпретировал как ограниченность человеческого разума вообще.
По мнению авторов статьи, должна существовать система, называемая «наблюдатель» (даже если она результат случайности), для того чтобы играть роль «судьи» в существовании «вещей-в-себе» (сфера сущности, ненаблюдаемое). Назовем такой аргумент самоссылающимся: я такой, следовательно, мир должен быть таким же, чтобы я в нем мог существовать; он относится к категории аргументов, к которой принадлежат все аргументы АП. В рамках его нужно определиться с условиями, в которых может существовать наблюдатель. Как только эти условия научно определены, «вещи в себе» начинают раскрывать свои тайны.
«Наблюдатель» Канта таков, точнее, он находится в таких условиях, что принципиально не способен познать «вещи-в-себе». Гегелевский «наблюдатель» (мировой разум), напротив, поставлен в исключительные условия, гарантирующие ему абсолютную истину.
Существенный прорыв в направлении принципиального снятия кантовских антиномий был совершен в середине XX в. теорией самоорганизации и синергетикой (И.Р. Пригожин, Г. Хакен, С.П. Курдюмов и др.). В работе Э. Янча «Самоорганизующаяся Вселенная» ярко и на высоком научно-философском уровне описан переход «от механизмов к организмам», к открытым сложным системам. В основе концепции Янча новый стиль научного мышления — нелинейное мышление (см. также известные примеры нелинейного мышления: «теория колебаний» Л.И. Мандельштама, вероятностное прогнозирование и т.п.).
Стоит также упомянуть концепцию гиперциклов М. Эйгена (формирование протожизни в виде самовоспроизводящихся сложных полимерных соединений)