В апреле 2020 года предприниматель, из маленького городка одного из северных регионов, обратился к региональному оператору в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договором было согласовано несколько объектов образования ТКО с одним местом накопления ТКО. Способ расчета - по количеству и объему контейнеров. Стоимость услуг так же была предусмотрена договором. Действие договора было распространено на предыдущий период с 1 января 2020 года.
У предпринимателя было несколько помещений с большими площадями, но большая часть площадей не функционировала. Поэтому способ определения цены по нормативу ему не подходил.
Договор исполнялся больше одного года
Летом 2021 года регоператор посчитал, что предпринимателем предоставлены недостоверные сведения и сделал перерасчет по нормативу. Перерасчет был сделан за весь период действия договора из-за чего сумма к оплате увеличилась в СТО РАЗ, примерно с двадцати тысяч до двух миллионов рублей.
Как оказалось, на тот момент у предпринимателя контейнерная площадка не была зарегистрирована в территориальной схеме обращения с отходами, что регоператор посчитал как предоставление недостоверной информации.
Ну и соответственно прилетела досудебка, а потом и иск.
А из иска то и не понятно, в чем заключалось предоставление недостоверной информации. Ведь порядком заключения договора не предусмотрено предоставление сведений о зарегистрированных контейнерных площадках.
Регоператор при заключении договора не проверил включение места накопления ТКО в схему, а ответственность решил переложить на предпринимателя.
А постановлением правительства № 1156 предусмотрено, что нужно делать в таких ситуациях.
Если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
- Почему не направили информацию в администрацию о включении в схему?
Молчат.
- Какие вам недостоверные сведения были предоставлены? Когда? Чем подтвердите?
Снова молчат.
Суды идут почти 3 года
Сейчас нас кассация отправила в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Это уже третий круг рассмотрения дела. Первый раз суд в иске отказал и апелляция это поддержала. Но регоператор скопировал свою апелляционную жалобу в кассационную и подал в суд. И такая жалоба была удовлетворена. Все ранее принятые акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Еще кассация вменила предпринимателю злоупотребление правом.
Второй круг прошел в одну калитку. Тут уж против нас сыграло постановление кассации. Но в дело опять вмешался тот же кассационный суд. Нашу жалобу удовлетворили, а дело отправили на третий круг. Причем теперь уже к регоператору был применен эстоппель.
Эсто́ппель — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. В нашем праве закреплен в ст. 166 ГК РФ.
Вот так постфактум можно приплыть на несколько миллионов рублей. И если по итогу решение будет принято не в пользу предпринимателя, то у регоператора будет прецедент на последующие периоды оплаты.