На сегодня известны различные точки зрения на формат действий, связанный с включением Сибири в состав Российского государства: завоевание, покорение, колонизация, овладение, освоении, присоединение, включение, вхождение земель; инкорпорация населения (фотография № 5.1). Что это было?
1 Завоевание.
Под завоеванием больших территорий следует понимать состояние ведения военных (боевых) действий или войны, обеспечивающее захват территорий сопоставимых или больших, чем территория государства-захватчика. Например, завоевания Римской империи в Европе (от 27 года до н.э. – до 476 года), когда многочисленные войска Римской империи на протяжении многих лет вели успешные боевые действия.
Завоевания Сибири и приангарских территорий, в частности, в таком или близком формате не реализовывалось. Значит, завоевания Сибири Московским государством не было.
Если в качестве аргумента о завоевании Сибири рассмотреть сибирский поход Ермака 1581-1585 годов, то можно установить следующие контраргументы:
Контраргумент № 1: Поход состоялся без государева разрешения. Следовательно, поход Ермака не был войной Московии против сибирских народов и государств. Боевые действия были, но войны не было.
Контраргумент № 2: Этот поход Ермака оказался неудачным и показал собой бесперспективность прямых военных действий Московского государства даже в пределах Западной Сибири.
Контраргумент № 3: Пространственно-временной фактор. Неуспешный и неудачный поход Ермака в район Тобольска (1581-1585 годы), т.е. в пределах не более 1850 км от Москвы по прямой линии, не мог стать основой для покорения Восточной Сибири. Во-первых, на момент проникновения в Восточную Сибирь со строительством на Енисее первых острогов (Туруханский острог, 1607; Енисейский острог, 1618) минуло более тридцати лет. Во-вторых, события в Восточной Сибири – это события, удалённые от Москвы по малопроходимым путям и таёжно-отдалённой местности более, чем на 3300 км по прямой линии, т.е. на таком расстоянии и по такой местности, что составляло около года пути для служивого или бывалого человека, не отягощенного грузом.
Контраргумент № 4: Новгородские летописи содержат сведения о хождении за «Камень» (горы Урал). Например, есть запись о том, что в 1193 году новгородский воевода Ядрень ходил в Западную Сибирь и собирал ясак. Запись от 1364 года точно указывает, что в сборе ясака новгородцы ходили и за «Камень».
2 Покорение.
Под покорением территорий понимается её завоевание, а в последующем – наличие многочисленных уступок со стороны проигравшей стороны. Следовательно, покорения Сибири также не могло быть, т.к. не было предварительных военных действий Московии с крупными победами над местным населением, например, до XVII века, в XVII веке или позже. В рамках покорения не было сопутствующего переселения коренных народов или их перемещения в резервацию, не было организации насильственной смены вероисповедания, содействия в развитии эпидемий и много другого, что наблюдалось по отношению к местному населению Северной и Южной Америк. На территорию Сибири не было массовой иммиграции населения России, не было и эмиграции коренного населения в другие государства. Это позволяет говорить и утверждать о том, что покорения Сибири Московским государством Сибирь не было.
Отсутствие насильственных действий при освоении приангарских территорий хорошо согласуется с известным фактом, имевшим место на территории нашего района. Рыбинский острог на год своего заложения в физическом плане основывался на создании неких минимальных условий проживания всего для четырех (!) служивых людей, пришедших с экспедицией Енисейского острога на добровольное проживание с семьями в созданном острожке. Известно, что до начала Отечественной войны 1812 года острожная стена, башня, внутриострожные сооружения пришли в ветхость, негодность и за отсутствием надобности больше не восстанавливались и не строились.
В качестве известной уступки местного эвенкийского населения пришлым людям следует отметить факт того, что «рыбное место» перестало быть исключительным местом рыбалки эвенков. Но оно не стало исключительным место рыбалки и для пришлого населения.
3 Колонизация.
Под колонизацией следует понимать создание новых поселений на чужой территории, связанных с миграцией коренного населения страны с колонизируемых территорий. Известные в мире аналогии колонизации были связаны с такими факторами, как: перенаселение, религиозные и политические гонения.
Если создание поселений на территории Сибири можно рассматривать, как один из двух признаков колонизации, то второго признака – признака миграции населения России в Сибирь нет.
В качестве вывода можно признать, что в освоении Сибири для Московского царства прослеживаются черты колонизации.
4 Иго, овладение, освоение, присоединение, включение, …
Аналогичным образом можно разобрать несоответствие рассматриваемого события другим форматам: иго, овладение, освоение, присоединение, включение, вхождение земель (территорий), инкорпорация населения.
Были и более экзотические точки зрения. Например, с религиозной точки зрения предлагалась концепция «борьбы с нечестивыми» [Чернышов С.А., 2013]. В работах евразийцев и у ряда западных исследователей, прежде всего, Р. Пайпса, доминирует идея о том, что «первые московские цари ощущали себя правопреемниками монгольских ханов» [Шерстова Л.И., 2005; С. 123], а потому рассматривали присоединение Сибирского ханства как логичное восстановление своих владений в прежних границах.
В дореволюционных работах предлагались такие подходы, как «изведение зверей служило поводом к захвату новых земель и гнало промышленников все дальше и дальше на восток» [В.К. Андриевич, 1889; С. 165] или «помимо промышленных интересов ими руководили необыкновенный дух предприимчивости, страсть к рискованным предприятиям, жажда знания» [Буцинский П.Н., 1893; С. 60]. Есть такие перечисления, как ликвидация военной угрозы со стороны Сибирского ханства, добыча пушнины, поиск новых торговых путей и партнеров, занятие территорий, имевших экономический потенциал (сельскохозяйственные угодья, полезные ископаемые), увеличение числа подданных-налогоплательщиков, стремление части русского населения избежать усиления крепостничества и фискального гнета в Европейской России» [Зуев А.С., 2011; С. 21].
Наиболее верная точка зрения представлена в советской историографии. Наиболее просто и точно это можно прокомментировать потребностями «хищнической лапы торгового капитала», в результате чего жители Сибири «не имели другого выхода, кроме смерти или нищенства и порабощения завоевателями» [Карпов В.Г., С. 72–73].
5 Это было …
Состоявшийся формат взаимодействия можно определить как экспансия.
Формат «экспансия» и время её начала в начале 80-х гг. XVI века можно объяснить терминологически [Чернышов С.А., 2013]: expansio («распространение, расширение») – территориальное, географическое или иное расширение зоны обитания или зоны влияния отдельного государства, народа, культуры или биологического вида.
Данную точку зрения согласуется с тем, что уже по прошествии всего нескольких десятилетий вокруг Рыбинского острога был зафиксирован целый пояс деревень, среди которых упоминается и Бельская деревня.
В целом следует признать, что на основе определённой интеграции научных концепций о вероятности завоевании, присоединения, мирного вхождения, Рыбинский острог и близлежайшие приангарские земли территориально и результативно вошли в состав Российского государства.
Следовательно, можно говорить о том, что форматом воздействия Московского царства на сибирские народы являлась экспансия, результатом этой экспансии было вхождение сибирских земель в состав Московского царства.
Список литературы
1) Андриевич В.К. История Сибири. Т. 1: Период от древнейших времен до установления главенства города Тобольска и основания Иркутского острога. СПб., 1889.
2) Буцинский П.Н. Мангазея и Мангазейский уезд (1601–1645). – Харьков, 1893.
3) Зуев А.С. Российское государство и народы Сибири: характер и этапы взаимоотношений во второй половине 16-го – начала 20-го века. Новосибирск, 2011.
4) Карцов В.Г. Народы Сибири. Очерки прошлого. М., 1935.
5) Чернышов С.А. Присоединение Западной Сибири к Русскому государству XVI-VII веков: торгово-экономический аспект // Вестник Томского гос. ун-та. – 2013. – № 370. – С. 105–108.
6) Шерстова Л.И. Тюрки и русские в Южной Сибири: Этнополитические процессы и этнокультурная динамика XVII – начала ХХ века. – Новосибирск, 2005.