Карл Поппер (1902 – 1994)
Является основателем постпозитивизма. Одним из первых он выдвинул т.н. антикумулятивную модель развития науки.
Его основные произведения по философии науки: «Логика и рост научного знания»; «Предположения и опровержения», «Объективное знание. Эволюционный подход», «Открытое общество и его враги», «Нищета историцизма».
Постпозитивизм.
Постпозитивизм основывается на фундаментальной идее позитивистской философии — признания и осмысления главенствующей роли науки в современной культуре.
Идеи, которые объединяют постпозитивистов и отличают их от неопозитивистов:
- В современной науке нельзя четко разделить эмпирический базис и теоретический. Любой эмпирический факт всегда теоретически нагружен, нет чистых фактов, любые эмпирические факты являются фактами только в рамках определённых теоретических систем
- Попытка свести проблему демаркации науки и ненауки к принципу верификации является, с их точки зрения, некорректной и бесплодной. Принцип верификации основан на индукции, а индукция всегда неполна. Достаточно одного контриндуктивного факта и все рушится.
- Отход от понимания науки как некоторого процесса кумулятивного наращивания научного знания на основе принципа соответствия, когда, как представляется, каждая последующая теория должна надстраиваться над предыдущей теорией, не отвергая её, не отбрасывая, сохраняя весь фактический материал, но ограничивая предыдущую теорию определёнными рамками и условиями. В науке есть эволюционный и революционный тип развития. В революционном процессе могут быть пересмотрены самые фундаментальные вещи, которые казались незыблемыми для предшествующих поколений.
Трансформация знания. Противопоставляет понятие истины и движения: если знание истинно, то оно неподвижно; истинное знание не может изменяться. Если дана истина, то это абсолютная истина, а если она абсолютна, то нет никакой динамики/изменений. В итоге – человеческий разум не может прорваться к истине, так как наш мысли постоянно меняются, такова природа нашего ума. Мы живем в другой стихии бытия, а истина как платоновские идеи, но мы не принадлежим этому миру идей. В конце концов, отрицает понятие истины – истина человеку недоступна.
Карл Поппер «Предположения и опровержения. Рост научного знания»
ГЛАВА 3. ТРИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ
Three Views Concerning Human Knowledge. — Впервые опубликовано в: “Contemporary.
British Philosophy: Personal Statements”, 3rd Series, ed. by H. D. Lewis. London, George Alien and Unwin. New York, Macmillan, 1956.
- Наука Галилея и новая попытка отказа от нее
- Предмет спора
- Первая точка зрения: окончательное объяснение посредством сущностей
- Вторая точка зрения: теории как инструменты
- Критика инструменталистской точки зрения
- Третья точка зрения: предположения, истина и реальность
Основная идея
Поппер приходит к специфическому истолкованию научного знания и научного метода. Свое понимание знания он противопоставляет известным концепциям науки, а именно эссенциализму (XVIII-XIX вв.) и инструментализму (XX в.). Он дает определения, обсуждает и критикует эти две точки зрения на человеческое познание. Противопоставляет им свою третью точку зрения.
Эссенциализм
Начинает с галилеевской философии науки и говорит, что эссенциализм является ее частью. Галилей в свое время поддержал коперниканскую систему мира, за что его преследовала инквизиция. Церковь легко соглашалась с тем, что новая система проще старой, что она является более удобным инструментом для астрономических вычислений и предсказаний. Никто не возражал против математической теории Галилея, поскольку он сам пояснил, что она имеет только инструментальное значение. То есть его теория – это “математическая гипотеза”, “выдуманная для сокращения и удобства вычислений”. То есть не было никаких возражений, кроме того, что Галилей верил в то, что его теория дает истинное описание мира, и для него (как и для церкви) это было гораздо важнее. Церковь была не склонна обсуждать вопрос об истинности новой системы мира, которая явно противоречила некоторым местам из Ветхого завета.
Точка зрения Галилея состояла в том, что теории представляют собой не только инструменты, но также — и главным образом — описания мира или его определенных аспектов.
В итоге Поппер выделяет в галилеевской философии три тезиса. Эссенциализмом он называет 2 и 3 тезисы, которые Поппер не может защищать.
Три тезиса галилеевской философии науки
(1) Ученый стремится к нахождению истинной теории, то есть такого описания мира, которое было бы также объяснением наблюдаемых фактов.
Этот тезис он готов защищать. Он образует часть “третьей точки зрения”.
(2) Ученый может достигнуть успеха в окончательном обосновании истинности научных теорий — обосновании, не допускающем никакого разумного сомнения.
Этот второй тезис нуждается в исправлении. Все, что может сделать ученый, — это проверить свои теории и устранить те из них, которые не выдерживают наиболее строгих проверок, которым он их подвергает. Однако он никогда не может быть уверен в том, что новые проверки (или даже новое теоретическое обсуждение) не приведут его к модификации или к отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории являются и остаются гипотезами: они суть предположения (doxa) в отличие от несомненного знания (episteme).
(3) Лучшие и истинные научные теории описывают “сущности” или
“сущностную природу” вещей: те реальности, которые лежат за явлениями. Такие теории не нуждаются в дальнейшем объяснении и не допускают его: они являются окончательными объяснениями, и нахождение их есть конечная цель ученого. Является ошибочным.
Хочет защитить по крайней мере часть понимания науки Галилеем (я так понимаю – первый тезис) от инструменталистской точки зрения. Не может защищать его целиком, так как имеется некоторая часть, с критикой которой со стороны инструменталистов Поппер согласен.
Это положение, что в науке мы должны стремиться к некоторому окончательному объяснению посредством сущностей и можем получить его.
Инструментализм
Инструментализм утверждает, что теории являются не более чем инструментами и не претендуют на описание чего-то реального. Инструменталисты видят в теориях не креативные пробы и попытки приближения к истине, а лишь удобные конвенции для прагматического обобщения определённого эмпирического материала. И так же, как глупо говорить, с их точки зрения, что молоток истиннее, чем топор, так же глупо говорить, что одна теория более истинна, чем другая.
Инструменталисты отвергают 2 и 3 тезисы, как и Поппер, но отвергают они по разным причинам.
Инструменталисты отвергают третий тезис (истинные теории описывают сущности). Они считают, что объяснение не является целью физической науки, так как физическая наука не может открыть “скрытой сущности вещей”. (Max вообще не верил в сущности; Беркли верил только в духовные сущности, единственным сущностным объяснением мира является бог; Дюгем думал, что сущности существуют, но наука не способна их открыть, они могут быть открыты религией). Наука не может открыть сущность (даже если она есть), значит теории вообще ничего не описывают, поэтому они являются лишь инструментами. А то, что может показаться ростом теоретического знания, представляет собой лишь улучшение инструментов.
Эту аргументацию он не признает, а выдвигает свою критику третьего тезиса.
Утверждение инструменталистов о том, что не может существовать “скрытых сущностей”, опирается на их убеждение относительно того, что вообще не может существовать ничего скрытого. Поппер тут согласен с эссенциализмом: многое от нас скрыто и что многое из того, что скрыто, может быть обнаружено. (я не могу принять аргумент, который заставляет меня отвергать претензии науки на открытие вращения Земли, ядра атома, космического излучения или “радиозвезд”).
Идею сущности Поппер отвергает лишь потому, что из нее вытекает второй тезис о том, что наука стремится к окончательному объяснению, то есть к такому объяснению, которое (в силу своей природы) не допускает дальнейшего объяснения и не нуждается в нем. С этим тезисом он решительно не согласен. Если мы признаем наличие последней сущности мира, то мы должны признать и возможность окончательного объяснения, не нуждающегося в исправлении и улучшении. Ясно, что Поппер не может допустить в науке никаких окончательных объяснений. Такое объяснение нельзя было бы фальсифицировать, поэтому, согласно его критерию демаркации, оно было бы ненаучным.
Он говорит, что сущность есть, но идея сущности имеет враждебное отношение к просвещению. Хочет показать, что независимо от того, существуют сущности или нет, вера в них никак не помогает и, может быть, даже мешает нам. Вера, в сущности, может создавать препятствия для мышления, для постановки новых и плодотворных проблем. (Показывает это на примере теории тяготения Ньютона).
Например, последователи Ньютона эссенциалистски интерпретировали его механику. По их убеждению, Ньютон открыл, что каждая частица материи обладает тяжестью, т. е. присущей ей способностью притягивать другие материальные частицы, и инерцией – внутренней способностью сопротивляться изменению состояния движения. Тяжесть и инерция были объявлены существенными свойствами материи. Законы движения Ньютона описывают проявления этих существенных свойств. С помощью этих законов можно объяснить наблюдаемое поведение материальных тел. Но можем ли мы попытаться объяснить саму теорию Ньютона с помощью некоторой другой, более глубокой теории? По мнению эссенциалистов, это не нужно и невозможно. Эссенциалистская вера в то, что теория Ньютона описала последнюю глубинную сущность мира и дала его окончательное объяснение, в значительной мере, считает Поппер, виновна в том, что эта теория господствовала до конца XIX в. и не подвергалась критике. Влиянием этой веры можно объяснить то обстоятельство, что никто не ставил таких вопросов, как «Какова причина гравитации?», обсуждение которых могло бы ускорить научный прогресс. Отсюда Поппер делает вывод о том, что «вера в сущности (истинные или ложные) может создавать препятствия для мышления – для постановки новых и плодотворных проблем».
Инструменталисты отвергают и второй тезис (можно обосновать истинность теории): если теория является инструментом, она не может быть истинной (а лишь удобной, простой, экономной, сильной и т. п.). Теория предполагается истинной, она является описательным высказыванием, хотя, может быть, и ложным. Инструменталисты говорят также, что теории недостоверны. Я вполне согласен с тем, что теории не дают никакой достоверности (ибо они всегда могут быть Опровергнуты). Я согласен даже с тем, что они являются инструментами, хотя не могу согласиться видеть в этом причину их недостоверности. (Я думаю, подлинная причина этого заключается просто в том, что наши проверки никогда не могут быть исчерпывающими.) Таким образом, между мной и моими оппонентами-инструменталистами имеется значительное согласие относительно второго и третьего тезисов. Однако по поводу первого тезиса мы полностью расходимся.
Это была критика эссенциализма. Теперь идет критика инструментализма.
Поппер согласен с инструменталистами в том, что научные теории являются инструментами для получения предсказаний. Но когда инструменталисты говорят, что теории есть только инструменты и не претендуют на описание чего-то реального, они ошибаются. Научные теории всегда претендуют на то, что они описывают нечто существующее и выполняют не только инструментальную, но и дескриптивную функцию. Поппер показывает это следующим образом.
Инструментализм уподобляет научные теории правилам вычисления. Чтобы показать ошибочность инструменталистского понимания науки, нужно продемонстрировать отличие теорий от вычислительных правил. Поппер говорит, что способ, с помощью которого опробуются правила вычисления, отличается от того способа, с помощью которого проверяются теории.
Во-первых, научные теории подвергаются проверкам с целью их фальсификации, т. е. в процессе проверки мы специально ищем такие случаи и ситуации, в которых теория должна оказаться несостоятельной. Правила и инструменты не подвергаются таким проверкам. Бессмысленно пытаться искать случаи, когда, скажем, отказывают правила умножения.
Во-вторых, теория в процессе фальсифицируется, т. е. отбрасывается как обнаружившая свою ложность. В то же время, правила и инструменты подвергаются проверкам не для того, чтобы их отбросить в случае, если они не выдерживают проверок. Пример: корпус самолета можно “испытывать на прочность”, но эта проверка предпринимается не для того, чтобы отказаться от корпуса самолета после его разрушения, а для того, чтобы получить информацию о корпусе, так чтобы их можно было использовать в границах их применимости. Другой пример: бритье топором. Если, например, попытка побриться топором терпит неудачу, то это не означает, что топор плох и его следует выбросить, просто бритье не входит в сферу его применимости.