Наверняка многие из вас встречали на просторах интернета
пост про мир из 100 человек.
Где-то пишут, что это основано на исследовании ООН,
но мне не удалось найти никакой информации о таком исследовании.
Зато я нашла идентичный пост на ЖЖ, датированный 1 ноября 2012 года.
Автор поста, в свою очередь, ссылается вот на это видео от 12 июня 2010 года
Впечатляет, не так ли?
Многие из вас, прочитав этот пост, кивнули — да, действительно, я счастливчик.
Счастливчик по сравнению с кем? С жителями Вануату?
Ха-ха-ха три раза!
В 2006 году, в ходе определения индекса счастья человека, основываясь на опросах населения, Вануату была названа самой счастливой страной планеты. Для сравнения: Россия заняла в этом списке 172-е место из 178.
Жители Вануату считают себя счастливыми людьми!
Да, они в большинстве своём неграмотны и у них нет компьютеров.
Они живут в хижинах, крытых соломой, спят на циновках и вполне счастливы
Жители островов Вануату еще не утратили связи с природой,
их еще не загнали в каменные джунгли-скворечники,
не ограничили невероятным количеством запретительных законов
Для примера приведу только один наш закон
Как вам такая забота о детях?
Если следовать логике тех, кто принимал эти поправки,
необходимо вообще запретить детям выходить на улицу,
ведь они могут попасть в ДТП, или стать жертвой неадеквата,
или провалиться в открытый люк, или на него может упасть сосулька,
или он может поскользнуться на нечищенном тротуаре и свернуть себе шею.
Опасности в каменных джунглях подстерегают на каждом шагу.
Да и вообще, поговаривают, что жизнь сама по себе крайне опасная штука,
из неё ещё никто не выбирался живым и невредимым.
Невольно вспомнилась цитата из романа Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»
– А для чего, вы думаете, они [законы]создаются?
– Вы действительно считаете, что мы хотим, чтобы эти законы выполнялись? – продолжил доктор Феррис. – Мы хотим, чтобы их нарушали. Вам следует уяснить, что перед вами не команда бойскаутов, и тогда вы поймете, что наш век – не век красивых жестов. Сейчас время силы и власти. Вы вели осторожную игру, но мы знаем настоящий трюк, и вам надо научиться ему. Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на их вине. Вот какая система, мистер Реардэн, вот какая игра, и если вы ее поняли, с вами будет намного легче иметь дело.
Ничего не напоминает? Но давайте вернемся к посту о мире из 100 людей.
В чём его смысл? В том, чтобы пробудить в нас гордость за наши достижения?
В том, чтобы мы смогли осознать всю мощь свалившегося на нас счастья?
Или в том, чтобы пробудить в нас эту упомянутую в цитате из "Атлантов" вину?
Помню, почти сразу после развала Союза я ездила к родным в одну из отделившихся республик. Вернувшись, стала делиться с коллегами впечатлениями от поездки, а впечатления были не для слабонервных.
Родные мои — чисто городские жители, работали на заводе,
который внезапно почти прекратил свою работу.
До сих пор с содроганием вспоминаю их тогдашний завтрак:
ложка овсянки на воде, сдобренная капелькой постного масла,
и каждому по тонюсенькому, полупрозрачному кусочку сала.
А наш начальник, выслушав мой рассказ. обвёл коллектив глазами и сказал:
— Вот видите! А вам всё денег мало платят! Надо всем недовольным организовать туда экскурсию.
И мне почему-то кажется, что те, кто вновь вытащил на свет этот старый пост,
сделали это совсем не с благими намерениями.
Мне кажется, что кому-то очень выгодно ткнуть нас носом:
да вы только посмотрите, как вы шикарно живёте!
Но, как мне кажется, некорректно всё-таки сравнивать тёплое с мягким,
море с облаками, дельфинов со слонами, и русских с вануатцами.
Ой, кажется, мне в последнее время слишком часто кажется
Кстати, мне всё-таки удалось докопаться до первоисточника:
State Of The Village Report. The Global Citizen (May 31, 1990) Donella H. Meadows
И там гораздо больше цифр, и расчет делался не на 100, а на 1 000 человек:
Одна треть населения (330 человек) в деревне были бы детьми.
Половина детей была бы иммунизирована против инфекционных болезней, типа кори и полиомиелита. Шестьдесят из тысячи сельских жителей были бы в возрасте старше 65 лет. Только менее чем половина замужних женщин имела бы доступ к современным противозачаточным средствам. Каждый год рождалось бы 28 младенцев и 10 человек умирало бы (трое из них из-за голода, один от рака и двое были бы младенцами, рожденными в этом году)
Если бы мир был деревней с населением 1000 человек,
то 5 были бы солдатами, 7 учителями (преподавателями), один – врачом.
При $3 миллионах ежегодных расходов $181000 тратилась бы на вооружение, $159000 на образование и $132000 на здравоохранение.
Деревня «произвела» бы такое количество ядерного оружия, которое многократно и вдребезги (smithereens) разнесло бы все вокруг.
При этом оружие находилось бы под контролем только 100 человек; оставшиеся 900 с глубоким беспокойством наблюдали бы за ними,
задаваясь вопросом: могут ли эти сто человек жить вместе не ссорясь,
и если да, то способны ли они не допустить технической путаницы
и случайного начала войны
Про компьютеры, естественно, в статье Донеллы Медоуз не было ни слова,
эти данные были добавлены уже в 2001 году, после кончины Донеллы,
Давидом Таубом, который дополнил и упростил исследование Донеллы Медоуз до того вида, в котором мы знаем его сейчас.
Но сейчас на дворе уже не 1990, и не 2001 год, и даже не 2010, когда об этом говорил Познер, поэтому данные эти давным-давно устарели.