Вижу плакаты коммунистов, агитирующие за новые выборы президента: "Поиграли в капитализм и хватит!". Не знаю, плакать или смеяться, но это напоминает уже стеб со стороны власти. Сколько-то миллионов граждан на нынешних, главных выборах страны, остались без своего кандидата, а Соловьев в эфире уже откровенно угрожает людям, подписавшихся за мягкотелого Надеждина. Оправдывает это войной: мол, какие могут быть еще оппозиционные кандидаты, когда в стране такое!! Только мы!!
И это говорит человек, которые обещал сходу взять Украину.
Со смертью Алексея Навального (лично я его не поддерживал как политика, но блоги смотрел с удовольствием) как бы оборвалась последняя ниточка, связывающая нас с прошлым. То было время дебатов, когда кандидаты на центральных телевизионных каналах открыто дискутировали друг с другом, спорили, рассказывали о своем видении будущего России. Увы, но период конкуренции оказался временным явлением, всплеском народовластия, характерного для смут. В первые годы революции во Франции тоже была демократия, пока к власти не пришел Наполеон.
Общество "устаканилось", власть обрела устойчивые формы, подкрепилась фундаментом крупного бизнеса - прошла эпоха шатаний..... и демократии.
К слову о демократии, провластные аналитики справедливо утверждают, что идея народовластия утопична, и в самых демократичных странах правят элиты, поэтому нет ничего парадоксального в авторитарном устройстве нашего государства. Интересное определение авторитаризма слышал от преподавателя ВУЗа: разрешено все, что не ведет к смене власти.
Но камень в их огород я все же брошу, поскольку чувствую некоторую досаду от осознания происходящего. Оценив нынешнюю парадигму отношений общества и власти, подметил, что она отчасти построена на модели советской уголовной субкультуры. Объясню почему. Для сравнения, гражданское общество строится на принципе: все граждане равны, они и есть власть. Каждый гражданин имеет право выбрать понравившегося ему кандидата. Президент - это своеобразный менеджер, выбранный гражданами- учредителями. А в российском обществе, говоря на адекватном языке, есть авторитеты, пахан, олицетворяющие власть. Есть поддерживающие власть "мужики" (смешно, а не отсюда ли столь популярный сегодня термин "мужик"?), и есть "чмошники" - представители оппозиции. К ним относятся презрительно, обзывая всякими иноагентами, пятой колонной, предателями, и фактически они лишены права голоса. На выборы прийти они конечно могут, только в бюллетени нет их кандидата - не зарегистрировали. К слову, недавно шумела тема изнасилований арестованных либералов служащими ФСИН. А учитывая, что общественность лояльно относится к тюремной субкультуре, использует некоторые принципы и лексику зэков, то уголовная модель политической парадигмы не выглядит фантастичной.
Забавно, но в таком устройстве есть элемент народовластия, и "мужики"-то его чувствуют, гордятся даже. Можно в шутку сказать, что это шаг вперед, прогресс в сравнении с монархией, которую некоторые общественные деятели, такие как Никита Михалков и Александр Дугин, безуспешно пытаются внушить общественному сознанию.
Замечу, что сложившаяся парадигма имеет довольно прочную основу: с одной стороны ее поддерживают власти, а с другой народ. Ведь большинству выгодно, когда выбран удобный им кандидат, а главный принцип демократии привит сравнительно узкому гражданскому кругу: юристам, людям, разбирающимся в основах права. Этот принцип строится на уважении закона: даже если мне лично кандидат не нравится, другие граждане имеют полное право его выбрать. Это база, это как право на частную собственность. Многие в России не знают этого правила, попустительствуют его нарушениям, а ведь в основных главах Конституции идеям народовластия уделяется особое внимание.
Забавно, но немного стыдно.