В конце января произошла конфликтная ситуация между известной сетью фитнес-клубов и ее клиентом. На портале "E1" писали об этом: "Екатеринбуржец Игорь Молот подал в суд на известную сеть фитнес-клубов Bright Fit. Поводом стало то, что с ним вдруг расторгли договор. Это произошло после того, как мужчина начал тренировать в зале знакомую, не работая при этом в компании".
Приводим ниже комментарий юриста по данной ситуации.
Волочай Юлия Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права УрГЮУ им. В. Ф. Яковлева:
Ситуация является примером совсем неоднозначного спора между предпринимателем (собственником или арендатором недвижимой вещи), оказывающим услуги на соответствующей территории, и его клиентом, использующим последнюю вопреки интересам услугодателя.
Правомочие предпринимателя на ограничение доступа любых лиц к принадлежащей ему недвижимости, с одной стороны, базируется на его интересе не быть привлеченным к ответственности за причинение ущерба своим клиентам в результате действий этих субъектов. Дело в том, что даже при доказывании в описанном случае вины третьего лица (члена клуба) в упрек предпринимателю может быть поставлен факт необеспечения надлежащего контроля за деятельностью лиц, допущенных им на территорию клуба. В то же время, предприниматель, со своей стороны, надеется получить максимальный экономический результат от своей деятельности, в том числе ограничивая доступ на свою территорию конкурентов (например, переманивающих клиентов), или лиц, иным образом снижающих его экономические доходы.
Одновременно владелец бизнеса, выступая собственником (владельцем) недвижимости, используемой для оказания услуг, в том или ином объеме наделен правомочием на запрет (ограничение) доступа третьих лиц к принадлежащему ему объекту (в российском праве доктринально и практически не разработанным).
С другой стороны – интересы клиента. Программа соответствующих отношений предполагает, что клиент является потребителем, т.е. он на основании договора получает услугу для личных непредпринимательских целей.
Получает ли клиент доход за консультирование посетителей клуба – это вопрос доказывания (с учетом законодательного предположения возмездности гражданско-правовых отношений). При положительном решении этого вопроса можно было бы склониться к коммерческому характеру консультирования.
Но в любом случае систематическое оказание клиентом консультативной помощи другим посетителям клуба вступает в косвенное противоречие с закрепленным законом понятием потребителя как гражданина, использующего услуги «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Хотя, в судебной практике сложился подход в пользу предположения (почти неопровержимого) о потребительском характере любого подобного отношения.
Тем более, сложно при недоказанности возмездного характера консультирования однозначно запрещать члену клуба давать одноклубникам бескорыстные и безопасные советы, а уже тем более, прогонять его за это из заведения с лишением права дальнейшего посещения, что несомненно причинит клиенту нравственные страдания, зародит в нем обиду, чувство ущемленности и несправедливости.
Проблема содержания и объема права на запрет (ограничение) доступа к собственной территории не раз поднималась в германской судебной практике.
В целом, судами ФРГ выработано правило о том, что собственник (владелец) недвижимого имущества вправе запретить или ограничить доступ к последнему любому третьему лицу без объяснения причин. Например, в 2020 г. Федеральный Верховный Суд ФРГ признал правомерным немотивированный бессрочный запрет постоянной посетительнице горячего источника на посещение всех заведений предпринимателя. Суд отметил, что даже наличие договора не может повлиять на указанное право владельца терм, с учетом наличия других подобных заведений, хотя и в нескольких десятках километров от дома клиентки.
Из этого правила имеются исключения, требующие веского обоснования причин запрета (ограничения) доступа. В частности, при особой связанности договором (как при бронировании номера в отеле), или при организации массовых мероприятий, рассчитанных на доступ неопределенного круга лиц, если ограничение доступа будет расценено судом как нарушение права на участие в общественной жизни (широко известно дело, дошедшее до Федерального Конституционного Суда ФРГ, о временном лишении футбольного фаната права посещения стадионов (по требованиям безопасности) ввиду наличия лишь подозрений в его причастности к печальному инциденту с участием группировки ультрас).
В аспекте спортивной тематики показательно решение участкового суда района Панков в Берлине от 07.04.2021. В рамках данного дела истец – теннисист-любитель – оспаривал запрет доступа, выданный организацией, эксплуатирующей публично доступный спортивный комплекс, где спортсмен не только занимался, но и участвовал в товарищеских матчах, а также, будучи членом общества физической культуры и спорта на производстве, спорадически проводил уроки по теннису. Ответчик пояснял, что истец своим поведением мешал нормальной эксплуатации физкультурного комплекса: был участником инцидентов, связанных с распределением тренировочных площадок и обучаемых, портил тренировочное оборудование, постоянно возвращал инвентарь во внеслужебное время, что противоречило правилам внутреннего распорядка. Суд в иске отказал, отметив, что ответчик, с учетом обстоятельств дела, имел право на немотивированный запрет на посещение своего спортивного комплекса.
Как видно, в схожей ситуации российское право гораздо лояльнее к потребителю.