Недавно на полке в книжном магазине мне попалось сочинение Талеба – «Антихрупкость». Это современный философ, более известный своей теорией Черного лебедя. Другие сочинения Талеба я не читала, а эту книжку все-таки решила проштудировать.
Итак, автор книги пишет о делении всего в мире на три категории – неуязвимое (не реагирующее на воздействие), хрупкое (реагирующее на воздействие определенной силы нарушением в системе, разрушением) и антихрупкое (то, чему некие «встряски», стрессоры идут на пользу). Все 600 страниц книги автор рассуждает о своей концепции с разных сторон, приводит примеры из интересующих читателей областей – медицины, экономики, политики. Честно говоря, некоторые вещи для понимания тяжеловаты. Некоторые моменты вызвали у меня сопротивление, с чем-то я была несогласна. Однако, этим, может быть, и определяется положительная реакция на книгу – она вызывает пересуды и споры.
Сразу хотелось бы высказаться по поводу того, что конкретно меня задело – язык повествования. Для меня жанр оказался слишком разговорным, где-то автор перемудрил с пафосом, сарказмом, прямыми оскорблениями некоторых личностей. Сложилось впечатление, что современный философ ставит себя намного выше людей, которые занимают противоположную ему позицию или мнение которых противоречит его убеждениям. Даже некоторых известных истории личностей Талеб язвительно осуждает. Интересно, что, например, автор плохо относится к владельцам крупных корпораций, но Стива Джобса (все знают, чем он владел – одной крупной корпорацией, между прочим), который Талебу симпатичен, но по своим убеждениям не стоящий с ним в одной «колонке», философ называет исключением из правила. Что это если не пристрастное отношение? Кстати, в 6 книге Талеб пишет, что лохи предрасположены к очевидным рецептам и доказывает это изобилием книг, название которых начинается с «Как…». Тем временем, на обложке его книги: «Как извлечь выгоду из хаоса?». Насмешка ли это, или недоработка редактора?
Сказала о том, что покоробило во время чтения. Теперь непосредственно о высказанных идеях. Я считаю, что принимать с доверием и следовать всем мыслям Талеба не стоит. Он очень уверенно высказывается, приводит аргументы, но какие-то вещи утаивает (так же, как и ненавистные ему ученые, выбирающие подходящие статистические данные). Важно понимать, что автор такой же человек, он так же склонен верить во что-то и избирательно отмечать те вещи, которые соотносятся с его позицией и не замечать (даже подсознательно) то, что противоречит его доводам.
Я составила свой список идей Талеба, которые мне понравились и над которыми лично я задумалась.
Первое: практика важнее теории. Я по своей природе больше теоретик. Я люблю порассуждать, при том, что не люблю делать работу руками. Философ ненавистно относится к теоретикам, говоря о том, что большая часть того, что есть сейчас в мире (придуманная человеком) возникла изначально путем практики, а уже потом была теоретически обоснована. Это правда, есть люди, умеющие делать, не зная тонкостей теории и, возможно, они более полезны обществу, чем описывающие их действия теоретики. Однако, хочу заметить, есть теоретики, которые предугадывают то, что еще не доказано практически, т.е. не всегда практика идет вперед теории. К примеру, есть такие органеллы в клетке – рибосомы, которые были описаны весьма подробно еще до того, как их увидели в электронный микроскоп. Еще можно вспомнить тех, кто расчетами доказывал такие вещи, как то, что Земля круглая или то, что Земля вертится вокруг Солнца, а Луна вокруг Земли. В эту же тему мысль автора о том, что в медицине огромную роль сыграли именно эмпирики (практики), а не теоретики. В случае с медициной, да, большинство лекарств получено эмпирическим путем – пробами и ошибками, но также и много недействующих методов лечения сохранилось только потому, что теоретики не обрабатывали результаты лечения. Поэтому важен все-таки тандем практиков и теоретиков.
Вторая мысль, с которой я вряд ли буду спорить, звучит так: выбирая, использовать принцип асимметрии и рациональности. Делать выбор, рискуя малым. В таком случае мы получаем сколь угодной большой результат при малом риске. Если риск высокий, а результат незначительный – это хрупкость, ее мы не выбираем. Это правило, кстати, подсознательно мы все используем на трезвую голову, мы забываем о нем в плену какой-то страсти, мании.
Какая мысль меня поразила? О будущем. Каким мы его представляем? Мы думаем о том, что появится нечто сверхразумное, о чем мы и не догадываемся. Однако, автор убедительно говорит о том, что будущее будет очень похоже на настоящее, так же, как и прошлое похоже на наше настоящее. Все, что существует уже давно - прошло проверку временем и будет существовать дальше. Все древние профессии, книги, еда, рестораны, кабаки, вещи…Это все может модернизироваться, но суть будет та же.
Философ очень плохо относится к нынешней экономической ситуации в мире, к экономике как к науке. Сокрушаясь о том, что крупные корпорации весьма уязвимые (хрупкие), говорит о том, что спасать их за государственный счет (=счет налогоплательщиков) не нужно. Талеб поощряет малый бизнес и верит, что он антихрупок. А если какой-то бизнес исчезает – это игра на выживание. По мнению Талеба естественный отбор экономике идет только на пользу.
По поводу вопросов из медицины. Здесь я не смогла со всем согласиться. Были вещи, которые мне показались разумными – о том, что питаться нужно приближенно к тому, как питались именно ваши предки (смотря, где они проживали), по поводу полезности пеших прогулок – согласна. Однако, не могу согласиться с мыслью, что не стоит принимать лекарства от давления, если оно у вас высокое, но не всегда, не стоит принимать гормоны, не стоит снимать отек, если вы ударились и т.д. Эти утверждения кажутся мне уж слишком смелыми и доказательство вроде «Мать-Природа знает лучше», конечно, имеет место быть, но бросаться такими мыслями безрассудно. Вопросы лечения нужно рассматривать в каждом конкретном случае отдельно, нельзя давать рекомендации сразу для всех, учитывая и то, что многие поймут их по-своему.
Чувствуется, что автор философии верующий человек, он одобрят пост и подкрепляет свои размышления какими-то доводами, но в этом тоже есть пристрастное отношение.
Деление мира на черное и белое как будто соотносится с его философией. Да, автор пишет, что все в мире просто и не надо усложнять, хотя, когда мы начинаем приводить свои аргументы, оказывается, что во всем есть исключения и оговорки. Так как мир можно поделить на категории? Доводы Талеба имеют право быть услышанными, но и ему, как философу, нужно избавиться от пристрастного отношения и попытаться понять несовершенства своей теории, услышать других людей, с иной точкой зрения.
