УИД 18RS0021-01-2022-002879-83
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2023 года жалобу потерпевшего ЗМИ на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТАА,
установил:
постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ТАА признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТАА обратилась с жалобой на него в районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, потерпевший ЗМИ просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить в силе. В обосновании доводов жалобы указывает о несогласии с выводом судьи об отсутствии состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что водитель транспортного средства находясь на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, не зависимо от их дальнейшего движения, то есть не зависимо от включенного указателя поворота.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья пришла к выводу, что ТАА не обязана была уступать дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге с включенным правым указателем поворота, что давало основание ей предполагать о не пересечении траектории движений.
Оснований согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку судьей подущены фундаментальные нарушения по делу об административном правонарушении.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Таким образом, установив обстоятельства движения транспортного средства прямо с включенным указателем поворота, что в силу упомянутого п. 13.9 ПДД возлагает на водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить всем транспортным средствам, двигающемся по главной дороге, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для прекращения дела об административному правонарушению.
Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.
Поскольку обстоятельство, в связи с которым ТАА привлечена к административной ответственности произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.
Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ТАА в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Поскольку, судья районного суда допустил существенное нарушение при рассмотрении дела, поэтому решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.
При этом, нет оснований для оставления постановления должностного лица в силе, поскольку часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ это не предусматривает.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства за истечением срока давности.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство за истечением срока давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук
Обзор судебной практики подготовил автоюрист Лезин А.В., г. Самара.