Онтологическое доказательство существования Бога, предложенное Ансельмом Кентерберийским, утверждает, что само понятие Бога подразумевает его существование.
Плантинга излагает онтологическое доказательство следующим образом:
"Бог - это существо, больше которого невозможно помыслить. Существо, больше которого невозможно помыслить, должно существовать в реальности, а не только в уме. Ибо если бы оно существовало только в уме, то можно было бы помыслить о существе, больше которого невозможно помыслить, которое также существовало бы в реальности. Но это противоречит нашему первоначальному предположению, что Бог - это существо, больше которого невозможно помыслить." (Плантинга, стр. 10)
Другими словами, если мы можем помыслить о существе, обладающем всеми совершенствами, включая существование, то это существо должно существовать в реальности. Ибо если бы оно не существовало, то мы могли бы помыслить о более совершенном существе, которое обладало бы всеми совершенствами, включая существование.
Философы, которые критиковали онтологическое доказательство Бога:
- Иммануил Кант
- Готфрид Вильгельм Лейбниц
- Дэвид Юм
- Томас Гоббс
- Бертран Рассел
- Альфред Айер
- Энтони Флю
- Саймон Блэкберн
Критика Канта онтологического доказательства Бога
Иммануил Кант критиковал онтологическое доказательство Бога, утверждая, что оно является аналитическим суждением, которое не может дать нам никакой новой информации о мире.
Кант различал аналитические и синтетические суждения. Аналитические суждения истинны в силу значения терминов, используемых в суждении. Например, утверждение "Все холостяки неженаты" является аналитическим, потому что понятие "холостяк" уже подразумевает понятие "неженат".
Синтетические суждения, с другой стороны, истинны не только в силу значения терминов, но и в силу фактов о мире. Например, утверждение "Все вороны черные" является синтетическим, потому что понятие "ворон" не подразумевает понятие "черный".
Кант утверждал, что онтологическое доказательство является аналитическим суждением. Это означает, что оно истинно только в силу значения терминов, используемых в доказательстве. Однако, по мнению Канта, аналитические суждения не могут дать нам никакой новой информации о мире. Они просто проясняют значение терминов, которые мы уже используем.
Поэтому Кант утверждал, что онтологическое доказательство не может доказать существование Бога. Оно просто проясняет значение термина "Бог".
Пример
Чтобы проиллюстрировать свою критику, Кант привел следующий пример:
"Предположим, что у меня в кармане сто талеров. Я могу помыслить о них как о ста талерах или как о ста возможных талерах. Однако, сколько бы я ни думал о них, я не могу сделать их больше ста талеров. Точно так же, сколько бы я ни думал о Боге как о существе, больше которого невозможно помыслить, я не могу сделать его более совершенным, чем он уже есть в моем уме." (Кант, "Критика чистого разума", A592/B620)
Заключение
Критика Канта онтологического доказательства Бога является серьезным вызовом для этого доказательства. Кант утверждал, что онтологическое доказательство является аналитическим суждением, которое не может дать нам никакой новой информации о мире. Поэтому он утверждал, что онтологическое доказательство не может доказать существование Бога.
Критика Готфридом Вильгельмом Лейбницем
- Онтологическое доказательство полагается на принцип возможных миров. Принцип возможных миров утверждает, что все возможные миры существуют одновременно. Лейбниц утверждал, что этот принцип не является очевидным и что он не может быть использован для доказательства существования Бога.
- Онтологическое доказательство путает сущность и существование. Сущность вещи - это то, что делает ее тем, что она есть. Существование вещи - это то, что делает ее реальной. Лейбниц утверждал, что онтологическое доказательство путает эти два понятия. Он утверждал, что даже если мы можем помыслить о существе, которое обладает всеми совершенствами, это не означает, что такое существо должно существовать.
- Онтологическое доказательство основано на произвольном определении Бога. Лейбниц утверждал, что онтологическое доказательство полагается на произвольное определение Бога как существа, больше которого невозможно помыслить. Он утверждал, что мы можем помыслить о других существах, которые также обладают всеми совершенствами, но которые не обязательно существуют.
Пример
Чтобы проиллюстрировать свою критику, Лейбниц привел следующий пример:
"Предположим, что мы помыслим о круге с радиусом, равным 1. Мы можем помыслить о таком круге как о существующем в реальности или как о существующем только в нашем уме. Однако, сколько бы мы ни думали о нем, мы не можем сделать его радиус больше 1. Точно так же, сколько бы мы ни думали о Боге как о существе, больше которого невозможно помыслить, мы не можем сделать его более совершенным, чем он уже есть в нашем уме." (Лейбниц, "Монадология", §45)
Заключение
Критическое опровержение онтологического доказательства Бога Лейбницем является серьезным вызовом для этого доказательства. Лейбниц утверждал, что онтологическое доказательство полагается на неочевидные принципы, путает сущность и существование и основано на произвольном определении Бога. Поэтому он утверждал, что онтологическое доказательство не может доказать существование Бога.
Опровержения Плантинги
Плантинга предлагает несколько опровержений критики Канта:
1 Плантинга утверждает, что онтологическое доказательство не является чисто аналитическим суждением. Он утверждает, что оно также является синтетическим суждением, поскольку оно утверждает, что Бог существует в реальном мире, а не только в нашем уме.
2 Плантинга утверждает, что существование может быть предикатом, который можно приписать понятию. Он утверждает, что существование - это свойство, которое отличает реальные вещи от нереальных вещей.
3 Плантинга утверждает, что онтологическое доказательство не полагается на принцип возможных миров. Он утверждает, что доказательство можно сформулировать таким образом, чтобы оно не полагалось на этот принцип.
Заключение
Критика Канта онтологического доказательства Бога является серьезным вызовом для этого доказательства. Однако Плантинга предлагает несколько опровержений критики Канта. Дебаты по поводу онтологического доказательства продолжаются и по сей день.
Плантинга утверждает, что онтологическое доказательство не является чисто аналитическим суждением, поскольку оно утверждает, что Бог существует в реальном мире, а не только в нашем уме. Аналитические суждения истинны в силу значения терминов, используемых в суждении. Например, утверждение "Все холостяки неженаты" является аналитическим, потому что понятие "холостяк" уже подразумевает понятие "неженат".
Синтетические суждения, с другой стороны, истинны не только в силу значения терминов, но и в силу фактов о мире. Например, утверждение "Все вороны черные" является синтетическим, потому что понятие "ворон" не подразумевает понятие "черный".
Плантинга утверждает, что онтологическое доказательство является синтетическим суждением, потому что оно утверждает, что Бог существует в реальном мире. Это факт о мире, который нельзя вывести из значения термина "Бог".
Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Плантинга приводит следующий пример:
"Предположим, что мы помыслим о существе, которое обладает всеми совершенствами, включая существование. Теперь предположим, что мы узнаем, что такое существо не существует в реальном мире. Это означало бы, что наше первоначальное представление о существе, обладающем всеми совершенствами, было неверным. Это означает, что понятие "существо, обладающее всеми совершенствами" не подразумевает понятие "существование в реальном мире". Поэтому онтологическое доказательство не является чисто аналитическим суждением."
Заключение
Плантинга утверждает, что онтологическое доказательство не является чисто аналитическим суждением, поскольку оно утверждает, что Бог существует в реальном мире, а не только в нашем уме. Это факт о мире, который нельзя вывести из значения термина "Бог". Поэтому Плантинга утверждает, что онтологическое доказательство также является синтетическим суждением.