(текстовая версия этого видео)
Эпиграф: Муха минуту сидела на вещдоках госнаркоконтроля и после целый день считала себя реактивным истребителем.
0. ПРЕДИСЛОВИЕ.
Здравствуйте подписчики и гости канала. Сегодня мы поговорим о единственной коммунистической большевистской партии на просторах Российской Федерации... под замысловатым и противоречивым названием «Коммунистическое Движение имени Антипартийной группы 1957 года». Ага. Антипартийная партия. Дальше будем их звать или «1957-е», или «Движенцы», или «единственная коммунистическая». Но так или иначе они наконец дождались от меня видео, о котором так давно мечтали. С чем их и поздравляю, и надеюсь, они поблагодарят меня в комментариях и поделятся этим видео.
1.ВВОДНОЕ СЛОВО
Прежде, чем начать разговоры по существу, я должен и просто обязан дать объяснение, почему столько молчал и оттягивал разговоры об этой организации. Казалось бы, я озвучил и рекомендовал на своём канале несколько книг, изданных под эгидой «Движения», встречался с их автором — Петром Балаевым и предводителем упомянутой организации по совместительству. Вроде же я использовал и его наработки, в том числе для разоблачения нашей псевдокоммунистической, левой публики, разоблачал лживость исторической буржуазной пропаганды, опираясь, в том числе, и на его работы.
Почему же я не касался организации Балаева, которую он и его соратники гордо зовут коммунистической партией? Почему сам Балаев подтвердил: «Хам никогда не вступал и не собирался к нам вступать»? Разве это не странно?
Отвечу так - это диалектичная история.
Я считал и считаю, что те книги, которые «1957-е» издали в рамках «Движения» - есть то единственное положительное содержание, которое достойно внимания широкой публики.
Всем, интересующимся историей СССР, историей политической борьбы в СССР, историей Великой отечественной войны, историей клеветы на партию большевиков и её вождя Иосифа Сталина, эти книги позволят посмотреть на исторический процесс под углом непрекращающейся классовой борьбы, а не под углом продажной буржуазной исторической науки и буржуазной пропаганды. Всю отсталую, пардон, остальную деятельность «Движенцев» до нынешней поры я считал побочной и мало значительной. Приведу пример, иллюстрирующий моё отношение: представьте строительство грандиозного производственного комплекса. На одном из объектов экскаваторщик при рытье котлована наткнулся на ценный клад. Все рады до беспамятства и прыгают от счастья. Но оказалось, что на досуге экскаваторщик (с корешами) поёт в караоке, да так плохо они поют, что соседи уже не раз продавали квартиры дешевле прайса, лишь бы эти вопли не слышать больше никогда!
Вопрос: хобби экскаваторщика и его горе-певунов умаляет ли цену раскопанного клада?
Ответ: Конечно, нет.
Так и Пётр Григорьевич Балаев, будучи специалистом в юридических вопросах, исследуя историю советского периода, раскопал ценнейшую фактуру. Эти факты уже пополнили копилку исторического материализма. Понимаете? Это Балаев уже сделал. За это ему спасибо.
Я распространял и популяризировал его труды по мере сил. Но после того, как я втянулся в более глубокое изучение деятельности этой партии, считаю себя обязанным всё это разобрать.
Теперь конкретика и хронология событий побудивших, хоть и поздновато, но взяться разбирать единственных и коммунистических «1957-х».
2.БЕЗ ПТИЧЬЕЙ ЖОПЫ СОЛОВЕЙ.
Хамский подзаголовок гласит: «Без птичьей жопы соловей». Вы должны догадаться, что это лингвистически многообразно дополненная и развитая пословица: «На бесптичье и жопа — соловей!»
Заголовок - наглядный пример того, как можно извратить суть даже понятных вещей. Дело в том, что в наше время интернетов в гораздо большей степени, чем ранее, кто попало имеет возможность писать - и на нашу с вами беду - писать, что попало, да ещё и с претензией на исключительность и верность суждений. Вот какую комичную картину я имел счастье наблюдать у себя в Телеграме в январские праздничные дни. Кстати, подписывайтесь на Тележку.
Дело было так: пока всякие мещане и прочие несознательные личности в новогодние праздники предавались возлежанию и возъеданию всякого, член ЦК и (по совместительству) главный казначей «1957-х», некий Дмитрий Жученко, стремительным домкратом впал в чат моей Телеги. Товарищ Жученко поучал. И неожиданно для него своими поучениями и выкладками вызвал к себе особое отношение. Подробно об этом дальше. В итоге, партийный чин по настоятельному требованию «чатских» был спровоцирован ( по его же словам) сподобиться на ряд теоретических заметок. Ссыль прикручу, там мякотка .
Я, значится, прочитал сей выдающийся труд под названием «Первая потребность» аж в семи частях. В котором, если сжато, казначей, пытался доказать вот что: «Человеку присущ более высший инстинкт, чем инстинкт продолжения рода — инстинкт расширенного потребления, и это основная предпосылка того,( внимание! - прим. А.Х.) что в коммунистическом обществе труд станет первой потребностью».
Теперь оговор_очка: «инстинкт расширенного потребления» — это личное изобретение Жученко. Это его вклад в развитие марксизма, ага! И попутно - современного естествознания.
Короче, преисполнившись в своём познании, я ответил Жученко заметкой в Телеграме, иронично назвав её: «Как Ходжа Насреддин главного визиря читал». Ирония моя естественна, ведь те пошлости и глупости, написанные Жученко, которые я приведу развёрнуто далее, те приёмы, которые он использовал для придания значимости своим словам, ничего, кроме иронии и насмешки, не заслуживали.
Я питал надежду, что казначея одёрнут, сделают выговор и отправят по прямому назначению — считать деньги. Своей заметкой я пытался указать, что давать слово от имени «единственной коммунистической партии» кому попало - ошибка. Ведь они - единственная и коммунистическая, а значит, обязаны действовать по-ленински, читаем:
«Отношение политической партии к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку - вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это - воспитание и обучение класса, а затем и массы.» «Детская болезнь "левизны" в коммунизме»
Но чуда не случилось. Даже наоборот. Достопочтенный ЦК и рядовые члены грудью встали на защиту творения Дмитрия Жученко, что меня теперь просто обязывает призвать беспартийные массы к обсуждению. На вас, дорогие читатели, уповаю и вместе с вами мы проследуем за, если можно так сказать, логикой члена достопочтенного ЦК Дмитрия Жученко.
И если вас уже мучают вопросы: какой Жученко? Какая партия? Какие инстинкты? И, конечно, главный: зачем мне эта информация? - то вспомните слова волка из сказки. Нет, не: «Шо, опять?!» А вот эти: «Не убивай меня, Иван-царевич, я тебе ещё пригожусь». Короче, вам это пригодится.
3.БЕСПТИЧЬЕ 49-го РАЗМЕРА.
В первой части своего опуса член ЦК Жученко оговаривается, что основывал свои рассуждения на статьях Петра Балаева. ( напоминаю: Пётр Балаев - предводитель Движения «1957-х») И тут возникли некоторые вопросы.
- Если казначей сделал это, чтобы придать значимости своей работе в глазах хоть и немногочисленной партии, то ход непонятный, ведь он и так член ЦК, избранный партией.
- Если хотел придать значимости заметкам в глазах чата, куда впёрся поучать (больше всего похоже на истину, и я дальше это покажу), то ход несколько наивный, учитывая, что он там понаписал.
- Если хотел порадовать Балаева, то услуга оказалась - медвежьей.
Ведь теперь мы не будем разбираться, кто кого исказил, как исказил или как приукрасил, или может передрал всё дословно... Мы просто процитируем Дмитрия Жученко, и будем держать в голове, что никто из соратников не только его не одёрнул, а напротив — все поддержали и опубликовали его писанину на официальном сайте организации.
Жученко пишет:
«Тут дело такое: при коммунизме, когда материальные потребности человека будут удовлетворяться без каких-либо проблем, первой его потребностью станет труд. Почему? Ответ надо искать не в политэкономии, а в биологии.»
Ну что! Шах и мат вам, большевички, от теоретика Жученко. Позабыли вы, например, в «Краткий Курс истории ВКП(б)» включить раздел биологии, чтоб не утеряли, так сказать, связь с предками будущие марксисты, а зря. Но Жученко всё за вас сделает и всё исправит...
«Что является самым главным для человека как части общества? Можете не соглашаться сколько угодно, но главное для человека в обществе – выделиться из толпы чем-то особенным.»
Глубоко копает , но это он только разогревается...
«...Это не голословное утверждение,( это он по поводу выделиться чем-то особенным — прим. А.Х.) оно основывается на работе одного из высших инстинктов – инстинкта продолжения рода. Этот инстинкт диктует нам постоянную конкуренцию, прохождение полового отбора».
Пишите в комментариях, что вам сегодня диктовали инстинкты.. ладн-ладн, продолжаем...
«В природе самки выбирают самых сильных самцов, которые смогут обеспечить потомству лучшие условия для выживания. С человеком дело обстоит похоже, но несколько иначе. У человека есть инстинкт более высший, чем инстинкт продолжения рода – инстинкт расширенного потребления».
В этой цитате прекрасно всё. То, что товарищ Жученко признался публично в диктате над ним его инстинктов - это, пожалуйста, имеет право, в свободной стране живём...
Но не только этим прекрасен отрывок... Товарищ Жученко, сам того не заметив, совершил открытие - таки всемирного масштаба, ведь он обнаружил, что у человека есть инстинкт продолжения рода.
Жаль только, что этим Жученко отказался от современного естествознания и раскрыл всем зияющую бездну своего невежества, и не только своего, а и всего достопочтенного ЦК, так как науке известно, что у человека есть рефлексы, а инстинктов у человека нет.
Я должен дать некоторое пояснения, ведь это вопрос может и покажется тривиальным кому-то, но даже в ЦК единственной и коммунистической партии нашлись люди, не знающие общеизвестных фактов. Можете промотать, если вы в курсе дела, но для полноты картины - почитайте...
«Инстинкт — это сложная программа, задающая автоматическое поведение живого существа в определённых ситуациях. Инстинкт часто путают с рефлексом — бессознательным ответом на возникший внешний раздражитель. На самом деле, это совсем разные вещи: рефлекс нельзя осмыслить или рационализировать в момент его исполнения. Рефлексы бывают безусловные (природные) и условные (воспитанные, привнесённые), но и в том, и в другом случае они остаются бессознательным и коротким действием. Рефлекторно можно издать крик, но нельзя выругаться; замена возгласа ругательством — акт осознанный, к природным рефлексам отношения не имеющий. Большинство рефлексов (пищеварительный, глотательный, сосательный, защитный и т.д.) срабатывает под действием внешних или внутренних стимулов — сигналов возбуждения нервной системы. Сигналы опасности, вызывающие отвращение или страх, относятся к стимулам; поэтому реакция на эти сигналы — рефлекторная, а не инстинктивная.
Для разбирающихся в компьютерной технике можно привести такую упрощенную аналогию, сравнивающую значимость рефлексов и инстинктов: рефлекс — это сравнительно простая подпрограмма реакции на прерывание (событие), а инстинкт — это комплексный бот, управляющий активностью всего программного комплекса при вызове. Более общая аналогия: рефлекс — это действия по определённому сигналу светофора на дороге (стимулу), а инстинкт — это маршрутная карта, проложенная навигатором для автопилота. Отклонения от инстинктивной программы, её перекосы — практически невозможное явление в живой природе. Птицы и рыбы всегда танцуют перед партнёром один и тот же брачный танец, от первой до последней фигуры; копытные не могут отказаться от драки в сезон случки; маршруты птичьих перелётов и гнездовий зафиксированы и проверены веками, а не нашедшая привычного гнездовья перелётная птица обычно гибнет или, во всяком случае, не оставляет потомства. Но…
У человека инстинктов нет!
У самосознающего человека со здоровой психикой нет ни одной программы поведения, минующей стадию разума и личного опыта, которую он выполнял бы без консультации с собственной психикой. Даже стадию базового рефлекторного акта можно преодолевать личной свободной волей: мотивированный психическими соображениями человек не отстраняется от источника боли, смеётся над собственными кошмарами и страхами, управляет реакциями вегетативной нервной системы и т.д. Даже самые недвусмысленные наборы стимулов, порождающие у высших животных однозначную инстинктивную реакцию — страх смерти, позывы к размножению и т.п. — не являются «общим местом» для большинства людей и управляются как личным опытом, так и ситуативной логикой. При этом самые важные функции биологического поведения — инструментальная деятельность, ходьба, речь, размножение, уход за потомством и самосохранение — отнюдь не «даны» человеку природой, а являются результатом научения, передачи персонального опыта.
За примерами далеко ходить не надо. У человеческих женщин нет никакой «родовой программы», женщина не умеет от природы перегрызать пуповину плода и облизывать новорождённого.
... Замечу также, что женщина не умеет от природы правильно держать младенца, правильно спать с ним, давать грудь и т.д. — для научения этим вещам раньше обычно прибегали к опыту старших родственниц и подруг, а в цивилизованные времена стали устраивать «курсы будущей матери», что очень правильно, так как позволяет избежать передачи гнуснейших суеверий.
Напротив, сосание и плач у ребёнка — не инстинкты, а рефлексы, причём довольно простые: попало что-то в рот — сосём, если невкусно или холодно — выплюнем каку, стало дискомфортно хоть где-нибудь — напрягаем связки и издаём вопль.
Такие рефлексы, как дефекация и мочеиспускание, с развитием тела становятся всё сложнее, неподъёмнее для детской психики — поэтому с ними тоже имеют дело путём научения, высаживая на горшок. Самым же сложным из детских рефлексов, граничащим с инстинктом по сложности и значимости, является, внезапно, рефлекс подражания — именно с его помощью дети учатся и ходить, и говорить, и курить, и материться, и брать неопределённые интегралы… И всё же, это тоже не инстинкт — простое волевое усилие сознания прерывает его работу, а другие осознанные усилия вносят в любую подражательную деятельность элементы новаторства, эксперимента. Настоящим инстинктам, как мы видели из примеров выше, свойственна чистота исполнения, доведённая поколениями предков до автоматизма. (Кстати, возможно, что именно во время припадков психического автоматизма на фоне эмоционально-волевого дефекта у психически больных мы видим следы инстинктивного поведения, свойственного дальним предкам людей).
Какие ещё «инстинкты» приписывают людям? Размножение? Да ладно, мало ли на свете чайльд-фри, гиков, половых извращенцев и обыкновенных детоненавистников, не желающих с этим связываться! Инстинкт, по определению, есть свойство вида, а не личности...
(ссылка на статью полностью)
...и преодоление этого инстинкта столь значимым числом формально здоровых людей в популяции было бы невозможным. Отделённый от размножения секс? Позвольте, но всем нам известно, что сексуальные практики и приёмы человек осваивает только через научение и личный опыт. Жажда жизни? Она весьма рациональна — и через неё легко и часто переступают именно по соображениям рациональности, рассудочного долга, прикрывая собой амбразуры и тараня вражеские поезда».
А теперь напомню ещё раз, что, по Жученко, у человека есть высший инстинкт, и он более высший, чем инстинкт продолжения рода— инстинкт расширенного потребления.
Но Жученко не так прост, он не остановился на открытиях в биологии, он проявил себя и в исторических изысканиях:
«Можете до посинения спорить о наличии либо отсутствии этого инстинкта у человека. Но его существование подтверждено всей историей развития человеческой цивилизации.
( Прямо-таки всей? Не какой-то частью, а всей?)
Без врожденного стремления к расширенному потреблению мы бы до сих пор жили в лесу, молились колесу. И то вряд ли – зачем колесо животному?»
Если вы не заметили, то историку и биологу Жученко не составило труда подменить инстинкт — стремлением, ну так, для удобства, по его мнению, это вещи равнозначные и легко заменимые в случае надобности. Допустим, вы стремитесь выучить китайский язык, это всё равно, что у вас инстинкт китайского языка, ну, вы поняли.
Дальше Жученко-инстинктивник все человеческие отношения свёл к вульгарной биологизаторской погудке:
«Поэтому в человеческом обществе женщины выбирают мужчин, выделяющихся среди остальных расширенным потреблением.
По той простой причине, что эти мужчины обеспечат своим детям более полное удовлетворение потребностей.
(Дамы, это вам от Жученко аттестат!)
Опять же - можно сколько угодно спорить, возмущаться. Вы постоянно это явление наблюдаете в жизни, а вам его объясняют падением нравов.
(Это не падение нравов — это, оказывается, хозяйничают инстинкты.)
Еще со времен античности нравы падают, и ничего не меняется, люди остаются все такими же меркантильными.
Только одна оговорка – не надо совсем узко трактовать возможность к расширенному потреблению.
(Ну что ты, Дмитрий, всё как ты скажешь!)
Женщины и в бедных влюбляются, если они выделяются среди прочих. Потому что расширенное потребление – это не просто доступ к неограниченному количеству колбасы.
( Стесняюсь даже спросить: чем бедный-то выделяется, а то ютуб за колбасный контекст восемнадцать плюс прилепит.)
Последний шаг отсюда сделать уже нетрудно. Представьте себе общество, в котором доступ к предметам потребления высшего качества – пище, жилью, автомобилю, предметам обихода, возможностям путешествовать и пр. – есть у каждого. Чем остается выделяться человеку?( усы лапы и хвост)
Только своим трудом, результатами своего труда. Вот мы и пришли к исходному тезису: в коммунистическом обществе первой потребностью станет труд».
И вывод, и путь к этому выводу — мое тебе непочтение, Жученко. Вот как об этом писал, например, Маркс, говоря о труде, как о первой потребности жизни:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того, как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются Полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» «Критика Готской программы»
И что нам вместо этого предложил теоретик-инстинктивник Жученко? Я снова обобщу:
«Итак, товарищи... На базе высшего инстинкта, открытого мною некоторое время назад, инстинкта расширенного потребления — который основа всей истории цивилизации, но с важной оговоркой, что это не только про колбасу, за которой охотятся женщины — это понимать надо. Так вот, когда больше нечем будет хвастаться, ну это при коммунизме, значит, первой потребностью станет труд».
Вот так несуществующие инстинкты у человека, по версии Жученко, определят всему обществу в будущем, при коммунизме, кто и чем будет хвастать и пытаться выделиться.
Как говорил Ленин:
«Вот уже поистине: из маленькой ошибки всегда можно сделать чудовищно-большую, если на ошибке настаивать, если ее углубленно обосновывать, если ее «доводить до конца»»
Дальше Жученко в лучших традициях идеалистов рассуждает о программе 22-го съезда КПСС:
« Понятие потребностей, потребления было выведено из сферы ведения политэкономии в сферу здоровья и разума, дальше по списку – этики, философии, черта, дьявола… Исходя из этого, упомянутый дальше в программе принцип «Каждому по потребности» (не заморачиваясь, дословно процитировали Маркса) люди стали понимать как «каждому по миска рис и кошка жена в рамках разумной потребности». Следствие – народ перестал воспринимать всерьез идею коммунизма, она стала просто утопией».
Из написанного Жученко получается, что программе 22 съезда КПСС присущи магические свойства, мол, это всё плохая программа виновата, под её действием люди разуверились в коммунизме. По поводу похожих глупостей Маркс писал: «Как будто бы этот разрыв проник не из действительности в учебники, а наоборот, из учебников — в действительность».
Как будто люди в коммунизме разуверились потому, что программа плохая, а не потому, что ревизионисты СССР откатили к капитализму, уничтожив социалистические производственные отношения под лозунгами о построении коммунизма!
- Нет! - считает Жученко.- Виновата программа!
Вот, напиши они программу верно, по моему, по-жученковски, с инстинктом расширенного потребления, то СССР бы точно устоял и инстинктивно расширялся до сих пор.
Заметьте, кстати, как он поставил в один ряд потребности общества и потребление общества, ровно по той же схеме, как он ранее инстинкты равнял со стремлением.
Поразительная гибкость ума у нашего инстинктивника!
Но это ещё что! Дальше накал мысли повышается. Следующее положение должно быть отлито в граните. Это пик расширенно-инстинктивной мысли!
«Потребитель одновременно является производителем. Значит, потребность – понятие двустороннее, и две стороны связаны между собой. Потребности конкретного лица определяются не способностью или желанием лица потребить, а потребностью общества в этом лице как производителе.»
Жученко утверждает, что, если я, например, захотел себе новые штаны или гипсового гномика в сад, или съесть торт, или купить дубину и отходить какого-нибудь расширенного теоретика - это мне диктует не потребность моего лица, а потребность общества в моём лице как производителе.
Жученко тут пытался перефразировать Маркса и надорвался. Я вам покажу, что Жученко извратил своим скудным умом и что у Маркса написано яснее:
«Потребление создает побуждение к производству , оно создает также и предмет, который воздействует на производство, определяя его цель... Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потребность.» (Из экономических рукописей 1857—1858 годов) Маркс и Энгельс ПСС (том 12, стр. 717-718)
У Маркса потребление и потребность - категории разные, а у Жученко - одно и то же, легко заменяемое... под диктовку инстинкта.
И вот за подобные кульбиты ему в моём чате напихали полную панаму. Как только над ним не издевались! Уж очень Жученко удобный предмет, «на котором можно упражнять свою полемику». Между делом ему напомнили, на что упирали классики марксизма, когда вели социалистическую пропаганду. Вот, к примеру, что писал Ленин в работе «Что делать?»:
« ...очень справедливо говорят, что «рабочая Россия еще только просыпается, только осматривается кругом и инстинктивно хватается за первые попавшиеся средства борьбы», но делают из этого тот же неправильный вывод, ...забывая, что инстинктивность и есть бессознательность (стихийность), которой должны прийти на помощь социалисты» стр.43-44
Ленин в 1902 полагается на сознательность на пути к социализму и при социализме соответственно, а Жученко - в 2024 - на «инстинкт расширенного потребления» у всего общества на пути к социализму и при коммунизме.
Казначея ЦК было уже ничем не унять никакому чату. В шестой части своего «инстинктивного» опуса, он ответил участнице чата Марине Титовой такой саморазоблачающей тирадой:
«Отдельное возмущение у Марины (и не только у нее) вызвало допущение мною того, что в основе действий таких великих людей, как Ленин и Сталин, лежат те же самые до ужаса низменные инстинкты. На мое замечание – почему нет, вообще-то и Ленин, и Сталин были нормальными мужиками, женились на самых красивых женщинах из их окружения – выросло обвинение мне в том, что я якобы вывожу все исторические деяния Ленина и Сталина из того, что они хотели размножиться. Не просто обвинение. В чате было даже возмущение, мол, как можно было додуматься до такого.
Ничем иным, как непониманием механизма работы инстинктов, не могу объяснить такое возмущение.
Мы не осознаем основы наших побуждений. Глупо утверждать, что мы с вами, Марина, пишем эти статьи только из желания размножиться и расширенно потребить. Мы выражаем свое мнение, спорим, действуем, чтобы доказать свою правоту, чтобы выделиться (вот опять это проклятое слово!), чтобы получить одобрение других участников дискуссии, отстоять и утвердить свое мнение перед обществом. А действуют на нас указанные мною инстинкты именно так – скрыто, опосредованно. Мы не осознаем их действия, но в целом действуем под их влиянием. Не надо вульгаризировать мои слова, приписывая мне утверждение, что все деяния Сталина продиктованы его желанием, простите, трахаться».
Как эти пошлости можно вульгаризировать ещё сильнее, не ведаю. Но Жученко всё-таки кое-что снова удалось, если присмотреться. Читаем:
«А действуют на нас указанные мною инстинкты именно так – скрыто, опосредованно.»
Погоди, Деменций, ты опять всё позабыл и поперепутал! Ты же возвещал во второй части своего грандиозного опуса, что инстинкт расширенного потребления — более высший, чем инстинкт продолжения рода. А теперь инстинкты у тебя скрыты и опосредованы.
Ты значение слова «опосредованный» знаешь? Опосредованный — значит, действующий не на прямую, а через что-то. Как же высший инстинкт может действовать через что-то, когда он высший, да ещё и инстинкт, а? Опять провал, путаница, глупость и полное непонимание того, о чём пишешь.
Но Дмитрий Жученко - хитрый лис, член ЦК ведь! Хо-хо! Он инстинктом расширенного потребления опосредованно почуял, что въехал в кукурузу... теоретическую! Потому после демагогии и прочей скуки он завершил свои писательские корчи попыткой оправдаться задним числом:
«Да, допустим, я переврал Балаева и во всем ошибся и вообще редиска. Но вы, если вы добросовестный автор, могли бы хотя бы бегло ознакомиться с мнением Балаева по данному вопросу! А если его мнение совпадает с моим? Что тогда – полное разочарование в творчестве Балаева вообще? Большой террор был, Брежнев был честным коммунистом, но войне погибли 27 миллионов человек?»
Помните, тот публицистический манёвр, который осуществил Жученко в первой части, заявив, что он лишь пересказывает Балаева своими словами. Таким образом казначей добавлял значимости своей боговдохновенной ахинее в глазах чата . Уже после теоретической дефекации, после реакции чата и моей реакции по этому поводу, верховный визирь «Движения 1957», в качестве кисточки на кучке, опять прикрылся Балаевым, и, что ещё хуже, той ценной фактурой, которую раскопал Балаев в своих книгах.
Это некрасиво. За то, как ты обделался, Дмитрий, ты должен отвечать сам. Книги Балаева тут ни при чем. Ты к этим книгам вообще никакого отношения не имеешь! Ты прикрываешь хорошими книгами свои глупости.
Но вроде не беда, мы-то знаем, что есть цельная партийная организация, которая стоит на страже. Ну, угадился Жученко на глазах общественности - партия разберётся.
По-ленински разберётся в ситуации, укажет на ошибку зарвавшемуся счетоводу, вскроет причину ошибки, чтоб проанализировать обстановку, её породившую, и тем самым научат партию правильной работе на практике.
4.ПАРТИЯ РАЗБЕРЁТСЯ
И вот... Некоторое время спустя достопочтенное ЦК (без одного) собралось на очередное важное интернет-заседание, где дали слово казначею партии, члену ЦК Дмитрию Жученко, чтоб тот прояснил ситуацию. Он и прояснил (ссылка на фулл).
Оказывается вот как всё было. Оказывается, в чате были против того, что произошли от обезьяны, а не против твоих грандиознейших глупостей. Интересно! Ошибся не ты, а ошиблась неразумная челядь в чате в том, что отрицала наличие инстинктов у человека. А то, что современная наука говорит об этом - то не в счёт. То заговор масонов. И главное, оказалось, что Жученко через опосредованность сознанием свои тезисы об инстинктах выводил. Это уже откровенное враньё. Димочка, а весь тот бред, который я разбирал выше, тебе в штаны кто подкинул? Высший инстинкт расширенного потребления кто гениально открыл? Разве не ты?
Так же верховный визирь указал мне на мою слабость, мол, я пошёл на поводу у чата Телеграма и принял их сторону. Опять с больной головы на здоровую. Я должен был, получается, признать - в угоду братства команчей, - что ты, Жученко, не угадился, а выдал-таки Базу. А после перебанить всех, кто над Жученко справедливо потешался?
И правда, как я посмел усомниться в священных писаниях члена ЦК, если он ссылался на статьи самого Балаева! Железная логика. Не понятно казначею элементарное: только в их организации упоминание и отсылка к Балаеву - индульгенция, а за пределами - нет.
Кстати, рассуждая о «расширенной инстинктивной истории», Жученко заявил, что это был его личный контакт с товарищами. Это чушь, Димон! Ты в чате от имени «Движения» выступал, родной. И «1957-е» встали на твою сторону. Защитили твои патентованные бредни. А иначе, как твоя писанина оказалась на официальном сайте «Движения»? Неужто сама? Куда смотрело достопочтенное ЦК? Ведь ходят слухи, что в его рядах есть люди с безотказным нюхом на меньшевизм и прочие провокации. Но на этот раз нюх подвёл, и в ваших рядах не нашлось никого, кто бы заметил, твои ошибки, Димон.
Так, как вы, партия поступать не может и не должна, так делают в кружках низшей пробы. Ой, вам, наверное, не понравилось, что я назвал вас кружком? Вы ведь с кружками боретесь, значит, вы не кружок. Об этом поговорим позже, а пока отметим, что против того, что «1957-е»партия, говорят не только их дела, но и их название: «Движение имени Антипартийной группы 1957 года». Они лишь движение, направление которого мы дальше выясним. Балаев тоже пишет, что вы не партия и много ещё чего пишет, о чем поговорим дальше.
Но меня перебьют: «Ошибаешься!Ошибаешься... Устав - есть! Взносы — есть! ЦК — есть! Партией себя называют — значит, они партия. Партия! Партия!!!»
Отвечу: «Название - «единственная коммунистическая партия» - это ботинки 49-го размера, которые были куплены ими на вырост в политическом детстве. Но вырост не случился. «1957-е» так и продолжают шоркать в ботинках 49-го размера, натирая мозоли немногочисленным слушателям своими самоповторами.
Да и по-человечески их можно понять, так сказать, по христиански. Состоять в кружке в почтенном возрасте несолидно. Ну что такое — ЦК кружка? Нет, нет, нет! Вот ЦК партии — это уже звучит гордо. Вы сами попробуйте собирать взносы в кружок для издания книг. Очень сложно. А благодаря заявлениям, что они единственная партия, им всё же удалось издать несколько замечательных книг: «Миф о большом терроре», «Троцкизм против меньшевизма», «Клевета на Красную армию». Разве это не прекрасно! По-моему, им есть, чем гордиться, и, если бы не инстинктивные завихрения т. Жученко, случившиеся на теоретическом бесптичье, то они ещё долго бы не попадались мне на глаза. Но, надо сказать, не только казначей отличился. Беда не приходит одна.
Переходим к теоретическим открытиям Балаева.
5.НОВЫЙ ЛОМОНОСОВ «1957-х».
Пётр Балаев, гонимый неугасимым писательским зудом и инстинктом расширенного потребления, разразился серией статей под названием «Враги народа. Левая фронда».
В этих статьях Балаева такой набор курьёзов, с точки зрения логики и азбуки марксизма, что может показаться, что Пётр Григорьевич - всё. Окончательно преисполнился.
Статья начинается с заявления: что несложно-де будет предсказать, как реставрируют социализм в России.
Однако заявленного предсказания не случилось, а случилось пространное рассуждение, эдак на три тысячки знаков, где широкими мазками он повторил то, что уже написал в своих книгах. Попутно он опять упрекал левых и прочий несознательный элемент в несознательности и «левости». Это традиция такая, и, конечно, возможность напомнить о старых заслугах. Вот, мол, поберегитесь, сынки, выдаю Базу из прошлых книг. Со мной трудно спорить! Это, видать, и притупило политическую бдительность «единственной и коммунистической».
Короче, спустя 3000 знаков, Балаев даёт-таки свой прогноз :
«Будет в России создана коммунистическая партия ленинского типа, обязательно будет создана. Прогресс остановить невозможно, исторический процесс тем более.»
Этот прогноз, помимо банального содержания, единственно, чем полезен нам, что косвенно подтверждает: 1957-е всё-таки не партия, а кружок, или движение, или организация, но не партия. Ведь партия, по прогнозу Балаева, только будет создана. Однажды. А вот какой будет эта ленинская партия - это уже архиинтересно. Но пока для разогрева предлагаю пассаж Балаева о награждениях.
Это золото Маккенны:
«Даже национализация стратегических отраслей хозяйства, находящихся в руках олигархов, по сути, ничего страшного для самих олигархов не представляет. Нам что, не нужен, например, опыт Дерипаски в управлении аллюминиевым холдингом? Мы в кресло управляющего сразу кухарку посадим? Ну не будет уже у Дерипаски яхты и что? А эта яхта ему сейчас самому очень сильно нужна? Куда он на ней при нынешней политической ситуации в мире поплывет, если ее у него в любом порту арестуют?
Вполне Олег Владимирович может в будущем стать «красным директором» и пользоваться почетом и уважением, еще и звание Героя Социалистического Труда получить, если добросовестно будет работать на благо народа.
Меня сейчас наши левые проклянут за это, разумеется. У них же, чиновников – в подвалы, олигархов – на реи яхт, всех буржуев – под корень. Так вам революция, придурки, зачем нужна, чтобы жизнь народу улучшить или чтобы вешать?»
Уверен, свои комментарии по поводу этой звенящей пошлости и глупости вы напишете, но и я не могу пройти мимо. Выдав перл о том, что олигархи будут не против национализации, Балаев мимоходом наивно посмеялся в лицо тем, кто знает, как крупный бизнес защищает свои кровные интересы, и ещё тем, кто пытается через профсоюзы вырвать из глотки олигархов достойную оплату труда на подконтрольных им предприятиях. Уже не говоря о том, что Григорьич смешал времена сегодняшние с временами упоминаемых Лениным кухарок. Так проще обосновать победу над соломенными чучелАми.
Но Балаев ловко упредил выпады против своих наивных фантазий об олигархах и награждения Олега Владимировича Дерипаски званием Героя Социалистического Труда. Упредил тем, что «левые его проклянут». Ах, эти ненавистные леваки, практически не осталось марксистов на белом свете.
А если серьёзно, то будь вы случайно против «не винных» (от слова - вино) балаевских фантазий, то вы, априори, леваки и вешатели, и придурки, не знающие, зачем нужна революция. Но простите, чтобы так заявлять, должны быть основания.
И вот теперь самое время разобрать ту партию ленинского типа, которую предрекает товарищ Балаев и его, не побоюсь этого слова, партия в его лице.
А пишет он поразительного содержания слова:
«Будет в России создана коммунистическая партия ленинского типа, обязательно будет создана. Прогресс остановить невозможно, исторический процесс тем более. И эта партия, представленная авангардом пролетариата, нынешней интеллигенцией, которая ничего общего не имеет с буржуазной интеллигенцией 19-го века, наша интеллигенция выросла из рабочего класса, ее представители – дети рабочих, эта партия в союзе с мелким и средним бизнесом придет к власти, точнее, приведет к власти класс наемных работников, пролетариат.»
Как много появилось у нас в последнее время новых Ломоносовых. Ломоносов-Балаев - один из них. Он своим умом дошёл до великих истин (вроде той, что партия однажды будет создана)
и «при этом, с великим пренебрежением гениального самородка, проигнорировал все то, что дало уже предыдущее развитие революционной мысли и революционного движения».
Но Ломоносов-Балаев превзошёл всех. Он смог соединить всё худшее, с чем боролись классики марксизма практически в одном абзаце. Тут вам и глупости народников, и меньшевизм, и эклектика худшего пошиба — всё гениально смешано.
Балаев, ничтоже сумняшись, пошёл в наступление. В наступление на логику. Оказывается, нынешняя интеллигенция у нас - авангард пролетариата, и без оговорок. Получается, вся скопом. Нет, не вся? А почему не написано? Спешили выдать Базу. Понимаю. Забыли уточнить, что речь о революционной интеллигенции? Ай-ай-яй!
Но тут и уточнение не спасло бы эту глупость, а только усугубило бы её, ведь после Балаев пишет:
«она ничего общего не имеет с буржуазной интеллигенцией 19-го века, наша интеллигенция выросла из рабочего класса, ее представители – дети рабочих»
Из написанного понятно, что разговор об интеллигенции вообще. Балаев опять всё перепутал. Точнее, не всё, а себя - со Сталиным. Это Сталин в своём докладе о проекте Конституции 1936 года говорил об интеллигенции так:
«Это уже не та старая заскорузлая интеллигенция, которая пыталась ставить себя над классами, а на самом деле служила в своей массе помещикам и капиталистам. Наша советская интеллигенция – это совершенно новая интеллигенция, связанная всеми корнями с рабочим классом и крестьянством».
Но обосновывал Сталин это тем, что:
« Изменился, наконец, исамый характер деятельности интеллигенции. Раньше она должна была служить богатым классам, ибо у нее не было другого выхода. Теперь она должна служить народу, ибо не стало больше эксплуататорских классов...
Как видите, это совершенно новая, трудовая интеллигенция, подобной которой не найдете ни в одной стране земного шара». «О проекте Конституции Союза ССР» Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года
Сталин абсолютно верно указывал, что выросшая из рядов революционных рабочих и трудового крестьянства интеллигенция была нашей интеллигенцией — советской. Это утверждалось Сталиным не из воздуха, а после 19 лет Советской власти. На то он и Сталин, на то он один из величайших теоретиков и практиков коммунизма. Он не рисовал воздушных замков, а исходил из реальной обстановки.
Балаев современную интеллигенцию России всю скопом записал в нашу - по принципу рождения, они, мол, дети рабочих. А обосновал всё утверждением:
« нынешняя... ничего общего не имеет с буржуазной интеллигенцией 19-го века».
Погодите, предводитель, а меньшевизм, а троцкизм, а широколевые, а либерастня, а цивилизационный подход, а национализм всех оттенков, почвенники и прочие царебожцы — это разве не взращённые на базе буржуазной философии течения! То, что современная интеллигенция в общей своей массе заражена всеми этими течениями— разве это не факт для марксиста? И получается, что громкое заявление «ничего общего не имеет» - лишь наивная отговорка, пустая фраза. Подобные пустые фразы народников ещё в 1894 году Ленин побивал так:
«Неужели буржуазная интеллигенция в России исчезнет оттого, что «друзья народа» скажут, что она «могла бы» служить не буржуазии? Да, «могла бы», если бы не была буржуазной.» «Кто такие «друзья народа»?»
Но вывод Балаева просто шикарен:
«эта партия (интеллигенции - прим. А.Х.) в союзе с мелким и средним бизнесом придет к власти, точнее, приведет к власти класс наемных работников, пролетариат.»
Пётр Балаев на голубом глазу объявил действительно революционной партию интеллигенции, а интеллигенцию - авангардом революции, и эта партия в союзе с мелким и средним бизнесом приведёт к власти пролетариат — это, по его мнению, и будет «коммунистическая партия ленинского типа»
Неужто «1957-х» ничего здесь не насторожило? Тогда процитирую Краткий Курс истории ВКП(б):
« Революция победит лишь в том случае, если её возглавит пролетариат, если пролетариат, как вождь революции, сумеет обеспечить союз с крестьянством...»
Или вот ещё из работы «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» Сталина:
«Вопрос о трудящихся массах мелкой буржуазии, городской и сельской, вопрос о завоевании этих масс на сторону пролетариата является важнейшим вопросом пролетарской революции».
Сталин почему-то не говорит «о вопросе завоевания масс на сторону интеллигенции». Верх недальновидности с его стороны. И Сталин там же продолжает:
« Октябрьская революция победила потому, что она сумела отобрать у буржуазии её крестьянские резервы, она сумела завоевать эти резервы на сторону пролетариата и пролетариат оказался в этой революции единственной руководящей силой миллионных масс трудового люда города и деревни.
Кто не понял этого, тот никогда не поймёт ни характера Октябрьской революции, ни природы диктатуры пролетариата, ни своеобразия внутренней политики нашей пролетарской власти.»
«Октябрьская революция и тактика русских коммунистов».
Эх, Иосиф Виссарионыч, мог бы промолчать про руководящую роль пролетариата, промолчать про завоевание масс на свою сторону, а не на сторону крупной буржуазии. Ну, чтобы Балаева пощадить! Или хотя бы словом обмолвился о революционной партии интеллигенции, или о диктатуре интеллигенции вместо диктатуры пролетариата. Но Сталин не пощадил Балаева. А Балаев не пощадил в своих прогнозах революционный марксизм. Говорить, что мелкий и средний бизнес под предводительством интеллигенции приведёт к власти пролетариат — это или отказаться от марксизма, или ни черта в нём не смыслить. Ну а назвать этот вычурный конструкт «коммунистическая партия ленинского типа» -значит, подтвердить и первое и второе.
Но страшно не то, что Балаев умудрился такое написать, а то, что в их твердолобой (пардон) твердокаменной партии не нашлось ни одного, кто бы поднял голос против озвученных глупостей. Балаев и их партия «1957-х», получается, не знают азбучных истин марксизма.
А партия ли они?
Самое время припомнить цитату Ленина, которую я давал несколько раньше в сокращении:
«Отношение политической партии к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку - вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это - воспитание и обучение класса, а затем и массы.
Не выполняя этой своей обязанности, не относясь с чрезвычайным вниманием, тщательностью, осторожностью к изучению своей явной ошибки, «левые» в Германии (и в Голландии) как раз этим доказывают, что они не партия класса, а кружок, не партия масс, а группа интеллигентов и повторяющих худшие стороны интеллигентщины немногочисленных рабочих ».
Балаевский прогноз о «партии, представленной авангардом пролетариата, нынешней интеллигенцией» - это интеллигентщина низшей пробы. Это кислая бормотуха настоянная на меньшевизме и лохмотьях народничества.
Вы, «1957-е», не выполняете свои обязанности, не относитесь с чрезвычайным вниманием, тщательностью, осторожностью к своим ошибкам и тем самым вскрываете свою сущность: вы лишь группа интеллигентов, кружок, повторяющий худшие стороны интеллигентщины.
Это вам аттестат, товарищи.
«Да, да! Не спешите поднимать вопль по поводу «нетоварищеских приемов» моей полемики! Я и не думаю заподазривать чистоту ваших намерений, я уже сказал, что демагогом можно сделаться и в силу одной только политической наивности. Но я показал, что вы опустились до демагогии. И я никогда не устану повторять, что демагоги худшие враги рабочего класса. Худшие именно потому, что они разжигают дурные инстинкты толпы, что неразвитым рабочим невозможно распознать этих врагов, выступающих и иногда искренне выступающих в качестве их друзей. Худшие - потому, что в период разброда и шатания, в период, когда только еще складывается физиономия нашего движения, нет ничего легче, как демагогически увлечь толпу, которую потом только самые горькие испытания смогут убедить в ее ошибке.» Ленин ПСС Том 6 «Что делать?»
6.КРУЖОК «АНТИКРУЖОК»
И коль мы выяснили, что «1957-е» - кружок, надо разобраться, как они ведут свою кружковую деятельность. Тут тоже всё не слава богу. Под знаменем партии (а они лишь кружок) «1957-е» борются... с кружками.
Но горе-борцы не только марксизма не знают, но и историю партии плохо помнят. Помимо того,что Балаеву позволяют делать прогнозы о «революционной партии интеллигенции», ему так же позволяется вольно трактовать историю партии большевиков.
По наивности или забывчивости, или по незнанию дела, Пётр Григорьевич выдаёт за данность своё субъективное мнение. Он утверждает следующее: если кружковщина в начале 20-го века мешала Ленину создавать партию, то, значит, кружки вредны по существу.
Но вот как о кружках написано в «Кратком курсе истории ВКП(б)»
« «Искра» связывает между собой разрозненные социал-демократические кружки и группы и подготовляет II съезд партии. На втором съезде в 1903 году образовалась Российская социал-демократическая рабочая партия.»
То есть, не будь социал-демократических кружков, кого тогда «Искра» связывала бы? Буйных теоретиков?
Можно было бы ограничиться цитатой из «Краткого курса», чтоб указать на ошибочность выпадов Балаева и его братии против кружков и их однозначного ими осуждения. Но тогда у «достопочтенного ЦК» была бы возможность возопить, что я ратую за «кружковщину» против партийности и прочее, вырывая нужные цитаты. А Балаев-то, меж тем защищает свои доводы против кружков отсылкой к работе Ленина «Что делать?». Вот и отлично! Давайте вместе обратимся к Ленину:
«Есть кружки и кружки, господа! Кружку «кустарей», конечно, недоступны политические задачи, покуда эти кустари не сознали своего кустарничества и не избавились от него. ...и воображают, что практичность требует принижения своих задач до уровня понимания самых отсталых слоев массы, -... тогда, разумеется, эти кустари безнадежны, и им, действительно, вообще недоступны политические задачи.
...Плеханов был тысячу раз прав, когда ...поставил даже перед «рабочими кружками» высокую и великую политическую задачу. А вы ссылаетесь на возникшее с тех пор массовое движение для того, чтобы принизить эту задачу, - для того, чтобы сузить энергию и размах деятельности «рабочих кружков». Что это такое, как не влюбленность кустаря в свое кустарничество?»
Ленин прямо указывает, что кружки кружкам рознь, и это в работе «Что делать?».Подходить к вопросу нужно диалектически, то есть всесторонне изучать и вопрос, и современную обстановку. И перед кружками сейчас, как и во времена Ленина, стоит политическая задача пробуждения масс. И, кстати, это не единственное место, где Ленин положительно отзывается о роли кружков. Уже после революции в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» в 1920 году Ленин писал о кружках так:
«...русскому большевику... знакомому как вырастал этот механизм ( Ленин говорит о механизме пролетарской государственной власти -прим. АХ)из маленьких, нелегальных подпольных кружков в течении 25 лет...» «Детская болезнь левизны в коммунизме» том. 41 стр. 32
Как неуместно со стороны Ленина упоминать кружки уже после революции, ведь Балаев с братией выступают против кружков сейчас - в буржуазной России. Ленин продолжает:
«Пока речь шла (и поскольку речь ещё идёт) о привлечении на свою сторону авангарда пролетариата, до тех пор и постольку на первое место выдвигается пропаганда; даже кружки имеющие все слабости кружковщины тут полезны и дают плодотворные результаты.» Ленин «Детская болезнь левизны в коммунизме» том. 41 стр. 79
Неслыханное непонимание обнаруживает Ленин! Как всё-таки мало осталось на свете марксистов! Таки Балаев и немножЕчко евойный ЦК.
Но более всех дерзко критикует Балаева теоретика - Балаев практик. Сам Балаев заявлял, что троцкисты вытоптали все ростки коммунизма в России ещё со времён 1957 года. В своих книгах он подтверждал сказанное разысканной фактурой, а теперь, забронзовев, он умудряется заявлять, что кружки не нужны и вредны.
А откуда тогда, простите, взяться людям, знающим марксизм? Они на деревьях не растут (ваша организация это подтверждает полностью). Их надо воспитать, с чем вы в своём кружке не справились.
Потому проблема не в кружках, давайте уже откроем страшную тайну товарищу Балаеву. Проблема в том, что в них или открытый троцкизм проповедуют, или хрущёвско-брежневской ревизией пробавляются, или «розово-левой медийной слизью» с американской спецификой мажутся, припомню, по случаю, Сёмина и прочие Простые (миросистемные) Числа кликбейта ради проклятого и продвижения для.
Короче,с кружками надо работать, а не щёки на них дуть. Надо побуждать к изучению марксизма в кружках. Надо, чтоб в кружках знали суть и причины поражения революции в СССР, а не повторяли мантры хрущёвско-брежневской историко-пропагандистской школы и современные её перепевы. Ленин писал:
«В особенности обязанность вождей будет состоять в том, чтобы все более и более просвещать себя по всем теоретическим вопросам, все более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому миросозерцанию, фраз и всегда иметь в виду, что социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, т. е. чтобы его изучали». Ленин ПСС Том 6 «Что делать?»
Вот вам, Пётр Григорьевич, указания от Ленина, не потерявшие актуальность. И всем остальным — то же указание - изучать социализм и просвещаться, а не громыхать хотелками о партии, и нападать на кружки, как явление.
Директивно с сегодня на завтра создать партию можно. Только из кого?
Из кивал, которые вашу теоретическую бормотуху, и не только вашу, будут принимать безропотно, не до конца даже понимая, о чём там написано.
Вы заявляете, что кружки изжиты. Эти заявления, может быть, ясны и понятны вам, но массы спят или сбиты с толку идеологическим разбродом. И вопрос стоит, чтобы в процессе воспитания масс, они осознали и созрели для партийного строительства. Воспитания своим примером. А что на деле показали и предложили нам вы? Вы показали незнание марксизма и нежелание разбираться, что пишут члены организации. Вы предложили партию интеллигенции, которая приведёт к власти пролетариат и наградит Дерипасок.
Из этого уже можно сделать некоторые выводы.
На данном этапе «Движение 1957» и кружком назвать можно только отчасти. Да, на начальном этапе «Движением» изданы книги, чрезвычайно полезные теперь. Но дальше всё. Марксизм в загоне, истории не знают. Единственное, что есть у «1957-х» теперь — это какая-никакая видимость организации. Да, там есть ещё взносы, да там есть управляющее ядро, и безмолвное, принимающее всё на веру большинство. «Движение 1957», по всем признакам, напоминает — политическую секту, оторвавшуюся от реальности. У них осталось лишь движение вспять — это если говорить о тенденции.
7. ЭТО ДИАЛЕКТИЧНАЯ ИСТОРИЯ
Уверен, найдутся наивные советчики, которые скажут: «Так смолчал бы, Алекс. Не заметил бы... Ты своей критикой ударил по книгам Балаева» .
Тут я попробую растолковать читателю, в чём загвоздка, наглядным примером. Вот представим, что кто-то пишет чушь на внутренней стороне забора своей фазенды. И пусть себе пишет! Имеет право. Возможно, эту чушь даже одобрят родственники, проникнувшись любовью к пишущему.
Но, если человечек пишет чушь, прикрываясь званием коммуниста, в публичном поле, то, как говорил Маркс об ошибках Генри Джорджа: «Оставлять ошибку не опровергнутой значит поощрять интеллектуальную нечестность. На десятерых, которые пойдут дальше Джорджа, придется, может быть, сотня таких, которые останутся со взглядами Джорджа, а эта опасность слишком велика, чтобы рисковать ею» (Ленин, ПСС, т. 20 с. 395).
Колпак Джорджа теперь носит визирь Жученко и его апологеты, которые прогрессивной общественной экономической формации, коей является коммунизм, приписали определяющий инстинкт. Высший инстинкт. Инстинкт, Карл! Инстинкт расширенного потребления. Колпак Джорджа и Балаев примерил с его меньшевистскими, антимарксистскими заявлениями о партии интеллигенции, которая приведёт к власти пролетариат, и до кучи - с его нападками на кружки вообще.
И вот вам диалектическое противоречие, которое проявилось во всей красе.
С одной стороны, Балаев как опытный опер смог раскопать ценную фактуру, и создатьтри важные работы «Миф о Большом терроре», «Троцкизм против большевизма» и «Клевета на Красную армию». На своём канале я эти книги популяризирую, в этих работах всё положительное содержания деятельности «1957-х», та разоблачающая буржуазную историографию и антисоветскую пропаганду фактура.
С другой стороны, своими играми в партийность они наносят удар по фактуре, приведённой в книгах Балаева — по положительному содержанию этих книг.
В организации «1957-х» никого, кроме Балаева, не читают, ведь марксизма не знают. Балаев, кроме демагогии и пересказа прошлых изысканий, ничего предложить пока не способен. Он под эгидой кружка распространяет вреднейшие идеи и о кружках как явлении, и о понимании, какой должна быть ленинская партия, и «об инстинкте расширенного потребления», есесна. И чёрт ещё знает, сколько там у них написано глупостей. Балаев и прочие в своих ЖЖ пишут, как в той сказке горшочек варит. Остаётся только пожелать: «Горшочек, не вари!», - чтоб спасти те книги, которые «1957-е» с упорством «горшочка» хоронят под графоманской кашей.
Эта «каша» в свою очередь открывает дверь недобросовестным критикам.Критики обходят стороной факты фальсификации истории, раскопанные Балаевым, (то положительное в его деятельности), но бьют его за неловкие попытки построить коммунистическую организацию. Из этой выгодной им предпосылки делают нужные им выводы и впадают в демагогический экстаз, утверждая, как в примере из начала повествования, что коль экскаваторщик поёт плохо, то и раскопанное им не драгоценность. Твердо и чётко! На что такие критиканы рассчитывают?
Рассчитывают критиканы, что граждане неразборчивые, могут в порыве пролетарского гнева выплеснуть не только младенца с грязной водой, но и таз выкинут к чертям собачьим, да ещё на голову случайного прохожего. Чтоб не было у критиканов и прочих господ с низкой социальной ответственностью возможности сместить фокус со своей подлости на чью-то глупость, давайте ещё раз повторим зады.
Недобросовестные критики оправдывают замалчивание разоблачающей фактуры из книг Балаева тем, что Балаев не историк, что-де балаевцы - агрессивные сектанты и ни черта не смыслят в марксизме, что частично и я подтверждаю приведёнными выше эпизодами и цитатами. Но недобросовестные критики потому и недобросовестные, что из ложной предпосылки о сектантстве делают удобные им выводы, что и всё, сделанное Балаевым, негодное. Это не диалектический подход. А попросту враньё.
Тому подтверждением служат книги Балаева, которые всем, а марксистам в обязательном порядке - надо читать. Читать, чтобы верно оценить процессы, разрушившие СССР, чтобы понять логику фальсификаторов истории и логику тех, кто фальсификации обслуживает, чтобы верно оценивать нынешнее состояние идейного социалистического течения на постсоветском пространстве.
И уже только потом, когда группы, организации, кружки станут на большевистские рельсы в изучении марксизма, станут изучать историю партии не по ревизионистским лекалам, а с учётом всего массива имеющихся данных, когда будут изучать социализм как живую науку, опираясь на классиков, а не на слова медийных гуру, той ли иной величины, только тогда придёт то долгожданное время, когда можно будет однажды сказать:
Есть такая партия!
Увидимся в будущем пока!
Пы.Сы.Пы.Сы.:
Пока я работал над видео предводитель «кружка 1957-х» Пётр Балаев в Живом Журнале заявил: «Наше название «Коммунистическое Движение имени антипартийной группы 1957 г.» уже себя исчерпало, оно уже тормозит нас». Вот это мощный анализ работы, таки выявлены главные проблемы. Уверен, они будут изжиты. Также под ребрэндинг кружок готовится издать брошюру с программными статьями. Не забудьте туда высерА Жученко затолкать, и партию интеллигенции своего изобретения. Название - тоже надо позабористее, чтоб на заборе лучше смотрелось и достопочтенному ЦК нравилось.
Аминь.