Расскажу про дело, которое впоследствии вызвало немало дискуссий среди юристов и стало прецедентом в практике Верховного Суда РФ. Речь идет о споре между физическим лицом и одним из крупнейших банков страны, Россельхозбанком (RSHB), касательно уведомления о долге через СМС-сообщение.
Клиент банка получил СМС-сообщение о просроченном долге, отправителем которого значилось альфанумерическое имя "RSHB".
Управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) сочло, что банк нарушил законодательство, используя такое скрытое имя отправителя, ведь, по их мнению, должник не мог однозначно идентифицировать отправителя и его контактные данные. В результате банк был оштрафован.
Мое внимание привлек не только сам факт наложения штрафа, но и обстоятельства дела. С одной стороны, казалось, что банк действительно предоставил все необходимые данные в тексте сообщения, включая наименование и контактные данные представителя. С другой стороны, был явный конфликт интерпретации законодательства о защите прав потребителей.
Судебные инстанции
Пройдя через три судебные инстанции, которые поддержали решение ФССП, дело достигло Верховного Суда РФ. Каждый этап судебного разбирательства подтверждал необходимость глубокого понимания как технических аспектов отправки СМС-сообщений, так и требований законодательства в части идентификации отправителя для потребителя.
В процессе подготовки к заседанию Верховного Суда юристы углубились в изучение всех нюансов дела. Их доводы строились вокруг центральной идеи: если сообщение содержит полную информацию, позволяющую безоговорочно идентифицировать кредитора и предоставить должнику все необходимые данные для связи, то форма имени отправителя не должна играть решающей роли.
Решение Верховного Суда
14 февраля 2024 года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 306-ЭС23-21945, которое стало важным и прецедентом для будущих споров. Суд указал на необходимость проверки содержания сообщений на предмет идентификации отправителя.
Важным аспектом стало то, что Верховный Суд не только поставил под сомнение решения предыдущих инстанций, но и направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что в данном контексте ключевым является содержание СМС, а не формальное имя отправителя.
Это решение стало значительным для всей банковской отрасли и для практики применения законодательства о защите прав потребителей. Верховный Суд подчеркнул, что главное — это предоставление полной и понятной информации потребителю, а использование альфанумерического имени отправителя не является нарушением, если остальная информация в сообщении позволяет однозначно определить кредитора и необходимые для связи реквизиты.
ЛАЙК - поддержите канал!