Размещаю статью моего знакомого учителя. Это заслуженный человек и отличный учитель истории и обществознания, кандидат исторических наук. Помимо классно-урочной работы, он энергично занимается школьным историческим музеем и использует другие разнообразные приёмы. Которые мне – без дураков – очень понравились. Человек, что называется, наш.
Поднятый им вопрос очень интересен, хотя и не однозначен. Свои соображения я выскажу после статьи. Итак, вашему вниманию:
"Чему сегодня надо учить детей в школе?
Уважаемые читатели!
Анализируя многочисленные дискуссии о школе в интернет- пространстве, я прихожу к печальному выводу о том, что основной вектор споров и комментариев, статей и репостов состоит в том, чтобы обсуждать (даже не анализировать, а именно разговаривать о…) чрезвычайные ситуации и оценивать степень вины школы в их возникновении и развитии. Еще одна тема обсуждения – зарплаты учителей, особенно важным в ней представляется авторам и комментаторам сравнение уровня заплат в Москве и в остальной России. Редко кто серьезно рассуждает об ответственности семьи, а если и появляются такие суждения, то их авторы получают огромное количество негативных отзывов. Еще реже говорят о методиках обучения и воспитания, ограничиваясь ироничными или саркастическими комментариями в адрес учителей, социальных педагогов и школьных психологов. Совсем мало пишут об обеспечении школ современным оборудованием. И вообще ничего о содержании образования.
Понимаю, что многие сейчас скажут, что почти везде идет разговор о перегрузке учащихся, о так называемых ненужных предметах, о перенасыщении программ «ненужной» информацией, которую невозможно запомнить. НО… Содержание образования надо пересматривать не в направлении сокращения объема. Так мы дойдем в конце концов до тезиса, что вся информация есть в интернете и, поэтому, школы надо закрыть, детей научить писать поисковые запросы и читать полученные ответы – и будет всем счастье! Школы превратить в пункты передержки детей, пока родители на работе. Вместо учителей нанять аниматоров. Вместо учебных кабинетов устроить в школах игровые и спортивные площадки, бассейны, интернет-кафе. И проблема образования будет решена. Однако, надеюсь, что большинство здраво мыслящих людей понимает, что такая перспектива – гибель общества.
Тем не менее очевидной становиться проблема чему же учить в современной школе. Оглянитесь вокруг и Вы увидите, как изменился мир за последние 10 лет. Все стало доступно по клику в интернете. Образование, туризм, доставка готовой еды, одежды, оплата всего, что надо оплатить, покупка всего, что надо и не надо купить. В современный язык вошли и прочно закрепились слова и обороты речи из интернет-сленга, общение переместилось в соцсети, искусственный (прости, Господи!) интеллект заявляет о намерении вытеснить естественный из жизни людей. Диагнозы на расстоянии, картины по устному или письменному запросу, диссертации, доклады, речи на конференциях и диспутах – все может господин ИИ! Так может быть человеку и правда пора уступить место этому господину, а самому, спокойно лежа на диване, потреблять результаты бурной жизнедеятельности этого самого господина ИИ?
Конечно же нет! Господин ИИ никогда не сможет заменить естественный интеллект разумного человека. Но, создав ИИ, человек навсегда изменил мир вообще и сферу образования в частности. Теперь вопрос чему надо учить детей становится особенно актуальным, потому что развитие интеллектуальных способностей детей должно опережать по темпам развитие ИИ. Из этого следует, что детей в школах надо учить ДУМАТЬ!! Главной задачей становится не запоминание информации, а освоение навыков ее «фильтрации» и интерпретации. Современный человек должен научиться в школе способам корректного взаимодействия с ИИ, умениям внятно и точно вводить поисковые запросы, отличать фейковые и истинные материалы, анализировать полученную информацию и использовать информацию в качестве инструмента при выработке стратегии и тактики своей деятельности. Именно эти задачи стоят сейчас перед школой, потому что только школа может научить всему этому. Однако, пока не слышно, чтобы кто-то из ученых или чиновников так формулировал сегодняшний социальный заказ школе. Вероятно, это связано с устойчивыми штампами, зафиксированным в сознании властей, о том, что школа должна дать ЗНАНИЯ, т.е. информацию. Этот подход уже устарел, и выпускники недавних лет уже сталкиваются в своей деятельности с издержками такого подхода.
Если признать необходимостью изменение дидактической парадигмы в указанном направлении, то еще сейчас не поздно поставить такую задачу и перед практиками, и перед теоретиками образования. Можно предложить модные с недавнего времени «пилотные проекты» по разработке программ обучения, в течение 2-3 лет «обкатать» эти программы на базе нескольких разноуровневых школ, параллельно разрабатывая учебники и методические рекомендации и для школьных учителей, и для обучения студентов педагогических ВУЗов.
А что Вы думаете об этой идее? Буду рад любым конструктивным соображениям".
Теперь мои мысли по поводу прочитанного.
1. Проводить ревизию содержания образования нужно обязательно. Нужно решить давно назревшие вопросы:
– какие предметы сегодня нужны для изучения;
– какие знания в этих предметах нужны;
– время на изучение всего этого и на выполнение домашней работы с учетом необходимости помогать родителям, гулять с друзьями, отдыхать и отвлекаться на увлечения;
– возможность проходить всё это без сколь-нибудь существенного вмешательства родителей и др.
Если при серьезной разработке данных вопросов станет ясно, что количество изучаемой информации нужно увеличивать, значит нужно. Но я уверен, что информация должна сокращаться с одновременным повышением качества изучения оставшегося. И это никак не ведет к тому, что все знания есть в Интернете и можно ничего не учить.
2. Что касается изменений нашей жизни с приходом ИИ, то я не считаю их такими уж кардинальными. Разнообразие сервиса и быта с приходом информационных технологий, на мой взгляд, никак не влияет на необходимость формировать у детей адекватную современным научным знаниям картину мира.
3. По поводу важности навыка фильтрации и интерпретации информации я согласен. Но вот умаление "знаниевого подхода" не резонирует. Потому что тут, во-первых, на мой взгляд невозможно ничего добиться, не овладев совершенно конкретным набором знаний. И в этом плане они первичны.
Уважаемый автор мне на это в личной беседе возражает, что вместо зубрежки учитель должен объяснять суть. И поняв суть, ученик обязательно уложит в голове и само это знание.
В качестве примера, как я понял, можно привести исторические даты. Которые, с точки зрения автора, далеко не все обязательны к запоминанию (эта мысль посещала и меня, пока я готовил дочь к ЕГЭ по истории). Важно понимать последовательность, логику и зависимость событий.
И тут появляется "во-вторых". А как мы будем на государственном уровне это контролировать? Как бы красиво (а оно так) это не звучало, но конкретные знания проверить легче. Этот вопрос, конечно, решить можно. Но это потребует большего доверия к учителям со стороны государства. И экзамен такого уровня значительно сложнее (если вообще возможно) провести в виде тестов.
Еще возникает вопрос трактовки того же исторического знания. Ведь там – и это очевидно – существует масса трактовок. И "надумать" ребенок может что угодно. Да что там ребенок! У взрослых людей, у учителей, совершенно разные взгляды на одно и то же историческое событие.
И тогда одно дело, когда ты проверяешь знание ребенком факта и даты, и другое дело, когда ты проверяешь понимание. Первое можно не только как-то проверить на государственном уровне, но и унифицировать. И быть относительно уверенным в каком-то общем качестве образования по стране. А со вторым сложнее.
Если мы доверимся учителям и оставим вопрос без проверки, это не решит проблемы унификации. Я не утверждаю, что должно создавать "министерство правды" и причесывать всех под одну гребенку. Но надо понимать, что в таком случае легитимируется и тот взгляд на события украинского театра военных действий, который сейчас исповедуют наши либералы и "белоленточники".
Если мы учим ребенка не знаниям, а "думать", то он и надумает в эту сторону (я не зря привел видео "Суда времени") по данному, например, вопросу.
Но "надумает" и надумает. Они и сейчас многие "надумывают". Проблема в том, что при новом подходе учитель не должен с этим ничего делать. Если формальная логика размышлений соблюдена, то учитель обязан признать эту точку зрения и согласиться с ней? Сколько у нас будет таких признанных государством в лице учителя точек зрения?
И не правильнее ли оставить все так, как было: школа дала конкретные знания и научила их понимать, а уже дальше, умея работать с информацией и понимать, ребенок идет в любую сторону?
В-третьих, а как быть с "ОБЖ", где нужно конкретно знать? Если ты не знаешь, например, что делать в случае, когда ребенок подавился или отравился химией/таблетками, то ты пустое место в данном вопросе.
А формулы алгебры и геометрии тоже не надо знать? Таблицу умножения? Правила русского языка и словарные слова? Физические законы? Совершенно непонятно, как эта концепция будет выглядеть в приложении ко многим предметам.
Другими словами, пока я уверен, что "знаниевый" подход не устарел и не устареет никогда. И что полноценная работа по усвоению знаний обязательно приведет к пониманию. В тех же случаях, когда полноценной работы по разным причинам проведено не будет, у ребенка в голове останется "хоть что-то".
Статья и взгляд интересны и заставляют задуматься. Но она никак не изменила моих убеждений.
И я, и автор будем рады отзывам вдумчивых читателей. Надеюсь, что беседа продолжится.