В США Такера Карлсона обвиняют в том, что он взял слишком мягкое интервью у Путина. Не было, мол, острых вопросов, не было споров и т.д.
Как пример наши оппоненты приводят интервью Небензи (представителя России в ООН), которое он недавно дал британскому журналисту.
Посмотрел я это "интервью"... Действительно, разница с работой Такера колоссальна. Британский журналист сделал именно шоу, которое интересно смотреть с поп-корном, не особо включая голову.
Вообще, многие западные журналисты считают, что хорошее интервью – это когда интервьюер пытается "поджарить собеседника на сковородке", ведет себя несколько по-хамски: перебивает, навязывает свою точку зрения, использует эмоционально окрашенные эпитеты, выдавая их за истину, выворачивает наизнанку полученные ответы ("все что вы скажете, будет использовано против вас"), прибегает к штампам, вместо аргументов и т.д.
Короче говоря, они путают формат интервью с форматом дебатов или даже ток-шоу.
В общем-то, такие форматы тоже имеют право на существование, особенно если речь идет о разговоре с политическим лидером. Т.к. в формате дебатов можно выяснить, каковы личностные качества опрашиваемого: насколько он "держит удар", как он умеет парировать, держать себя в руках, приводить аргументы, отстаивать свою точку зрения и т.д.
Всё это – важные качества для политического лидера, но только не нужно такую "поджарку на сковородке" называть интервью.
На мой взгляд, задача интервьюера – не переспорить опрашиваемого, не убедить его в чем-то, не унизить, не проверить на прочность и т.д.
Задача интервьюера – "залезть опрашиваемому в голову", то есть дать нам всем (зрителям) целостную картинку мышления опрашиваемого.
Интервью даже примерно так и переводится: "Интер+вью" = как бы "взгляд изнутри".
Чтобы взять хорошее интервью, журналист должен быть прежде всего психологом. Он должен так расположить к себе собеседника, чтобы тот разоткровенничался и выдал всё, что думает НА САМОМ ДЕЛЕ.
Именно поэтому я считаю любое (настоящее) интервью полезным. Хоть у Путина его взять, хоть у Байдена, хоть у Зеленовича.
Ведь нужно же как-то понять, что было у опрашиваемого человека в голове, чем он руководствовался, как пришел к своим выводам, что побудило его на какие-то действия, каковы его планы и т.д. Для этого интервью и берется, потому что лучше, чем сам опрашиваемый, никто не эти вопросы не ответит.
Однако, повторюсь, чтобы опрашиваемый отвечал честно, он должен почувствовать, что его не загоняют в угол, не путаются как-то переспорить. Он должен почувствовать, что его точка зрения действительно важна и может быть принята другими. Вот тогда получатся честные ответы.
А теперь сравним это с жанром "политических дебатов" или даже "ток-шоу", которые требуют от Карлсона.
Вот если бы вас начали опрашивать в жесткой, недружелюбной манере, вы бы выдали то, что правда думаете, или включилась бы защитная реакция и каждый ваш ответ был бы очень осторожен, а может даже и далек от ваших истинных мыслей?
По моим наблюдениям, люди в эмоциональном споре часто говорят вовсе не то, что думают. Потому что включается механизм "я должен любой ценой победить в этом споре" и тогда начинается такое веселье...
Как итог, журналист получает классное шоу. Смотреть очень интересно. Но удалось ли ему докопаться до глубин сознания собеседника? Вряд ли.
Я не думаю, что Карлсон как-то уж очень сильно докопался до глубин сознания Путина, но вместе с тем, я видел, что он старался. Старался сделать интервью в классическом понимании этого слова.