Если кратко, то - фильм ни о чем, у меня он не вызвал ни эффекта "вау", ни неприязни. Местами я зевала и, обожемой, шуршала чипсами. Чем кино могло очень понравиться или очень сильно не понравиться зрителю, я не поняла. Потому что на каждый плюс в этом фильме есть уравновешивающий минус.
1. Придуманный мир
Если я правильно поняла задумку, то фильм не про историю из романа Булгакова, фильм про Булгакова. Остальных линий просто нет: сюжетные линии или обрываются, как линия Лиходеева, или они вообще плохо прописаны, как Пилат, как Азазелло. Ну ок, неважны. Хотя блестящих актеров пригласили - Гуськов, Башаров, Князев, Яна Сексте, Лысенков.
И в этой парадигме интересно выглядит переплетение романа и жизни мастера. Задумка не то чтобы оригинальная, Нолан давно все придумал, но в контексте экранизаций романа, это очень свежая идея.
Однако если главная в фильме линия мастера и Маргариты, зачем у мастера одно и тоже унылое выражение на лице все время: и в постели с любовницей, и в сумасшедшем доме? Хоть бы бровь поднял, сигнал подал, что живой. Единственный актерский момент эффектный - сцена допроса мастера. Т.е. Цыганов то может исполнить, но отчего он мертвый такой весь фильм? В чем идея сделать мастера никаким?
Такой же вопрос про Маргариту. Красавица нереальная, фактурно стопроцентное попадание. А где страсть, живость Маргариты? Хотя может дело в том, что актриса не справилась, я не знаю.
Да и что в целом за идея такая в фильме, противопоставления советской власти и писателя. В романе кажется главная мысль о невозможности мастера творить под заказ, как творит Бездомный, или как?
С жизнью Булгакова сравнение тоже некорректное. Его то запрещали за выраженный антисоветизм, то разрешали за талант. Сложно он жил в советской России, это правда, но работал, писал. Фантазия в фильме какая-то, честное слово.
2. Впечатляющие виды фантастической советской Москвы
Идея показать советские архитектурные проекты Москвы, уничтожающие дореволюционный город своей пафосностью - единственное, что меня заинтересовало в этом фильме. Крутая идея, главное, конечно, чтобы всем было понятно, что опять таки, этого не было ни в романе, ни в реальности. Снова фантазия.
Ниже фото отсюда https://kudago.com/msk/list/nerealizovannyie-proektyi-moskvyi/
Эти все здания контрастируют с единственным деревянным домом, в подвале которого живет мастер. Зритель в восхищении от сто раз повторенной темы противопоставления советской власти и мастера (ирония, если что). Зачем так часто повторять одно и тоже, это же скучно...
3. Есть мнение, что некоторым образом в фильме повторены некоторые сцены из других фильмов: сцена с крестами из немого фильма "Метрополис" 1927 года, вид на пылающий город из "Голодных игр". В чем идея такого повторения неясно. Может и нет никакой идеи.
4. Высокая фактурность картинки
Вообще в фильме много красивых сцен, красивых кадров. Они несколько статичные, но задерживают внимание. Другой вопрос, для чего они. Тут прям сложно понять. Например, зачем Маргариту уминают в землю под цветочный ковер? Почему Гелла с такой модельной внешностью, а где ее соблазнительность? Понтий Пилат высокий и красивый, но где тема трусости и мук совести? Лечение мастера током в больнице выглядит жутковато, но зачем оно?
Воланд кстати мне даже понравился, что-то необычное в том, что он не так стар, как в привычных постановках, и что-то загадочное есть в нем. Но так странно выглядит украшение на его пиджаке, типа стилизованный скарабей. Похоже на знаки вермахта. А сам актер играл нациста из "Бесславных ублюдков". Плюс немецкая речь в фильме (ну ладно, может это отсылка к Фаусту Гете, который говорил на немецком). . Эти провокации что-то значат или так просто эффектнее? Я склоняюсь к тому, что они ничего не значат.
На мой взгляд, кино снято для картинки, форма превосходит содержание. Фантастические идеи про ужасный Советский союз, поедающий творческих людей, во мне не отозвались. Тема любви, где можно было бы всплакнуть, не раскрыта. Темы творчества, ответственности, греха и проч. вообще отсутствуют. Говорить не о чем.