Владимир Путин глазами не рядового американца…
Роджер Саймон, известный писатель и комментатор, главный политический обозреватель Politico и автор бестселлеров New York Times, авторитетная, значимая фигура в США. Он завоевал более трех десятков наград за первое место в области журналистики и является единственным человеком, дважды получившим премию Американского общества редакторов газет за выдающиеся комментарии. Его книга "Шоу Тайм" о президентской гонке 1996 года* стала бестселлером. Недавно он поделился своими впечатлениями об интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным на страницах The Epoch Time. Предлагаем его мнение вниманию читателей.
Сказать, что я был «очарован» и «прикован» к интервью «уволенного ведущего Fox News», как он в шутку называет себя, Такера Карлсона с президентом России Владимиром Путиным, на самом деле является преуменьшением и действительно не отражает впечатления от его просмотра.
Это было интервью, не похожее ни на одно другое, которое я когда-либо видел, - нечто, больше походившее на вымысел, сцену из пьесы Бертольта Брехта или встречу, сошедшую со страниц Льва Толстого или Федора Достоевского.
В течение более двух часов нам предлагали в режиме реального времени взглянуть на рассуждения и личность зачастую безжалостного диктатора, хотя и в значительной степени популярного в собственной стране.
Сколько раз мы могли видеть подобное?
Не могу вспомнить ни одного.
Те, кто критикуют мистера Карлсона за то, что он предложил нам это, либо проявляют полное неуважение к интеллекту общественности, что довольно распространено среди наших политиков и ученых мужей, либо преследуют свои личные цели — возможно, завидуют.
Наблюдать за мистером Путиным, слушать его высказывания сопряжено со множеством сложных реакций, от мысли, что он невменяемый головорез, до того, что он вводит вас в заблуждение, но именно такие противоречивые реакции зрелый разум должен сдерживать, чтобы быть, скажем так, зрелым разумом.
Потребуется много времени, чтобы полностью переварить то, что мы увидели, если мы вообще когда-нибудь это сможем.
Ведущий, очевидно, думает так же.
Поскольку мы друзья, я отправил мистеру Карлсону СМС с поздравлениями после просмотра. Думаю, я могу честно передать его ответ, так как это похоже на то, что он легко сказал бы публично. Кроме того, в наше время любой, кто считает свои текстовые сообщения личными, бредит.
Он написал: «Спасибо. Это было увлекательно. Я все еще думаю о том, что это значит».
Уверен, большинство из нас, смотревших интервью, имеет аналогичную реакцию.
Г-н Путин, по собственному желанию, начал с получасового рассказа об истории Восточной Европы, которую он, по понятным причинам, назвал «русскими землями». Это трудно объяснить — каждый должен увидеть это сам, — это было одновременно скучно, даже утомительно, но и увлекательно.
Можно было прочесть замешательство на лице мистера Карлсона. Немногие из нас знают эту историю в таких деталях, если вообще таковые есть.
В отличие от лидеров, которых мы себе можем представить, г-н Путин ни в малейшей степени не выглядел дряхлым маразматиком, но иногда находился на грани определенного рода безрассудства.
Все это было подготовкой к хорошо спланированной попытке г-на Путина объяснить свою позицию и свои атаки на Украину американской общественности, а также большей части западного мира.
Его объяснения были противоречивыми, иногда имели некоторый смысл, но часто звучали оборонительно и фальшиво.
На самом деле он просто хотел вернуть эти “русские земли”. Он настаивал, что не пойдет дальше неопределенных частей Украины, вероятно, Донбасса, и что идея, будто у него есть притязания на остальную часть бывшего Советского Союза — Литву, Латвию и так далее — смехотворна.
Признаться, я поверил последнему на том основании, что с него и, скорее всего, с российского народа уже достаточно.
Но что меня больше всего заинтересовало в интервью, так это то, что между строк, возможно, не так уж глубоко, там скрыта мысль, что г-н Путин считает, что настоящая битва между нациями ведется между их более постоянными разведывательными службами, а не их непостоянными и поверхностными лидерами.
В конце концов, он, бывший агент КГБ, во время интервью указал на роль ЦРУ в смещении руководства Украины, и таким образом стал непреднамеренным зачинщиком начавшейся войны.
Верю ли я в это?
Скажем так: я не сомневаюсь в этом.
Было бы интересно услышать, что кандидат в президенты Роберт Ф. Кеннеди-младший скажет по этому поводу, поскольку его критика ЦРУ, особенно в связи с убийством его дяди, президента Джона Фицджеральда Кеннеди, хорошо известна. Кто-нибудь должен спросить у него, видел ли он это интервью.
Г-н Путин просто «перекладывал ответственность», или он что-то замышлял сам?
Столь же примечательным во время интервью было утверждение г-на Путина о том, что президент Билл Клинтон сначала рассматривал идею вступления России в НАТО, а затем отказался от нее по совету своей «команды».
Правда это или ложь? Услышим ли мы что-нибудь по этому поводу от президента Клинтона? Поверили бы мы ему, если бы услышали?
Как сказал ведущий: «Я все еще думаю о том, что это значит».
В моем случае я, возможно, никогда не приду к какому-либо выводу. Но я видел ... что-то.
Говорю так, хотя я не новичок в России. Я бывал в этой стране, дважды в советское время и дважды после. Тем не менее, для меня это загадка.
В конце беседы мистер Карлсон обратился к мистеру Путину с просьбой освободить репортера Wall Street Journal Эвана Гершковича, которого русские обвинили в шпионаже и посадили в тюрьму.
Г-н Путин немного поколебался, но в итоге, казалось, склонился к освобождению. Если это произойдет, очко в пользу Такера.
(Мнения, выраженные в этой статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times. А так же - InFocus).
* 1996 год 53-е выборы президента и вице-президента США на четырёхлетний срок. Участники президентских выборов от основных партий — действующий президент Билл Клитон (демократ) и Боб Доул (республиканец). И независимый кандидат Росс Перро, бывший конгрессмен и футболист, который занимал должность министра жилищного строительства при президенте Джордже Буше-старшем. Занявший третье место, он сыграл неоднозначную роль на тех выборах. В отличие от избирательной кампании 1992 года он уже не рассматривался как один из основных кандидатов и соответственно реальных претендентов на победу, однако все равно получил очень высокий для третьего места результат — ровно 8 процентов. Причем, как и раньше, он де-факто делил более-менее один электорат с кандидатом от республиканской партии (в этот раз Бобом Доулом), что с большой вероятностью стоило последнему побед в некоторых из тех штатов, где победил Клинтон