После публикации «Вечерней Казани» о выселении инвалида из единственного жилья из-за кредита в «Совкомбанке» в редакцию обратилась женщина. По аналогичной схеме ее с детьми из-за кредита выселили на улицу с неустойкой в 16 миллионов рублей.
Советский районный суд Казани продолжил рассмотрение дела о выселении семьи Фатыховых из единственного жилья в поселке Киндери. Напомним, что из-за неоплаченного и проданного третьему лицу кредита «Совкомбанка», квартира инвалида второй группы была продана с торгов в ноябре 2023 года. Помимо этого новый взыскатель Игорь Лямин выставил пенсионерам неустойку в 37 миллионов рублей.
На суд представитель нового собственника квартиры, как и сам владелец, не явились по болезни и просили рассмотреть дело без них. До заседания Ильдар Фатыхов рассказал журналисту «Вечерней Казани», что электричество в их квартире восстановили несколько дней назад. Ранее мы писали, что семья пенсионеров три месяца жили без света, потому что новый владелец Александр Мошков перерезал провода электроподачи.
Судья Ирина Иванова выслушала скудные доводы Фатыховых и адвоката Альмира Ахатова, почему инвалидов не стоит выселять. Напомнила, что сама кредитная сделка в рамках данного дела не оспаривается, по ней имеется решение от 2019 года, что все законно. Далее возникла пауза — вроде как пора принимать решение о выселении. В это время вмешался прокурор, заявив ходатайство.
- Для уточнения всех обстоятельств предлагаю сделать запрос в Росреестр о наличии у ответчиков права собственности на нежилые помещения, а также прошу обратить внимание, что на первом заседании истец предлагал варианты для проживания ответчиков в квартире на условиях найма. Так как они (истцы - прим. «ВК») сегодня на суд не явились, возможно, этот вопрос нужно будет прояснить, - сказал старший помощник прокурор Советского района Казани Михаил Вавилин.
Адвокат пенсионеров ходатайство прокурора поддержал, заверив попробовать договориться с истцом. В результате суд перенесли на начало марта.
В свою очередь руководство «Совкомбанка», узнав о тяжелой жизненной ситуацией заемщика, выдвинуло встречное предложение.
- Было приняло решение выкупить на баланс банка квартиру бывшего заёмщика, попавшего в безвыходную ситуацию, и в дальнейшем сдавать ее заемщику в аренду за символическую оплату (до 1500 рублей в месяц плюс оплата ЖКХ). Банк оставляет за заёмщиком и/или его представителями возможность обратного выкупа квартиры в любой момент на индивидуальных условиях, - сообщили в пресс-службе.
Новые «жертвы» перекупщиков долгов
После публикации статьи про Фатыховых в редакцию «Вечерней Казани» обратилась Гульнара Рамазанова — женщина попала в аналогичную ситуацию. В 2020 году взяла кредит в «Совкомбанке» в размере 367 000 рублей, а спустя два года узнала, что осталась без квартиры (стоимостью не менее 4,5 миллиона) и с неустойкой в 16 миллионов рублей. Опять «Совкомбанк», опять Советский районный суд, опять перекуп кредита третьими лицами и незнание, что долг продан.
В отличии от Фатыхова женщина уже проиграла все суды о выселении. Сейчас у нее остаются судебные заседания о банкротстве, которые помогают продолжать разбирательство. Рамазанова проживает в квартире с двумя дочками и внучкой, которой полтора года. Работала медсестрой, в финансовой грамоте несильна, как и Фатыхов. После решения судов о выселении, к ним вначале приходили приставы, а после представители нового собственника квартиры почему-то совместно с взыскателем и вели себя очень грубо.
- Приставы приходили, но они бумаги принесли какие-то. А вот эта группа людей… они сломали нам замок, железную дверь, отключили свет. Напугали детей, у меня дочке 10 лет и внучке чуть больше года. Разве все это правильно? - рассказала женщина.
Гульнара поведала, что у нее есть финансовый управляющий, который может объяснить текущую ситуацию по делу. Как оказалось, женщина выплачивала кредит примерно около года (общая сумма выплат 78 тысяч рублей), далее два месяца произошла просрочка. «Совкомбанк» сразу начинает процедуру взыскание основного долга. Из обращения Рамазановой к руководителю следственного управления Следственного комитета России по Татарстану Валерию Липскому известно, что ни о взыскание с нее долга, ни о последующем заочном решении суда она не знала (в точности как Фатыхов). О неустойке в 16 миллионов и проданной квартире узнала только спустя два года, когда приставы начали реализовывать жилье. Следственный комитет Татарстана на обращение Рамазановой дал ответ - состава преступления нет.
Ба, знакомые все лица..
После решения Советского районного суда о взыскании с Рамазановой задолженности, началась череда договоров переуступок (цессии) и кредит женщины переходит к новому взыскателю Раяту Зайнуллину. Удивительно, но именно он на днях звонил журналисту «Вечерней Казани» представившись представителем Игоря Лямина (взыскателя Фатыхова). Вскоре Зайнуллин реализовывает квартиру должницы Рамазановой за 4 435 080 рублей. И хотя сумма выкупленной задолженности составляет 394 173 рубля, Зайнуллин не возвращает оставшуюся сумму бывшей владелице и в свободной форме начисляет неустойку в 16 миллионов.
Еще удивительнее, что представлял интересы Зайнуллина в судах у Рамазановой - адвокат компании «Канон» Ильдар Нуриев. И по случайному стечению обстоятельств (а может и нет) он был замечен в здании Советского районного суда Казани во время суда Фатыхова. Причем направлялся непосредственно к залу заседаний совместно с адвокатом пенсионеров Альмиром Ахатовым, но почему-то в последний момент развернулся и ушел.
Банк дал лазейку начислять громадную неустойку
Как пояснил финансовый уполномоченный Георгий Чемпляков, дикие суммы неустоек возникли от вольного трактования новых взыскателей условий кредитного договора «Совкомбанка».
- Неустойка появилась из искового заявления нового взыскателя, кому «Совкомбанк» продал кредит. В нем указано «взыскать шесть процентов, за каждый календарный день просрочки», вопреки условиям кредитного договора банка. Получается суд изначально принял к производству исковое заявление с явными нарушениями, которые не были устранены при рассмотрении дела, а после вообще их узаконил. Либо суд не исследовал материалы дела, либо прикрывал лицо, подавшее такое иск, - говорит Чемпляков.
Заметим, что в 2020 году Центральный банк дал информационное сообщение о решении снизить ключевую ставку до 6,00 % годовых. То есть, ставка 6 % устанавливалась в размере 6 процентов годовых, а не за каждый день. Таким образом, чтобы верно сосчитать размер задолженности и определить неустойку за каждый день просрочки, нужно 6% разделить на 365 дней – это и будет верная ставка за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По мнению финансового уполномоченного, лазейку вольной трактовки (сознательно или нет) новому взыскателю дал все же «Совкомбанк». В пункте 12 про ответственность заемщика они указали размытую формулировку, которую можно трактовать по-разному. Звучит она так: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от остатка задолженности за каждый день просрочки. При этом сам банк считает неустойку правильно, а вот перекупщики трактуют ее иначе.
- Искаженное толкование формулировки о начислении процентов по ключевой ставке ЦБ, в которой - по моему мнению, виноват и банк (неоднозначно указывает ее в кредитном договоре) и судья, должным образом не исследовавший материалы дела и не взявший объяснений у банка, позволяет долг любого заемщика ПАО «Совкомбанк» превратить в многомиллионную задолженность. Как результат - у заемщиков в счет этой неустойки изымают заложенные квартиры, - поясняет эксперт.
Более того по другим разъяснениям ЦБ размер неустойки (штрафа, пени) не может быть более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа - что опять указывает на нарушения расчета неустойки, которые суд в заочном решении просто проигнорировал.
Возможно ход с гигантской неустойкой возник для манипуляции бывшими собственниками квартир. Ведь взыскатели готовы снисходительно от нее отказаться ради скорейшего освобождения жилплозади.
Автор: Гузель Касимова