В народе закрепилось мнение о том, что родители отвечают за своих детей, ведь несовершеннолетних нельзя привлекать к ответственности в случае причинения ущерба чужому имуществу. Но, как разъяснил Верховный Суд РФ, в некоторых случаях с родителей взятки гладки.
ВС РФ пришёл к выводу, что ответственность родителей наступает при их собственном виновном поведении. Это должно выражаться в неосуществлении ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
А теперь по порядку.
Происшествие
В один из августовских дней 2022 года на пульт связи пожарно-спасательной части городского округа Пышма поступило сообщение о горении легкового автомобиля во дворе многоквартирного дома.
Осмотр места происшествия показал, что в результате пожара у автомобиля повреждены задний бампер, крышка багажника, датчик парктроника, освещение номерного знака и задний блок фар автомобиля. Общий ущерб составил 489 700 рублей.
Для справки.
В названии "Пышма" ударение падает на последний слог - ПышмА.
Проведённая проверка показала, что самовозгорания не было. При этом, на основании записей камеры видеонаблюдения был установлен поджигатель. Им оказался мальчик 6-ти лет. В ходе опроса он дал, так сказать, "признательные показания". Ребёнок рассказал, что нашёл зажигалку и играя стал поджигать бампер, а когда машина загорелась, он испугался, зажигалку выкинул и убежал.
Необходимо отметить, что ребёнок всё рассказал в присутствии педагога-психолога и матери.
Безусловно, уголовное дело против малолетнего поджигателя возбуждать не стали. Собственнику автомобиля пришлось обратиться в суд с иском к его родителям.
Что решили суды
В первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд согласился с тем, что поджог совершённый ребёнком накладывает ответственность на его родителей.
В апелляционной инстанции решение суда устояло. При этом апелляционный суд подчеркнул, что бремя доказывания отсутствия вины ребенка в причинении ущерба лежит на родителях, а они таких доказательств не представили.
В кассационной инстанции решения судов первой и второй инстанции были оставлены в силе.
Верховный Суд РФ
Не согласившись с судами трёх инстанций, родители мальчика обратились в ВС РФ. И ВС РФ отменил предыдущие судебные акты. Свой вывод он мотивировал сославшись на собственные разъяснения, данные им в Пленуме (подпункт «а» пункта 16 постановления от 26 января 2010 года №1).
Следует отметить, что за основу ВС РФ взял свои выводы о причинении вреда жизни или здоровью.
В частности ВС РФ передал такую мысль - при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают за вред, причиненный им, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним: попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания.
Иными словами "родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда." (цитата вывода ВС РФ).
Так родители не будут отвечать?
Особенность данного дела в том, что ВС РФ отменяя судебные акты судов трёх инстанций не сделал вывод о невиновности родителей мальчика. ВС РФ указал на недочёты, которые усмотрел в предыдущих судебных решениях, отменил их и направил дело на новое рассмотрение.
Дело ещё не окончено. Определение ВС РФ вынесено 30 января 2024 года.
Из выводов ВС РФ следует, что суды первых трёх инстанций упростили себе жизнь и не проверили некоторые обстоятельства по делу. Так, суды довольствовались показаниями мальчика и не проверили их, не сопоставили с объективными обстоятельствами.
Не проведена по делу и "пожарно-техническая экспертиза на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при использовании карманной зажигалки...".
Не были проверены и фактические действия родителей во время происшествия. А тут есть на что обратить внимание. Дело в том, что во время поджога мальчик гулял с папой на детской площадке. Как указано в определении ВС РФ, по словам ребёнка, "Убежав от отца, он спрятался за белой машиной, у которой стал поджигать бампер найденной зажигалкой. Когда машина загорелась, он испугался, зажигалку выкинул и убежал.".
Из последнего следует, что, гуляя с родителем тот должен контролировать своё чадо и в данном случае степень вины папы следует проверить основательно.
Поэтому в данном деле нельзя однозначно сказать о невиновности родителей мальчика, если он является поджигателем.
О справедливости
Поскольку дело не окончено, то выводы делать рано. Но взгляд ВС РФ на ответственность родителей заставляет задуматься. По мнению высшего суда, если, например, ребёнок гуляет один, то за его шалости родители отвечать не должны, так как они не рядом и не могут его контролировать.
Вроде как логично, школьник лет 12-ти пришёл со школы, пошёл на улицу и что-то на творил, родители на работе и одёрнуть его не могут объективно. Ребёнок может быть вредным, с плохим характером и т.п., и специально совершать правонарушения, что ж теперь родителям разориться, компенсируя ущерб, который он причиняет третьим лицам?
Но с другой стороны, как быть тем, кто пострадал от действий такого ребёнка? Чем они виноваты и кто им возместит потери? На эти вопросы суд не отвечает.
В подобных ситуациях спасёт добровольное страхование, но не многие его оформляют.
P.S.
Дети есть дети, но родители должны понимать свой статус и подходить к воспитанию детей ответственно, а процесс этот непрерывный.
Подписывайтесь на мой канал. Давайте обсуждать вместе.
© Сагитов Д.А., февраль 2024 г.