Источник фото: https://ru.freepik.com/free-photo/still-life-of-cleaning-tools_48914396.htm#page=5&query=уборщица&po
В первой части данной темы (посмотреть можно здесь: Подробнее ➤или здесь: https://dzen.ru/a/Zc4ZLMjpdxLS85LC) мы обсуждали недобросовестных работодателей на примере одного судебного дела и позиции судов первой и апелляционной инстанции. И я обещала рассказать, что решил Верховный Суд РФ по этому делу. Окончание истории читайте ниже.
Позиция Верховного Суда РФ
В общем, высший суд посчитал - совершенно справедливо, на мой взгляд, - что суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие именно отношения возникли у сторон, по какой причине не был оформлен письменный трудовой договор, а поэтому вывод о том, что между сторонами не было никаких отношений нельзя признать законным.
Суд указал также, что дело должно было рассматриваться в порядке искового производства, поскольку имел место спор о праве нашей героини иметь статус работника.
Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что истица приложила огромное количество доказательств:
письменную оценку качества ее работы за июнь и август... г., подписанную... жильцами дома; рекомендации и благодарности ей за уборку; письменные заявления жильцов квартир, подтверждающие ее работу уборщицей в ООО "УК..."; график уборки помещений общего пользования за май... г., подписанный администратором ООО "УК...", с указанием фамилии... и ее подписями о проделанной работе; заявление, адресованное директору ООО "УК...", о предоставлении отпуска с 1 сентября... г.
Но суды не приняли во внимание ни одно из них, чем также допустили существенные нарушения.
И, кроме того, Верховный Суд отметил, что дело о привлечении к административной ответственности не имеет отношения к данному спору хотя бы потому, что истица не принимала участие в его рассмотрении. А еще потому, что это два разных самостоятельных дела, имеющих разную правовую природу.
А то, что прием на работу не оформлен в соответствии с требованиями закона (не было приказа, нет записи в трудовой книжке), может свидетельствовать лишь о том, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства.
Подведем итоги
Судебные акты предыдущих инстанций вынесены с существенными нарушениями закона. Дело рассмотрено в порядке особого производства, тогда как истица обратилась в суд с иском о нарушении трудовых прав.
Ни одно обстоятельство, заявленное ею, судами не проверялось, все ходатайства оставлены без внимания, а представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.
В такой ситуации невольно возникает вопрос — а на чьей стороне были суды предыдущих инстанций в этом деле и почему. Поскольку такие вопиющие нарушения можно допустить, по моему мнению, только в двух случаях: сознательно (например, при определенной заинтересованности) или при абсолютном незнании норм права.
А Вы как думаете?
Первоисточник: Автор Злотникова Л.Г.