Вопрос, конечно, интересный. У нас есть куча разных стилей, разных школ. Какую выбрать? Ответ обычно обескураживает своей бестолковостью – «Выбрать надо то, что нравится». Как будто мы не на войну собрались, а меню в ресторане рассматриваем. Вот лично мне, например, очень нравятся винтовые самолеты, к реактивным я холоден. Так что, мне теперь на Як-3 бросаться в бой против Су-57? Реальный бой – это война, а война требует делать то, что нужно, а не то, что нравится или хочется. Техника БИ – это реальное оружие, и рассматривать ее надо как оружие. Вот какое оружие выбрать, тут уже есть предпочтения. И то, надо понимать суть момента. Ведь глупо с ножом выходить против меча или с пистолетом против снайпера на большом расстоянии. Поэтому и к выбору оружия надо подходить с умом.
Другой вопрос – при обсуждении эффективности разных стилей БИ многие говорят о том, что в реальном бою побеждает боец, а не стиль. Звучит, конечно, красиво. Но тогда дурацкий вопрос: «А зачем бойцу вообще какой-то стиль?» Пусть с голыми руками выходит на огнестрел, и будет ему счастье.
Китайское восстание боксеров тоже думало, что при помощи у-шу можно замочить челов с ружьями и пулеметами. На самом деле реально можно. Тут достаточно вспомнить атаку зулусов с копьями на англичан и непальцев с их кукри против английских ружей. Победить то можно, но какой ценой и с каким численным перевесом?
На самом деле подобными измышлениями «учи, что нравится» занимаются люди, которые не имеют нужного уровня подготовки в БИ, и не понимают, как все тут устроено.
Техника БИ – это определенное оружие. Удары руками и ногами – это оружие, удушающие, броски – это тоже оружие. По крайней мере, так должно быть, если это реальное боевое искусство, а не танцы. А оружие, как известно, имеет свои тактико-технические характеристики. Многие говорят, что не существует лучших стилей, так это, на самом деле, полная лажа.
В военной науке есть такая вещь как «игра в стратегию», которая кстати, компьютерная и далеко не детская. Вот что круче, танк или БМП? В определенных ситуациях танк, в других ситуациях – БМП. А теперь мы загоняем поединок между танком и БМП в компьютер. И теперь компьютерная программа прокручивает различные ситуации и различные условия боя. И, скажем, при прокрутке 100 вариантов боев, танк выходит победителем со счетом 70:30. Так что в итоге танк сильнее.
Кстати, была как-то программа какая-то на ТВ, по-моему на канале HISTORY VIASSAT, в которой брали разных воинов, причем разных эпох: спартанца, викинга, самурая и т.п. Загоняли в комп их вооружение и тактику действий, моделировали кучу вероятных боев в разных условиях. И в результате компьютер определял победителя.
Это я к чему? Нет АБСОЛЮТНО лучших стилей ведения боя. Но есть СТАТИСТИЧЕСКИ лучшие стили. И это совсем не шутка. Это в результате означает, сколько бойцов из 100 у вас останутся в живых: десять, сорок или 70. Так что хочешь не хочешь, а лучшие стили есть и всегда можно высчитать победителя.
Поэтому все стили и школы БИ делятся по статистическому количеству побед. У кого этот показатель выше, тот и лучший. Более того, надо четко понимать, все стили и школы – это не достижения и выдающие показатели, а просто система ограничений, недоработок и непонимания. Любой стиль или школа – это просто некая тюрьма. Вернее, каждый стиль и школа БИ – это армия со своим Уставом, дисциплиной, своим раскладом ( это в определенном смысле тоже тюрьма), своей тактикой действий и своим пушечным мясом. И при этом со своим оружием. А оружие всегда сравнивается между собой, есть лучшее, и есть худшее.
Но понятно, что не только само по себе оружие решает исход боя. Оружием ведь надо еще уметь пользоваться. Поэтому вторым качеством, определяющим победу, умение пользоваться этим самым оружием. Самым важным критерием здесь является то, насколько естественным для бойца стало использование оружия. Нужно уметь со своим оружие составлять одно естественное целое.
А потому у оружия кроме убийственной силы появляется еще один очень важный параметр – это адаптивность. То есть насколько быстро оружие сможет стать естественным для человека, и каков процент людей сможет его сделать для себя естественным. Собственно, именно этот фактор и является источником выражения: «Выбирать для изучения надо тот стиль, который нравится». Подразумевается, что если стиль нравится, значит, у него есть все шансы стать естественным. Однако, это большое заблуждение. Знаете, есть очень много людей, которые любят рисовать, но только единицы становятся профессиональными художниками. Быть участником некой массовки – не значит стать лучшим. А в бою как раз побеждают и выживают лучшие. Так что правильнее говорить «Стать лучшим с лучшим оружием».
Третий параметр победы – это уже сам боец. Насколько он хорош как тактик, каковы его воинские таланты, психо-ментальные способности, умение чувствовать и предугадывать противника и т.д. и т.п. А развитие этих способностей упирается в тяжелую и серьезную подготовку.
Так что в итоге? В итоге в бою побеждает не боец, а симбиоз оружия и подготовки бойца. А тогда какой стиль лучше выбрать, на какой школе сосредоточиться?
Самый сложный критерий выбора оружия – оружие должно стать естественным продолжением, дополнением бойца. Естественным! Без этого тоже можно победить, но скорее в силу случайности, чем закономерности, тут как карта ляжет.
Выбор естественного оружия в БИ сложен. Но нам опять поможет армейский подход. В армии профессионалы, если есть возможность, то всегда подбирают себе «свое» оружие, долго и упорно тренируются с ним, и при этом подгоняют оружие под себя. Ключевая фраза здесь – «подгоняют под себя».
Так что в итоге можно с уверенностью сказать, что лучший стиль – это личный стиль бойца. И применительно к БИ и рукопашному бою его стоит назвать «личный стиль ближнего боя». То есть боец может изучать различные практики БИ, различные стили и школы. Но из всего этого ассортимента надо в итоге сформировать свой личный набор действий для различных ситуаций и отработать его до естественного состояния.
Например, для простоты возьмем удар каратэ «маваши». Есть шотокановский маваши, есть маваши Киукушинкая, есть боковые удары ногами в тайском боксе, в ушу и т.п. И они довольно различны по технике исполнения, по методам применения. Но что объединяет все эти удары разных стилей и разных методов исполнения. Во всех случаях – это удар сбоку. В разных стилях и школах удар ногой сбоку выполняется по-разному. Но это все тот же удар сбоку.
А удар сбоку в боевой тактике означает фланговый удар, удар во фланг противника. Такой удар особенно опасен, когда противник бросается в прямолинейную атаку, открывая свои фланги, то есть бока.
Поэтому с боевой точки зрения вам надо нанести просто боковой удар. И этот боковой удар должен быть очень сильным, быстрым, точным и иметь высокую поражающую способность. Поэтому для бойца он должен быть естественным, «ударить врага – все равно, что щелкнуть пальцами». А вот какова будет манера исполнения – это уже вопрос десятый.
Будет ли играть роль техника в этом случае? Конечно, будет. У любого движения есть техника исполнения. Техника – это метод как сделать удар сильным, быстрым и точным. И здесь нужна не техника Шотокана или Киукушинкая, а личная техника бойца.
Вот так и должен формироваться личный стиль – из личной техники и личной тактики.
Но ест большое но! Здесь важно не перегнуть палку. При формировании личного стиля надо хорошо разбираться в тактике боя и в технике движений человеческого тела, в биомеханике. Иначе личное творчество заведет в смертельную ловушку в реальном бою. Прежде всего надо понимать, что не подчиненная тактике техника - это всего лишь танец и для боевых искусств бессмысленна.
Техника, которая ведет к завышенным энергозатратам на свое исполнение, либо нарушает динамику движений, также опасна.
Личный стиль не должен превращаться в абсурд и «танец дурака». Личный стиль – это всего лишь адаптация известной техники под свои задачи и личные возможности. Креатив может быть, но очень дозированно и взвешенно, а главное оправдано и тактически и технически.
Если посмотреть историю, то мы и увидим, что все стили БИ – это просто личные боевые стили патриархов школ и больших мастеров, которые они разработали лично под себя. И пытаться завернуться в чужую кальку – просто глупо. Но и не учитывать их опыт – еще более глупо. Нужна золотая середина.