Очень много советников по финансовым и правовым вопросам. Бурно развивается рынок консультаций. Очень интересное определение принято Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Данное определение должно оказать влияние на судебную практику.
Для судебных представителей, литигаторов и адвокатов Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022
Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг. Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, являлась разработка Методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль (далее - Методика).
Налоговый орган осуществил выездную проверку деятельности Общества 2014 по результатам которой вынесено решение о доначислении Обществу налога на прибыль в фантастической сумме более 37 000 000 (тридцати семи миллионов) рублей и налога на добавленную стоимость. в сказочной сумме более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.
Указанные суммы были доначислены из-за неправомерного, с точки зрения налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц.
Общество потребовало от Компании возместить убытки, вызванные использованием Методики, оказавшейся непригодной.
В рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг Компания предоставила Обществу проект Методики, который был передан в формате текстового файла для целей обсуждения и в случае принятия управленческого решения о ее использовании и применении во внутрихозяйственной деятельности. Проект Методики подлежал утверждению генеральным директором Общества. Проект Методики был оплачен Обществом посредством перечисления денежных средств. Стороны подписали акт о приемке Методики.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила в своем определении: "Исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей учетной политики".
Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым указать: "В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг, суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику".
И, далее, "при проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности".
И, затем, "необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой".
И, в завершение, "если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым".
В итоге Судебная коллегия пришла к выводу: "Между сторонами имеется спор о том, явилось ли доначисление налоговых платежей Обществу следствием заведомой упречности Методики, разработанной Компанией, либо причиной возникновения претензий налогового органа явилось неправильное применение Методики самим налогоплательщиком, что не исключает возможность суда прийти к выводу о том, что возникновение неблагоприятных последствий у заказчика обусловлено несколькими причинами одновременно".
Разумеется, для нас важен итог: "Отказывая в удовлетворении иска, суды ограничились констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу".
Наш комментарий. Вполне вероятно, что спор возник из-за того, что налоговые и финансовые консультанты неверно выбрали модель обязательства, по которому развивались отношения между сторонами. Требовалось не просто давать советы заказчику, дать ему Методику, но и внедрять ее в жизнь, сопровождая деятельность заказчика, отвечать за результаты ее внедрения.