Написать эту статью меня побудил пост в телеграме, где говорилось о том, что…
«… одним из лидеров «зелёной повестки» был СССР. Увидел, что и идея резкого, в разы, сокращения численности Земли тоже была проработана в СССР, в Ленинградском институте ядерной физики РАН под руководством Виктора Горшкова[1]. Эта группа дошла до того, что предлагала выдавать «сертификаты на размножение» только очень ограниченному кругу правильных людей. Так что Билл Гейтс и Клаус Шваб – дети по своим идеям по сравнению с советскими технократами.
В 1992 году в журнале «Природа» ещё один учёный из этой среды Дольник суммировал предложения[2] в статье "Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?" советских технократов по сокращению населения.
Идеальная численность населения Земли, по их расчётам – 200 млн. человек, самый максимум – 500 млн.
Обоснование такой численности:
«Доля потребления дикими позвоночными животными (земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие) очень низка - лишь около 1% продукции биосферы. Человек со своими домашними животными и потреблением леса должен входить в эту группу крупных потребителей, т. е. потреблять менее 1%, и то при этом другие члены его группы будут обречены на вымирание. Современный же человек потребляет (вместе с домашними животными и изъятием леса) 7% продукции биосферы, т.е. вышел далеко за пределы того, что в биосфере отведено для крупных потребителей. Он нарушил, возмутил биосферную закономерность»
Дольник резюмировал, что население Земли естественным путём придёт к «нормальной для биосферы» численности населения – 500 млн человек на всю планету. Но страны будут по-разному идти к этому.
Либеральный «Толкователь», разумеется не мог не написать о том, что «…одним из лидеров «зелёной повестки» был СССР.», но, это на его совести.
А тут ещё и на Афтершоке вышла статья «Дугин о демографии. Разбор Клима Жукова». Вполне себе глубокая и интересная. Всем рекомендую к прочтению.
Ссылка: https://aftershock.news/?q=node/1346818
А учитывая тот факт, что тема эта мне близка и интересна, я попытался для себя разобраться, а что это было? Что это за такие ученые-технократы? Фамилия двух из них были четко зафиксированы и я погрузился в изучение «творчества» В.Р. Дольника[3].
Виктор Рафаэльевич Дольник (13 января 1938 — 4 ноября 2013), доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный член орнитологических обществ США, Германии и Нидерландов, Научные интересы связаны с экологией и поведением животных.
Прочитав сию коротенькую информацию, сразу вспомнился роман Андрея Молчанова «Новый год в октябре» (можно скачать в открытом доступе) где отлично расписаны будни одной научной лаборатории, в которой завлабораторией Андрей Прошин ради поездки на стажировку за рубеж и защиты докторской диссертации, умышленно подстраивает смерть своей коллеги – молодой женщины, опасаясь разоблачения своих махинаций...
И при этом, он остается безнаказанным. Так бывает и часто.
Книга, показывает уже «перерожденную» научно-технической интеллигенцию (в лице главного героя и не только) и дает понимание почему гигантская система советских НИИ была малоэффективна (в отличии от сталинских шаражек).
Книга интересна, как и интересен сам Автор. Очень познавательно!
Относился ли В.Р. Дольник к таким ученым? Не знаю и предположений строить не буду. Но, тот факт, что в России существовали, существуют и будут существовать свои «доктора Менгеле», надеюсь ни для кого не является неожиданностью. Другое дело, если они придут к власти или хотя бы соприкоснуться с ней, ждать Беды.
Существует мнение, что ученые долны быть и являются, по своей сути ГУМАНИСТАМИ. Так ли это на самом деле? И да, и нет!
Показательных примеров множество. Вспомним хотя бы Александра Богданова (автора «Тектология - всеобщая организационная наука», ставившего опыты по переливанию крови не на ком-нибудь (и даже не на кроликах или собачках), а на себе и академика А. Сахарова, лауреата Нобелевской премии мира от 1975 г., который хотел «смыть Америку» цунами, вызванными взрывами ядерных бомб.
Как мы видим, ученые бывают разные в своих взглядах и сильно отличаются по мировоззрению, но мы отвлеклись. Возвращаемся к тов. В.Р. Дольнику.
Учитывая тот факт, что он уже ушел в мир иной, каким он был человеком, каким был экспертом и какие идеи пропагандировал можно судить по его работам и рассказам очевидцев, тех людей, которые знали его близко. И то, не факт, что от очевидцев, людей контактировавших с ним можно получить объективную оценку этого человека.
Остаются только научные и околонаучные работы…
Благо, в интернете таковые имеются и пока, на 19.02.2024 г. с ними можно ознакомиться по ссылке: https://ethology.ru/persons/?id=10
Читаем одну из работ: «Демографический взрыв — глазами биолога».
Привожу небольшой кусочек статьи:
«На сколько человек рассчитана Земля?
Оказывается, на этот несколько странный вопрос биологи могут ответить вполне определенно. Дело в том, что биосфера устроена вполне «разумно». В ней довольно строго соблюдается зависимость между размерами организмов, потребляющих органическую пищу, и их численностью. Главную роль в потоках вещества и энергии в биосфере играют мелкие организмы, крупные же — вспомогательную.
Человек вместе с домашними животными нарушил эту зависимость, превысив свою долю в биосфере. Но биосфера — саморегулирующаяся система, и она стремится вернуть численность людей к дозволенному уровню. А он в двадцать пять раз ниже современного-двести миллионов-на всю планету. И вымирание нужных человеку видов, и невключение в биосферные круговороты производимых нами загрязнений, и падение продуктивности ценных для нас экосистем — все это может быть понято как действие обратной связи, действие биосферного механизма, стремящегося ограничить рост человечества.
Пока человек вооружен ископаемыми источниками энергии, у него есть возможность противостоять давлению. Но когда эти источники исчерпаются, неограниченно долгое стабильное существование человека сможет обеспечить только солнечная энергия. Однако реалистические оценки показывают, что даже при наиболее полном использовании солнечной энергии (частично прямо, в энергетических установках, частично с помощью растений и бактерий, перерабатывая их продукцию в горючее, частично же в форме урожая, поедаемого людьми и домашними животными), без ущерба для биосферы удастся использовать только около одного процента мощности биосферы. Это в десять раз меньше современного энергопотребления человечества. За счет энергии Солнца сможет существовать неограниченно долго лишь около 500 миллионов человек, потребляющих на душу населения столько же энергии, сколько потребляется в среднем в мире сейчас.»
После прочтения его, а также полноценной статьи в журнале «Природа» всплывает цифра в 500 млн. человек. Правда в приведенном примере речь идет только о т.н. «солнечной энергии», ну да Бог с ним, тем не менее эта цифра фигурирует и несколько раз цитируется Толкователем.
Компетенции многих ученых вызывает большие сомнения…
Когда-то, очень давно, я обучался оценочной деятельности и один наш преподаватель (Роман Владимирович Бабенко) говорил, что главное, это правильно «обосновать» полученную расчетную цифру!
Акцентирую ваше внимание именно на эту фразу – ГЛАВНОЕ ПРАВИЛЬНО И ЛОГИЧНО[4] ОБОСНОВАТЬ!
По всей видимости, у ушедшего в мир иной ученого (на его взгляд) с обоснованием сей цифры в 200-500 млн. человек, как оптимальное количество проживающих на планете Земля, всё хорошо!
Так ли это на самом деле? Давайте попытаемся разобраться!
1. Энергетика…
Не совсем понятно, почему он, в 20 веке ведет расчет исходя только из т.н. «солнечной энергии», когда атомные реакторы вполне себе работают уже не один и не два десятка лет. Вопрос… Правда, делается ссылка на то, что другие, известные источники энергии исчерпались, но… когда это произойдет? К тому же ядерная энергетика продвинулась заметно вперед (замкнутый цикл), да и существуют другие источники энергии. Почему о них ни слова? Непонятно. Гидроэнергетика в России дает около 17-18 %, что немало, согласитесь.
2. Технологические уклады.
В некоторых своих статьях я писал о том, что снижение численности населения до определенного количества, автоматически отбрасывает технический (технологический) уровень развития развития стран назад, иногда в средневековье. Население мира 200-500 млн. чел по всей планете Земля…. это примерно 1-2 технологический уклад. Нет, я понимаю, что Дольник гуманитарий, но не до такой же степени. Или до такой?
Статьи:
Грядет ли 6-й технологический уклад?
О «Темных веках» и некоторых противоречиях…
О торможении и замедлении научно-технического прогресса.
Доводы автора о том, что: "... уровень цивилизации зависит не от численности людей, а от плотности их в очаге цивилизации" кажутся мне натянутыми за ушки. Но тут ещё возникает и этический вопрос о том... так ли на самом деле думал Дольник или это банальная заказуха? Только не говорите, что в СССР её не было! Была и много.
3. Почему-то проблему народонаселения, перенаселения, нехватку еды (голода), потрясений и иных сопутствующих проблем наши «ученые» рассматривают как-то однобоко. Или кажется, что однобоко? Кажется!
В середине 90-х годах прошлого века, ряд специалистов по ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач) в частности Г.Альтшуллер, М.Рубин (возможно и другие специалисты по ТРИЗ) часть своей плодотворной и творческой деятельности посвятили проблеме «выживания человечества» и создали т.н. концепцию БТМ (Бесприродный технический мир). Об этом можно почитать мою статью тут: «Бесприродный технический мир – мир, к которому мы не придем!»
Сейчас, эти размышления из 1991 года кажутся несколько наивными, тем не менее здравая доля правды в них есть, а именно:
· Замкнутый цикл производства.
· Полноценная переработка отходов.
· Необходимость (наличие) новых технологий и т.д.
· Мир во всем мире!
· Расчеты потребления воды, энергии, еды, кислорода и т.д.
Более подробно можно ознакомиться со статьей тут: «Что будет после окончательной победы. Восемь мыслей о природе и технике».
4. Что ещё бросается в глаза? В первую очередь то, что проблема рассматривается «в отрыве» от социальных, технологических, политических, экономических, религиозных и иных процессов. Для ученых высокого ранга, на мой взгляд, это как-то странно. Неужели проистекающие процессы ни на что не влияют?
5. Не учитывается возможное появление т.н. «Черных лебедей».
Все перечисленные доводы не говорят о том, что проблема, безусловно существует, но не у России точно! У нас она умышленно раздувается, как ранее раздувалась проблема «Озонового слоя», эпидемии ковида, а сейчас и «Глобального потепления».
А раз это так, тогда зачем Россию искусственно «притягивают» к этой проблеме? Интересно почему? Перенаселение - это не про нас.
Уж не связано ли это с тем, что нам рассчитывают "спихнуть" миллионы мигрантов в ближайшем будущем? Хотелось бы верить, что нет, но... тогда зачем?
© Аллавердян В.В., 2024
[1] Ви́ктор Гео́ргиевич Горшко́в - советский, российский физик, эколог; профессор, доктор физико-математических наук.
[2] Конкретных предложения я не увидел. Может невнимательно читал?
[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/Дольник,_Виктор_Рафаэльевич
[4] Это я уже от себя дополняю.