После того, как советские республики стали независимыми, там чаще всего на официальном уровне негативно оценивали советский период. Даже считалось, что советская модель была «отсталой», а при капитализме все эти республики будут процветать.
Очернение прошлого
Николай Платошкин сказал, что очернение прошлого в первую очередь было связано с тем, что, во-первых, новая власть в первую очередь опасалась реванша со стороны коммунистов.
Тот же Анатолий Чубайс прямо признавался, что быстрая приватизация государственной собственности была нужна для того, чтоб новый класс собственников не допустил возрождения СССР.
Понятно, что аргументы против СССР использовались самые разные: либо сводили всю историю СССР к тому, что «половина страны сидела, половина охраняла», либо намеренно выделяли только негативные моменты, игнорируя все достижения Советского Союза. Иногда о достижениях Советского Союза могли говорить, что они были «вопреки советской системе».
Что говорит Лукашенко
Николай Платошкин считает, что Александр Лукашенко — единственный лидер постсоветского государства, который отказался от того, чтоб очернять прошлое. Наоборот, Лукашенко положительно оценивает советский период.
Лукашенко считает ошибкой критиковать СССР, и при этом пользоваться тем, что было создано в годы СССР. Ведь если обратить внимание на «развитие» постсоветских республик, то почти везде экономика связана с тем, что было создано именно в советские годы.
Все социальные гарантии тоже связаны с советским периодом, что было бы странно отрицать. А что же создали в постсоветских республиках такого прогрессивного? Да ничего.
Лукашенко считает, что после развала СССР самое разумное, что можно было сделать — это сохранить лучшее, что было в советские годы. Но в большинстве своем разрушали то, что было создано в СССР, и в итоге большая часть бывших советских республик на данный момент — это страны, где разрушена промышленность, где деградировала экономика. Разве людям с такими результатами можно критиковать СССР, где действительно было развитие? Лукашенко также является единственным постсоветским лидером, который уверен, что экономическая модель СССР намного эффективнее экономической модели любой постсоветской республики.
Мнение Николая Платошкина
Николай Платошкин подчеркнул, что Александр Лукашенко, несомненно, прав. Поскольку критики СССР никак не могут на цифрах доказать, что без Советского Союза республики живут лучше.
Ведь есть та же статистика. Можно сравнить современные показатели с тем, что было в СССР. И чаще всего постсоветские республики в этом плане проигрывают до сих пор, хотя СССР нет уже более 30 лет.
Лукашенко полностью прав в чем? Он прав в том, что советская модель экономического развития была прогрессивной, ведь при ней все время страна развивалась, это видели граждане Советского Союза.
Были те же самые пятилетки, и самое важное, что они выполнялись, в отличие от различных «национальных проектов», «майских указов» в России или их аналогов в других постсоветских республиках.
Потому что в СССР была плановая экономика: была конкретная задача — и эта задача выполнялась. Тогда как в капиталистических странах различные «национальные проекты» — это в большей мере благие пожелания, поскольку отдельно на них практически никогда не выделяют много средств.
Ведь при периферийном капитализме верят во что? В то, что частный бизнес обеспечит развитие экономики. Этого не происходит по факту, но этого ожидают на высшем уровне из года в год. Дождутся ли? Понятно, что нет.
Бизнес — это не о развитии, а о максимальной прибыли, и было бы странно, если бы было иначе. Ведь для развития страны необходимы долгосрочные проекты, которые могут не приносить прибыль десятилетиями, но в то же время это нужно в интересах страны. Этим может заниматься только государство, для бизнеса такие проекты всегда убыточны.