Основано это понимание на осознании того, что «никакая американская мощь не заставит остальной мир съежиться в страхе и принять мир на условиях Вашингтона»
Статья Стивена Вертхайма во влиятельном Foreign Affairs тому доказательство.
«…Обоснование глобального господства Америки после холодной войны, сформулированное Пентагоном в 1992 году, заключалось в том, что, сохраняя военное превосходство в большинстве регионов мира, США подавят конкуренцию между другими странами, предотвратят появление соперников и сохранят мир разумной ценой для американцев. Но однополярная эра закончилась. В дальнейшем варианты очевидны: США могут выборочно сокращать расходы и риски и контролировать их, или они могут придерживаться глобального первенства и переходить от кризиса к кризису…
Если США действительно хотят расставлять приоритеты в соответствии со своими интересами — другими словами, действовать стратегически — нет жизнеспособной альтернативы уходу из мест, которые имеют меньшее значение. Вашингтон не может воспользоваться преимуществами меньшей заботы, не проявляя на самом деле меньшей заботы и соответственно не сокращая цели, обязательства и позиции США. Вместо того, чтобы объединять заморские территории в грандиозное поле боя под руководством США, Вашингтону следует проводить различия между регионами и устанавливать четкое разделение труда между собой и своими партнерами по безопасности. Это означает систематическое выведение США с Ближнего Востока, перекладывание большей части бремени европейской обороны на европейских союзников и работу над установлением конкурентного сосуществования с Китаем, чтобы политические и экономические отношения между двумя странами стабилизировались, в то время как США продолжат использовать военную мощь, чтобы предотвратить стремление Китая к региональной гегемонии.
Такая формула может стать единственной основой для формирования нового внешнеполитического консенсуса в американской политике, призванного заменить пошатнувшуюся парадигму первенства.
… администрации Трампа и Байдена должны были вывести сухопутные войска США из Ирака и Сирии, как только их миссия по разгрому "Исламского государства" была завершена, вместо того, чтобы оставлять эти войска на месте в качестве готовых целей для проиранских ополченцев, как только усилится напряженность. И когда кризисы все-таки возникают, администрация должна использовать их как возможности для дальнейшего вытягивания Соединенных Штатов, а не затягивания их еще глубже
… [В Европе] шансы на упорядоченный переход к европейскому руководству европейской обороной выше, чем на Ближнем Востоке. Война на Украине сделала переходный период более осуществимым, побудив европейских союзников тратить больше на оборону и, несмотря на усилия Байдена, показав им опасность зависимости от прихотей Вашингтона. Пока российские войска остаются сосредоточенными в Украине, у трансатлантического альянса есть уникальная возможность переложить основную часть оборонного бремени на ЕС и европейских членов НАТО, не предоставляя Москве возможности для дальнейшей агрессии.
… Администрация также должна твердо воздержаться от приглашения Украины вступить в НАТО и вместо этого подготовиться к оснащению страны для самообороны в долгосрочной перспективе.
… США не нужно глобальное военное господство, чтобы процветать. Что они должны сделать, так это спасти свою либеральную демократию, перестроить свою партийную политику и восстановить доверие своего народа. Цепляние за первенство откладывает выполнение этой великой задачи. Это приводит к тому, что внешняя политика постоянно выходит из-под контроля, а страна теряет чувство самоконтроля. Больше, чем любая крупная держава, США, бесконечно инновационные, несравненные в военном отношении, защищенные двумя океанами и средствами ядерного сдерживания, должны быть хозяевами своей судьбы. Она должна смотреть на мир и видеть возможности, которыми можно воспользоваться, и выбор, который нужно сделать. Великие нации устанавливают приоритеты»