М. проживал совместно с Ш. в её квартире, намеревался вступить с ней в брак, но что-то пошло не так и отношения у них испортились, они разошлись.
За время совместного проживания М. на собственные средства сделал в квартире Ш. ремонт, а также приобрел материалы для ремонта и бытовую технику.
Несмотря на требования М., Ш. отказалась возместить расходы бывшего возлюбленного на ремонт квартиры и приобретение бытовой техники, в связи с чем М. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 843,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано, так как М. производил ремонт и приобретал имущество в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней.
Апелляция посчитала неправильным применение судом первой инстанции подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и решение суда первой инстанции отменила, взыскав с Ш. неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в свою очередь отменила определение суда апелляционной инстанции и оставило в силе решение суда первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 80-КГ23-5-К6).
В обоснование отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения суд сослался на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
А вот другой случай из судебной практики.
Определение Московского городского суда от N 4г/9-7279/2012
Б. и К. проживая совместно в фактических семейных отношениях без регистрации брака приобрели квартиру по ипотеке.
Б., ошибочно предположив, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с К. оплачивала ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию на имя К., а также перечисляла денежные средства на пластиковую карту К.
Однако после прекращения отношений К. сообщил, что приобретенная за время совместного проживания квартира, принадлежит только ему и делить её он не намерен.
Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск, указав, что оснований для получения денежных средств, принадлежавших Б. у К. не было.
Договор займа или иной договор между К. и Б. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось. Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет.
Как мы видим и в первом случае, и во втором лицо, платившее денежные средства знало, что никаких юридических оснований, то есть письменных договоров для платежа нет, а делается это исходя из личных отношений.
Но результат в суде разный.