Пожалуй начну с того, что совершенно точне НЕ профессиональный фотограф. Скорее немного продвинутый любитель. Так что мое мнение НЕ является истиной в последней инстанции.
Сойдёт же как дисклеймер?
Короче. Китовые объективы - норм тема.
Спасибо за внимание и увидимся… Ладно-ладно. Давайте подробнее.
Так уж сложилось моя жизнь, что на руках у меня оказался почти не мёртвый Первый Пятак от Канона (Canon EOS 5D) а за одно несколько объективов к нему: Yongnuo 35 F/2, Sigma 24 F/2.8 ну и конечно полтинник (Canon 50 F1.8), куда уж без него.
Суть в том, что я задолбался менять объективы на ходу. Да. Всегда можно зумится ногами или кропнуть на посте до нужного угла. Но, ребят, камон! Не всегда есть возможность куда-то отойти/подойти, и на Пятаке всего 12 Мегапикселей (12 же?), да и я хочу фоткать, а не стоять с тремя объективами на ветру пока уходит золотой час!
Так что было принято волевое решение взять зум. Сначала присматривался к 17-40 F/4 и всяким 24(28)-70(75) F/2.8 и хоть они и сильно потеряли в стоимости благодаря безвременной кончине байонета EF, всё равно остаются не дешёвыми. Честно скажу, я чуть не сорвался на покупку 17-40. Спасло лишь то, что в это же время я отсматривал свои архивные фотки, что снимал ещё на 1100D с всеми ненавистным 18-55. И что уж греха таить, большенство фотографий - полное дерьмо. НО! Проблема там не в плохой оптики, а не знании правил композиции, общим не умение работать с фотоаппаратом и страхом снимать в RAW.
Быстренько перемножив фокусные расстояния на коп фактор стало понятно, что для полного кадра налогом будет 28-90 F/4-5.6. Оказалось, что как и 18-55 эти объективы продаются по цене пластика из которого сделаны, так что я взял себе немного потрёпанный экземпляр из первой серии без USM всего за 3К деревянных.
Что я могу сказать… Он дешёвый. Даже не так. Он ОЧЕНЬ ДЕШЁВЫЙ. По ощущениям сделан дешевле EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II, что шёл китом к моему 1100D. Весь насквозь пластиковый (даже байонет) и не серьёзный. Ощущение, что оно неверное движение, и он просто разлетится на составные части. Не понятно даже как он с начала 2000х до сих пор остался жив. В остальном же это тот же 18-55, только на полный кадр.
Да, он «тёмный», да на него не получить мощное боке. Но его вполне хватает для повседневной фотографии, а на случай темноты и/или размытия заднего плана в кашу под рукой есть Полтинник.
И напоследок. Наверняка есть люди, что считают китовые объективы не резкими, не контрастным, в общем плохими. Что ж! У меня для вас отличная новость! Судя по всему, вы не пользовались РЕАЛЬНО плохими объективами! Я, к примеру, нереально рад, что наконец могу вытащить из сумки Сигму, что не умеет закрывать диафрагму (на самом деле умеет, но только на ОЧЕНЬ старых камерах), разваливается от кострового света и Китайца, что софтин и постоянно ломается (я уже дважды его ремонтировал, но он опять решил отчалить в мир иной).