Продолжаю рассказывать о случаях, когда заказчик получает замечание к проекту и вместо того, чтобы отработать причину, пытается бороться с последствиями.
Читайте предыдущие истории по ссылкам ниже.
Экспертиза после строительства
В памяти остались ещё несколько историй, но последний случай был совсем недавно. Расскажу именно о нём, потому что он довольно показательный.
Производственная площадка. Мы уже оснастили все корпуса пожарной сигнализацией. Не только подготовили рабочую документацию, но и построили.
Так вышло что по одному из корпусов заказчику пришлось восстанавливать проектную документацию. Как восстановить? Заказчик нашёл организацию, которая готова была сделать новую с учётом построенного в пределах нынешних норм.
И вот не так давно пришла информация от заказчика. Экспертиза вынесла замечания к проектной документации, потому что не было указано место для вывода сигнала о пожаре. В свою очередь проектная организация сообщила заказчику, что не может указать в проектной документации как на самом деле сигнал выводится на КПП. Якобы это не соответствует нормам (поэтому в ПД они решение не описали вообще).
Я не буду вдаваться в суть требований. Это тема отдельного разговора. Главное, что возник конфликт: проектная организация хотела описать в ПД очень дорогое решение для прохождения экспертизы, а заказчик не понимал, как в случае согласование экспертизой, он потом будет это строить.
Чтобы успокоить заказчика, отправил ему письмо от ВНИИПО, которое подтверждало нашу точку зрения. Начались отписки от разработчиков проектной документации.
Это особый стиль деловой переписки. Вы просите обосновать оппонента свою точку зрения, а в ответ приходят ссылка на пункты нормативных актов не имеющих отношения к вопросу. Заказчик не вникает, считая раз есть ссылка значит всё по делу, а корректно отвечать на это невозможно.
Ну я понимаю, но вдруг будут вопросы
В такой ситуации нужно сразу созваниваться. Мы попросили организовать заказчика трёхстороннюю конференцию по видеосвязи.
При общении я довольно быстро обосновал проектной организации почему их ссылки на нормативку некорректны. Они особо и не упирались. Зато в итоге прозвучали те главные слова.
- Так вы согласны, что решение требованиям не противоречит? - пытался я подытожить.
- Я понимаю вас, но мы проектировали крупные объекты. Там всегда делали отдельной огнестойкой линией.
- Вот смотрите. Заказчик уже потратил большие деньги. Если вы в проектной документации укажите для экспертизы другое решение, для заказчика эта сигнализация окажется "золотой". И всё потому вы понимаете, но вам кажется что так правильней.
- Ну я понимаю, но вдруг будут вопросы...
- Хорошо, - я уже не выдержал, - если эксперт согласится с решением, вы в ПД укажите как есть?
- Ну если эксперт согласится, наверное, да. Укажем.
На этом можно было бы и закончить. Организация, которая должна предлагать оптимальные решения заказчику и защищать их в экспертизе, работает только в своих интересах. Класс!
Мы завершили разговор. Тут же предлагаю заказчику организовать конференцию с экспертом и закрыть вопрос. Заказчик ушёл согласовывать, но скоро сообщил, что идея плохая, с экспертизой руководство спорить боится. -
-Давайте посчитаем вариант, как предлагает проектная организация.
Шах и мат!
Прошло около двух недель. Заказчик получил шестизначные цены на строительство нового решения и предложил составить письмо эксперту.
Если коротко. Эксперт не увидел никаких противоречий. Решение согласовали.
Почему я прошу прямого контакта
Кто прочитал все три истории наверное обратили внимание, что я стараюсь выходить на источник замечаний напрямую. В описанных случаях это не получилось, но были и другие ситуации. Если замечание некорректно, вопрос при личном общении всегда решался быстро. Главное разбираться в теме.
Мне попадались представители надзора, строительного контроля, экспертизы с вполне адекватной позицией, если им объяснить ситуацию и обосновать. Ни у кого не было задачи завалить строительство.
Ладно. Вру. Попадались среди стройконтроля отдельные персонажи, как в кино. Бог им судья.
В качестве примера нормального отношения
В прошлом году появилась срочная задача оснастить школу в одном из райцентров. Ремонт в школе уже начался, а проекта по сигнализации не было. Наши проектировщики были заняты и я взял задачу на себя.
При обследовании встал тот же вопрос с чердаком, как и в предыдущей истории: чердак о-о-очень грязный, дымовые извещатели там противопоказаны, а по требованиям должны быть именно они.
Директор, низкий коренастый мужик лет 55, создавал впечатление сурового человека. Я даже начал сомневаться, смогу ли донести ему суть проблемы. Но мы поговорили, выяснилось что у него есть контакты представителя контролирующих органов. Мы тут же, стоя на крыльце школы, позвонили.
Нас выслушали, сначала согласились, что требование - есть требование, но когда я предупредил о необходимости эвакуации всей школы при ложняках, абонент согласился.
- Если на чердаке вы поставите тепловые извещатели, мы замечаний выносить не будем.
Всё. И весь вопрос.
Подписывайтесь, оставляйте комментарии и спасибо за внимание!