"Имей мужество пользоваться собственным разумом." - Иммануил Кант
Небольшое введение
Философия, что довольно аномально, является дисциплиной, которой необходимо приводить обоснования в защиту самой себя. Например, сравнивая философию с математикой или физикой, мы не спрашиваем, в чем польза данных наук и зачем они нужны. Философия, как кажется при первом приближении, подвержена постоянному вопрошанию о том, в чем ее смысл, какая польза может быть извлечена из нее и зачем необходимо заниматься ей в рамках академического образования.
Бытийствуют распространённые подходы, которые полагают, что философия, как и алхимия, астрология и нумерология, отжила свое время. Она не отвечает современным требованиям научных стандартов, исследуемое ей поле успешно может быть изучено наукой, а на те вопросы, которые она изучает уже больше 2500 лет, она не может достоверно и обоснованно ответить.
а) Если Платон исследовал проблему соотношения единого и многого, то как современные философы отвечают на этот вопрос и нашли ли они на него успешное решение?
б) Если Аристотель полагал, что процветающая жизнь это жизнь в согласии с добродетелями воли и ума, то почему этот ответ не является единственно верным ответом на вопрос о процветании (подобно тому как химия определяет воду как H2O)?
в) Если Юм привел доводы в пользу того, что необходимая связь между А и В событиями, нам не известна, то почему философы до сих пор, не ответили на вопрос о природе причинности единообразным способом, согласившись с Юмом или отвергнув его?
Эти и другие возможные примеры показывают то, что философия выглядит как безрезультатная и ненужная спекуляция. Красивая, но бесполезная; интересная, но устаревшая; веселая, но академически пустая. Если сказанное правда, то можно ли утверждать, что философия уже отжила свое? Что если философия это алхимия во времена химии, или нумерология во времена математики?
Ответом на данный вопрос я здесь и займусь.
1. Начну с того, что в философии действительно незначительная конвергенция мнений (согласия по тем или иным вопросам). Однако это характерно и для других наук в той или иной степени.
Существенные разногласия существуют даже в самой точной из наук - математике, например взгляните на споры об аксиоматике теории множеств или рассмотрите разные взаимоисключающие логические системы, системы геометрий, теорий вероятности и т.д. В этих исследованиях (и множестве других) присутствуют различные подходы, в рамках которых нет консенсуса. Тоже самое касается всех социальных наук, от политологии и экономики, до социологии и истории. Разногласия существуют у физиков и биологов и возможно только химия имеет наименьшее количество спорных вопросов.
Если консенсус имеет значение, то получается, что самая точная и консенсусная наука это не математика, а химия. Более того, я не думаю, что все науки должны играть по правилам "химии" и быть похожими на нее, так как это требует дополнительного обоснования.
Сам факт наличия рациональных разногласий, во-первых не свидетельствует о том, что не существует ответа на поставленный вопрос, а во-вторых скорее говорит о том, что присутствует свободная рациональная дискуссия в рамках которой ведется исследование.
2. Можно допустить, что разногласия не являются проблемой для науки и философии в том числе, однако остается вопрос о соотношении разногласий и согласий, где философия явно проигрывает другим наукам. В науках действительно много разногласий, но в них намного больше согласованности, что кажется не скажешь о философии.
Подобное возражение выглядит уже правдоподобней. Ответить на него можно так: дело в том, что результативность бывает не только позитивная, (например, мы узнали, что вода это H2O), но и негативная (к примеру мы узнали, что не существует теплорода). Соответственно философия в силу высокой абстрактности своего предмета (подобно математике) чаще дает ответы в духе: "если Р верно, то из этого будет следовать Q" или "если допустить Y, то Х окажется ложным" или "M, при верности R влечет противоречие".
Занимаясь математикой мы не думаем, что подобные выражения, которые говорят нам о логических отношениях между положениям, являются пустыми и бесполезными, так как анализируя последние мы лучше понимаем как устроено концептуальное пространство ответов на тот или иной вопрос. Философия за свою историю хорошо показала нам какие пути мысли и вопрошания являются провальными, противоречивыми и необоснованными.
Например, теория Демокрита о том, что существуют только атомы и пустота, очевидно является ложной, а ее конкурент - современный физикализм утверждает, что "все что имеет место, является физическим и\или основано на физическом" имеет больший успех. В этом плане философы добились большого успеха в установлении границ того, о чем можно логически последовательно говорить, и узнали о том, что гарантированно влечет ложь. Соответственно позитивных результатов у философии действительно не много, но негативных - огромное количество.
3. Если философия отжила свое, то это значит, что мы потеряли интерес к вопросам о том, как нам стоит жить и действовать, как правильно и последовательно мыслить, и какова фундаментальная основа известных нам вещей, однако каждый из этих вопросов имеет для нас значение и по сей день.
Философия отомрет сама собой только на тот случай, если мы перестанем вопрошать о природе вещей, оснований к действиям и мышлению. Однако как бы выглядела данная ситуация? Вероятнее всего мы бы перестали бы быть людьми, став неразумными животными или сверх-разумными существами, так как только им не будет интересно исследовать подобные проблемы.
Аристотель говорил, что человек вне общества или бог или зверь, я же буду утверждать, что человек, который тотально не заинтересован в философских вопросах или бог или зверь, так как наша природа, как рациональных существ - это постоянно искать основания к тем или иным вещам.
Отказ от подобной любознательности - есть отказ от человечности. Соответственно, философия будет существовать ровно столько, сколько существуют рациональные существа, которым интересно и важно найти качественные ответы на вопросы о природе истины, знания, причинности, сознания, свободы воли, правильного мышления, справедливой политики и экономики, добродетели и порочности, обоснованности лжи, абортов или права на оружие и свободу слова и т.д.
Заключение
Просуммирую сказанное следующим образом:
1. В философии, как и в других науках, нет идеальной конвергенции (согласия) мнений, но это не проблема, так как любое исследовательское поле подразумевает научную конкуренцию между теориями, моделями и гипотезами.
2. Философия дала множество результатов гипотетического, концептуального и формально-логического характера. Ее негативные выводы намного богаче позитивных, что позволяет нам обращаться к ней, как к дисциплине дающей успешные ответы на вопрос о том, как не нужно думать и делать. Философия успешно устанавливает границы осмысленного мышления.
3. Философское вопрошание - естественное следствие наличия разумности и любознательности, которые вшиты в нашу эволюционную природу (или Божественную, если вам это принципиально). Мы существа, которым интересно исследовать основания того или иного характера и полагаться на них, если они последовательны, разумны и обоснованы. Отказ от философии соответственно идет против наших фундаментальных природных особенностей, которые делают нас людьми.
Напишите в комментариях, что вы думаете по данному поводу!
Критические комментарии приветствуются, однако не забывайте об обосновании своих взглядов, поэтому старайтесь подкреплять свою точку зрения аргументами.
Не забудьте поставить лайки и ознакомиться с другими статьями на канале.