Привет дорогие друзья! Предлагаю сегодня начать новую рубрику - речевые разборы публичных людей, их интервью, беседы, разговоры и выступления, с точки зрения речи. Какими способами и средствами выразительности они пользуются в момент общения, какие приёмы речевого воздействия они используют, чтобы сильнее и активнее воздействовать на собеседника.
Сегодня давайте разберём нашумевшее интервью Владимира Путина Такеру Карлсону. Готовы? Тогда закатываем рукава и начинаем работать. Вперёд.
Получилось объёмно. Буду выкладывать частями.
А начну я с просьбы: если в ходе прочтения у вас возникнет желание вступить в полемику, поспорить и высказать своё мнение в комментариях, пожалуйста! Буду только рад.
НО прошу вас настоятельно воздержаться от обсуждения политики, от провокаций и не создавать в комментариях поле боя. Искренне надеюсь, что вы понимаете, что разбор направлен только на анализ и оценку тех способов и средств выразительности, которые используют люди при общении в своей речи.
ЧАСТЬ 1
Прежде всего мне, как человеку кое-что смыслящему в кино и в монтажных инструментах, бросилось в глаза то, что самая первая версия интервью, которая попала в сеть, была смонтирована в моём понимании просто ужасно. Объясню!
Чтобы понимать бОльшую часть нюансов общения или выступления важно видеть крупные планы тех, кто говорит, а в первой версии видео крупных планов очень мало, и мы как зрители не видим реакций собеседников на слова друг друга. А это очень важная и нужная часть общения и выступлений в целом.
Мне очень не хватало того, чтобы видеть реакции Такера Карлсона на слова нашего президента. Большую часть интервью мы видим его затылок. Владимира Путина тоже видно не идеально, а у него есть особенность - очень тонко “разговаривать” мимикой.
Нужно ещё помнить о том, что значительная часть аудитории наверняка смотрела интервью на экранах своих телефонов, что ещё добавило урона цельному восприятию прозвучавших слов. То есть по сути восприятие речи шло в основном через слух, а это значительно урезает полноту и палитру нашего понимания и включённости в диалог.
Очень порадовался и был приятно удивлён, когда пересматривал это интервью, делая разбор спустя пару дней. Оно уже было сделано так, как нужно: крупные планы, долгий ракурс на оценках Такера, минимизировали общие планы, т.е. другими словами, то что и нужно в подобных интервью для полноты эффекта.
Безусловно, данный разбор пойдёт именно по выступлению нашего президента. Немного отвлечёмся от статуса личности и будем считать его основным спикером, человеком, который теми или иными способами пытается донести свою точку зрения до обширной аудитории по важным и крайне острым темам для него.
Первое, что бросается в глаза - это подготовка. Здесь вопросов особо нет. Чтобы так долго, размеренно, спокойно и уверенно про что-то говорить, надо готовиться. Я об это часто говорю, и Путин, как никто другой демонстрирует высокий уровень подготовки в каждом своём выступлении. Осведомлённость его по всем вопросам очень глубока, но по-другому и быть не может. Есть у него наработанное умение ответить и по сути заданного вопроса и в то же время так обтекаемо, что возникает ощущение, вот вроде бы ответ прозвучал, а какой-то конкретики не прозвучало. Чтобы добиваться такого результата надо знать тему и предмет разговора больше, чем на сто процентов.
Второе, очень яркое средство выразительности, которое применяет Путин - это обилие, я бы даже сказал огромное изобилие точных примеров и аналогий. Практически на каждый вопрос у Путина всегда находились примеры или яркие аналогии. И они ярко иллюстрировали то, что он хотел сказать. Меня точностью поразила аналогия, с помощью которой президент ответил на вопрос Такера о том, что мир раскололся на два полушария и поинтересовался мнением Владимира Путина, что он думает на этот счёт. И Путин с ходу, практически не задумываясь выдает аналогию текущей обстановки в мире с работой мозга! На мой взгляд, прямо в яблочко.
А вообще, очень рекомендую посмотреть ещё раз интервью с чётким прицелом на анализ примеров, аналогий и сравнений, приведенных президентом в подкрепление сказанным словам. И попробовать придумать свои примеры, аналогии или сравнение.
Умение вовремя найти подходящий элемент выразительности, который будет подкреплять вашу позицию по какому-либо вопросу, всегда придаст уверенность и придаст необходимый вес вашим словам.
Третье, на что я обратил бы особое внимание, это аргументы и факты.
В любой речи опираться на конкретные факты или аргументы - это всегда беспроигрышный вариант. Путин применяет данный способ воздействия на аудиторию очень часто. Правда в данном случае, в самом начале интервью, когда был экскурс в историю нашего государства - вышло слишком затянуто, поэтому местами начало интервью для неискушенного зрителя было воспринимать не очень просто. А дальше были даже и такие моменты, когда сам президент путается в уже озвученных исторических фактах. По моему мнению, с количеством фактов случился перебор, поэтому и речь на этом отрезке беседы очень медленная, неспешная, каждое слово или фраза обдумывается очень долго и скорее всего сопоставляется с уже сказанным. В ходе длительной исторической справки Такер несколько раз даже переспрашивает президента, потому что начинает путаться в хронологии и последовательности.
Хотя, если расширить угол зрения станет понятно, что: уложить историю нашего государства в отрезок интервью длинною чуть большим получаса, является сверхзадачей, а если еще и акцентироваться на вехах, которые отражают текущую точку зрения и объясняют сложные явления сегодняшнего дня, затрагивающие интересы и судьбы миллионов людей и учесть, что за этот промежуток времени это должны понять люди, крайне далекие от исторического знания, то скорее всего мы с вами придём к выводу, что сложно сделать это как иначе. Если кто-то может, делитесь опытом в комментариях.
Ещё есть в интервью важный момент. Если помните, мы с вами говорили о том, что желательно в ходе выступления, подкреплять свои слова отсылкой к первоисточникам. Так вот, в интервью есть прекрасный момент:
Такер задавая вопросы, несколько недоумевал от получаемой информации (это отрезок в начале интервью), но Путин одним жестом снимает все поводы к недоверию и недоумению. Имею в виду момент, когда он передаёт папку с копиями исторических документов, подтверждающих его слова. Это очень сильный инструмент, когда человек слова подкрепляет таким мощным действием. Даже не заглядывая в папку, веришь сказанным на камеру словам, имеющим буквально вещественное доказательство.
Продолжим завтра...