В последнее время я не дружу с трендами. Особенно с трендами в литературе. Когда слышу от окружающих: «Вау! Это тебе надо обязательно прочесть!» — испытываю чувство, как будто меня хотят надуть.
Когда-то, взяв в руки очередную книгу, я читал в аннотации, что это произведение и автор удостоились кучи наград, премий и всенародной любви, книга переведена на сто пятьсот языков и вызывает любовь, успех и нормальное пищеварение. Тогда меня это увлекало. Часто именно по этим критериям я искал книги в библиотеках и книжных магазинах.
Потом пришёл век книги электронной, и я стал искать книги по количеству восторженных комментариев. Затем по негативным — эти чаще оказывались интересней. Теперь полагаюсь на удачу. Если повезёт — книга понравится. Если нет, то нет. И само собой выходит, что все трендовые и знаменитые писатели чаще всего проходят мимо, вместе со своими произведениями. Так бы случилось и с «Библиотекарем», но я всё-таки купился на аннотацию.
Есть у меня слабость: люблю советские производственные романы. Много их когда-то прочёл, отдыхая в ленинской комнате от трудов служебных. И читал внимательно. Усидчиво. В «Библиотекаре» усидчивость — это залог того, что произведения забытого советского писателя Громова откроют свои аномальные качества и наделят читателя суперспособностями.
«Пролетарская» — Книга Силы, «Счастье, лети» — Книга Власти, «Дорогами труда» — Книга Ярости; «Серебряный плёс» — Книга Терпения; «Нарва» — Книга Радости… «Тихие травы» (Книга Памяти) рождает новые воспоминания о счастливом, никогда не существовавшем прошлом, в которое человеку хочется верить и возвращаться снова и снова. А «Дума о сталинском фарфоре» — Книга Смысла, должна придать смысл действию всех шести книг.
Что же сказать о «Библиотекаре»? Я могу похвалить книгу за слог. Елизаров молодец, даже умница. Если, конечно, взять для сравнения какого-нибудь молодого автора с АТ или Самиздата. У Михаила правильное построение фраз, большое количество сложносочинённых предложений, деепричастные обороты.
Герой показан хорошо. Все принципы (их отсутствие), трудолюбие и целеустремлённость (аналогично) прописаны на пять с плюсом. И у меня это всегда вызывает вопросы к автору — зачем? Зачем рассказывать о таком герое? Что бы кого-то оттенить? Так в книге и оттенять некого, все «одним миром мазаны» — симпатии никто не вызывал.
Может быть, подобный персонаж необходим, чтобы показать духовный рост? Так нет его! Обстоятельства, заставившие главного героя, взвалить на себя ответственность за защиту страны — это не духовный рост. Ему же только лазейку дай — с него весь пафос слетит, и он побежит от этих книг, вместе с создаваемым ими покровом, обгоняя собственный радостный визг.
И героем-то персонаж стал совершенно случайно. Заштатный актёришка, технарь-недоучка, плывущий по течению с самого детства. Плывя по течению, отучился, чисто от безвыходности устроился на работу, да и дядю своего не любил просто потому, что его не любили окружающие.
На этом же течении герой приплыл в Россию конца 90-х, чтобы продать дядину квартиру. Против своей воли попал в круг «библиотек» Громова и не сделал ничего, чтобы хоть как-то повернуть ход событий в свою пользу. Вот и приплыл к тому, что боевые старушки заперли его в бункере и заставили читать все книги. Не смог и не успел удрать. Лишь, как опоссум, пробовал прикинуться мёртвым.
«Батальные» сцены в книге нарочито кровавые, жестокие и натянутые. Не сравнить с Ником Перумовым — согласитесь, у него книги изобилуют описаниями разнообразных жутких смертей, но они не производят впечатления сражений, скопированных из американских комиксов. Как в «Библиотекаре».
Многие хвалят «Библиотекарь» за ностальгию по СССР. Но я её не увидел. Да, там есть описания, как при прочтении «Книги Памяти» у людей появляются флешбэки — по мороженому за 28 копеек, колбасе, по зелёной траве, солнышку и пионерскому галстуку. Но и сам герой — сожалеет не о стране, а о мечте. О том, что могло быть. Разве это сожаление о СССР? Помечтать и погрезить можно и сейчас — никто не запрещает. Но кто из таких мечтателей действительно стал бы там работать? Герой даже нормальное образование так и не получил!
Что ещё бросилось в глаза? Наверное, скрытый смысл. Если следовать логике «Библиотекаря», выходит, что по СССР грустила лишь небольшая кучка сумасшедших старух, которые без этих книг остались бы прикованными к кроватям слабоумными инвалидами. Печально.
ИМХО. Я не люблю ругать книги. Каждая книга — труд автора. Книги должны быть разными, на все вкусы. Вкусы у всех тоже разные, как фломастеры. Мне Елизаров не зашёл. Пришлось после него читать Крапивина и Ефремова, чтобы ушло неприятное послевкусие «Библиотекаря».
Мнением о «Библиотекаре» М. Елизарова поделился Эдуард Касаткин.