Посмотрела я, наконец, самый обсуждаемый опус дня и даже имею кое-что сказать. Стоит отметить, что перед просмотром я слышала массу отзывов, в основном, негативного характера, не говоря уже про целый хор «доброжелателей», обвинявший фильм во всех грехах. Среди грехов особенно часто упоминались обвинения в антисоветчине, в нахальном кромсании оригинала и ряд других. Перечислять смысла нет, ибо этого добра в интернете навалом и без моих напоминаний. Тем не менее, все смотрят распиаренное кино, и всем интересно, как малоизвестный режиссер справился с такой глыбой, как Булгаков. Мне тоже было интересно.
Честно говоря, первые минут двадцать я скучала, хотя сцена полета Маргариты мне понравилась. Было в ней какое-то изящество. Но потом началось действие, и я включилась. И, на удивление, в целом, кино мне понравилось. Что не исключает ряд серьезных «но», которые у меня возникли в результате просмотра. Среди этих «но» нет никаких претензий к тому, что авторы переделали Булгакова на свой лад и обвинили во всех грехах советскую власть. Первое, лично мне, наоборот кажется смелым и адекватным шагом, потому как кино не обязано пересказывать одну и ту же сказку, следуя букве источника. Оно обязано рассказать убедительную историю, какой бы та ни была. Что касается «антисоветчины», то каждый, безусловно, видит то, что видит, в меру образования, стереотипов и прочих наслоений социального и психологического характера. Фильм не исследует природу советской власти, а, скорее, делает попытку раскрыть природу конфликта между любой властью и художником. Конфликт этот также вечен, как и сама власть. Смените декорации, и получится тоже самое.
Среди однозначных достоинств нового прочтения М&М – это первая удачная попытка рассказать историю с точки зрения самого недооцененного персонажа, самого Мастера. В этом фильме он наконец обретает черты живого человека, эмоции и характер. И это серьезная победа. В конце концов, все, что было написано в книге, непосредственно связано с самим автором, и он однозначно стоит того, чтобы занять приоритетное место в этом кино. Маргарита в исполнении Снигирь тоже весьма приятна на вид и обладает нужной харизмой, хотя в паре сцен у меня возникло странное ощущение, что актриса просто не знает, как ЭТО сыграть, и поэтому отчаянно переигрывает. Однако это мелочи по сравнению с некоторыми другими героями. Вся свита Воланда производит столь невнятное впечатление, что становится даже как-то неудобно за артистов. Азазелло вообще остался для меня темным пятном, которое легко можно было вырезать из фильма, Коровьев в исполнении Колокольникова не удивляет ничем, кроме как накрашенным, как у Хита Леджера, лицом. Ноль энергии в кадре. Кот, безусловно, обаятелен, как, собственно, любое пушистое существо с ушками и хвостом, но не более того. Единственно, кто попадает в образ и транслирует нужную энергию, это Гелла в исполнении Ауг-младшей. Чудесное лицо, идеальное попадание в образ. Сам Воланд совсем неплох и вполне убедителен в своей «воландовости». Из актерских работ я бы особенно отметила совершенно невероятного Башарова, который одной сценой похмелья на тахте переиграл чуть ли не весь актерский ансамбль.
Вся история Мастера и Маргариты лично мне понравилась и показалась четкой и убедительной, вплоть до трагического конца. Но вот, что совершенно не впечатлило, так это библейская составляющая фильма. Надо сказать, что она, конечно, является камнем преткновения для всех, кто так или иначе покушается на великий роман Булгакова. Любой мало-мальски мыслящий читатель задавался вопросом – для чего Булгаков вписал историю Га-Ноцри и Пилата в свой роман, какой смысл он закладывал в эту параллель. И на этот вопрос нет однозначного ответа. Мастер писал роман именно про Понтия Пилата, даже не про Иисуса, а именно про прокуратора. Но почему? Клас Банг великолепен в этой роли. У меня нет никаких вопросов к нему и его внутренним конфликтам. Но вот к режиссеру у меня точно есть вопросы. Как связаны Пилат и Мастер? Где эта самая волшебная нить, связывающая этих двух героев? Почему ее нет в фильме? Может быть, одна из проблем кроется именно в том, что в фильме практически нет Иешуа, а там, где он есть можно было бы поставить кого угодно? «Магическое» исчезновение главного антагониста Воланда свело всю фабулу к какому-то, мягко говоря, серому пятну, в котором и ад горит недостаточно ярко, и нет никакого сияющего света истины. Это так задумано было или же тут сработал вариант «видит око, да зуб неймет»? Полагаю, что второе.
В общем и целом, режиссер создал прекрасную историю двух людей, но философская и, безусловно, самая глубинная часть истории, оказалась для авторов неподъемной.
Тем не менее, это однозначно достойное кино, стоящее хотя бы уже потому, что дает какой-то новый взгляд, пусть и не такой мощный и объемный, как хотелось бы, но все же любопытный и красиво исполненный.