Очередное интересное решение суда, касающиеся банкротства должников граждан.
05.02.2024 объявлена резолютивная часть определения Верховного суда РФ по делу №А40-134229/2022. В соответствии с указанным определением суда гражданин-банкрот вправе сохранить в качестве своего единственного жилья - жилье по своему основному месту проживания и работы, даже если реализация других объектов недвижимости менее выгодна его кредиторам.
Соответствующий вывод сделан в рамках банкротного дела №А40-134229/2022. Рассмотрим дело подробнее.
Гражданин инициировал свою процедуру банкротства из-за долгов перед банками на 1,8 млн руб.
В его собственности имелись:
- комната площадью 19,3 кв. м. в г. Москве, где он проживал с супругой, и
- половина дома 31,6 кв. м. с земельным участком под ним в 26 соток в деревне в Республике Мордовия.
По оценке, которую провела финансовый управляющий, рыночная стоимость комнаты составляла 4,97 млн. руб., тогда как стоимость жилого дома составляла меньшую сумму - 364,6 тыс. руб.
Вначале суды, учитывая баланс интересов кредиторов и личных прав должника и стоимостную характеристику жилого дома и комнаты, признали отвечающим критериям статьи 446 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) исключение из конкурсной массы ЖИЛОГО ДОМА, расположенного в Республике Мордовия.
Соответственно КОМНАТА в г. Москве (как указано выше - 4,97 млн. руб.) видимо подлежала продаже, поскольку стоила гораздо дороже ЖИЛОГО ДОМА (стоимость -364,6 тыс. руб.), и могла обеспечить большее удовлетворение требований кредиторов должника. Представляется, что такое решение вполне учитывало интересы кредиторов.
Однако в последующем мнение суда изменилось исходя из следующего.
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения). В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила оспариваемые судебные решения нижестоящих инстанций и исключила из конкурсной массы КОМНАТУ гражданина-банкрота в г. Москве.