Вот и подходит к концу февраль, а это значит, что нужно проводить итоги уходящего месяца. Февраль получился более насыщенным на хорошие премьеры, чем январь. Были и хорошие фильмы, и отличные, ну и, конечно, ужасные и плохие. Это фильмы февраля 2024-го года: от худшего к лучшему. Топ составлен исключительно по моему мнению.
18. Девушка Миллера
Начну с недостатков фильма. Хотя весь фильм – это один сплошной недостаток! Сюжет данного произведения я видел в порнухе, я не шучу. По уровню диалогов, по уровню раскрытия взаимоотношений героев, по уровню актёрской игры – это порнографический фанфик. Здесь в каждой сцене, в каждом диалоге есть намёки на пенис, на секс, на вагину и прочее. Бл*дь, как можно было вообще такое снять?? Клянусь, я давно так не страдал во время просмотра. Если в той же порнухе есть хотя бы «экшен», то здесь ты просто сидишь и слушаешь тупорылый фанфик 11-классницы, бля. На одной сцене я просто выпал, так как я слушал 10 минут фразы по типу: «Он снял с нее (Дзен забанит)». Вот прошла эпоха «50 оттенков серого», и многие зрители обрадовались тому, что эта недо-сага, наконец, закончилась, но появилось еще одно порождение больной фантазии малолетней девственницы. Также создатели не потрудились хоть как-то более-менее раскрыть персонажей и их отношения, из-за чего смотреть на происходящее становится еще тяжелее. Я раз 10 залипал в телефон во время просмотра. Концовку и вовсе промотал, не смог больше слушать это говно. Единственное, что у меня вызвала эта лента – это нервный смех и стыд за происходящее (Испанский стыд). Может актёры тащили своей игрой? НЕТ! Само-собой это вина режиссёра, так как нормально сказать такую безэмоциональную и унылую ху*ню, вместо диалогов, не сможет даже старина Де Ниро. В итоге «Девушка Миллера» — это тупое, невыносимо скучное и стыдное дерьмо. Фанфик вместо сюжета; ужасные актёрские работы; отвратительные диалоги; унылое повествование; сюжет на уровне порнофильма и многое другое. Ни в коем случае не притрагивайтесь к этому куску пирога. 1/10
17. Мадам Паутина
Смотреть фильм было тяжело, даже тяжелее «Морбиуса». И это прогресс для франшизы. Создать фильм хуже, чем «Морбиус» надо еще постараться, и они постарались. Режиссёрка Эс Джей Кларксон (между прочим, именно она режиссировала такие сериалы, как: «Наследники», «Декстер» и прочие), походу, сама запуталась в своей же паутине. Но это не самое худшее. Самое главное, в чем запоролись создатели – это, само-собой, сценарий. Раскрытие персонажей нулевое. В фильме есть, пожалуй, одна из самых нелепо-смешных сцен раскрытия героев в истории кино. Наши героини встают в кружок и начинают по одному предложению рассказывать про свои отношения с родителями. Выглядело это примерно так: я такая-такая у меня мама уехала, а вторая и меня папа идиот, а я третья и я приемная. Господи, что может быть еще более нелепо? Про злодея вообще молчу. У него не то, что нет нормальной предыстории (вернее, ее нет вовсе), у него нет и нормальных мотивов. Также в фильме есть на хер не нужная сюжетная линия Бена Паркера, существующая лишь для фан-сервиса. Зачем она здесь? Как она влияет на дальнейший сюжет? Правильно – никак. Драматургии нет и в помине. Нам говорят, что главная героиня винила свою погибшую мать в том, что та беременная полетела в джунгли для изучения пауков. А почему нам не показали терзания героини, чтобы мы смогли прочувствовать всю ее трагедию? Почему мы должны хоть немного проникнуться ею? Также нам не объяснили, откуда способности у антагониста. У главной героини понятно, но откуда у него? Его тоже укусили? Если да, то почему не показали? Почему он тоже видит видения? Также хочется задать вопрос: почему главная героиня начала видеть свои видения лишь в 30 лет? А до этого они что, не проявлялись, спали или что? Где ответы, господа создатели? Также нам не поясняют, почему Мадам Паутина вместе со своей командой не появлялись в событиях «Венома 1-2» и «Морбиуса». Куда они пропали? Они же вроде герои, а там как-бы конец света чуть не случился пару раз. Я уже молчу и про мелкие глупости и нелепости сюжета. А диалоги, какие же прекрасные ниочемные диалоги, лишенные смысла. Обожаю. В общем, это один из худших сценариев, которые я когда-либо видел в супергеройском кино. Уровень «Бэтмена и Робина» или же «Говарда-утки», а вы понимаете, что это за фильмы. С визуальной точки зрения фильм тоже очень плох. В картине есть одна настолько нелепая и мультяшная сцена, что я увидел в «экранке» всю убогость местного графона. Это сцена, в которой главная героиня впервые получает свои силы. Экшена в фильме крайне мало, в основном, хоть какой-то движ начинает происходить лишь под конец, и то крутым этот экшен не назовешь. Способности героини не впечатляют. Переворачивающиеся машины мы видели тысячу раз. Бюджет фильма 80 миллионов долларов! Да в недавнем «Апгрейде» экшена было гораздо больше, и он был изобретательным и классно-снятым, хотя бюджет этой картины составлял всего 5 миллионов. А здесь и этого нет. Бесил на протяжении всего просмотра и рваный монтаж, не позволяющий рассмотреть экшен. В общем, визуал и тут подкачал, причем знатно. Не смотреть ни в коем случае.
16. Брат 3
Творение Переверзева не имеет четкого сюжета, не имеет прописанных персонажей (у большинства даже имен нет) и не имеет сценарной структуры. Это просто нарезка из долгих и невероятно нудных планов, кадров. В картине есть сцены, в которых герои либо просто сидят и ничего не делают, либо идут куда-то, либо сидят, а затем идут. И всё это сопровождается томным закадровым голосом, рассказывающий стихотворение, или же музыкой. И я бы понял, если бы режиссёр хотел сказать нам что-то своим творением, но в смысловую часть создатели не вложились. Здесь нет никакого авторского высказывания, котором говорят хвалящие фильм критики, это просто скопление бессмысленных кадров. Также хочется отметить большое количество каких-либо отсылок, которые могут промелькнуть на мили-секунду. В начале так и вовсе можно найти 25-ый кадр, вернее 25-е кадры (скрытая реклама в виде дополнительных кадров). Возможно, режиссёр хотел высмеять это явление, но у него это не получилось, потому что оно здесь ни к селу ни к городу. Если же вы захотите посмотреть этот фильм лишь для того, чтобы насладиться картинкой, то вам это не удастся. Обрывочные кадры, странные операторские и режиссёрские решения (обрезание голов у актёров), иногда эпилептический монтаж – всё сделано как будто для того, чтобы вы забыли это, с позволения сказать, «кино», как страшный сон. Про актёров сказать особо нечего. Все играют одинаково плохо. Зачем позвали Птаху, если он появляется на 5 минут в начале и в самом конце? Зачем позвали на роль одного из ментов Эрика Робертса? Господи, как же обидно за него. Сначала снимался у Кристофера Нолана, а жизнь привела его к «Брату 3». Также на несколько секунд в фильме появляется Костас Мэндилор (Хоффман из «Пилы»). Зачем? Ради отсылки или ради чего он здесь? Диалоги, которых в фильме на пару минут, состоят, в основном, из мата. А так как в Российской Федерации запрещено употребление ненормативной лексики в кино, диалоги слышатся, как: «Пип, Пип, Пип». Героев же вроде много, но режиссёру, видимо, было всё равно на них, поэтому абсолютно все из них не имеют не то, что раскрытия, они не имеют даже характеры. В итоге «Брат 3» получился не фильмом, а само-м*стурбацией (Дзен забанит) режиссёра. Если бы автор вложил в свои нарезки кадров хоть чуточку смысла, то фильм заиграл бы новыми красками. Тогда бы получилось мощное высказывание на какую-либо тему, завернутое в артхаусную упаковку, но это лишь бессмысленная, тягучая масса, которую физически сложно воспринимать. Я пару раз даже останавливал на паузу, чтобы отдышаться и собраться с силами досмотреть это. Может, этого и добивался режиссёр. Но это не отменяет того факта, что смысла в произведении ноль целых, ноль десятых. Про остальное содержимое картины и говорить не приходится. 2/10
15. Затерянные в Рио Браво
В обзоре, который лежит на канале, я иронично обозрел данное произведение. Я опасался, что люди не поймут постиронию и начнут опять гнать чушь, по типу: «Ты тупой, у тебя нет вкуса» или «Дворец Романа Полански обсираем, а это говно восхваляем». Благо, таких людей не было. Что же до самого фильма? То это просто очередной фильм Невского. Он не хуже и не лучше его предыдущих работ. Здесь такие же тупые и бессмысленные диалоги, написанные, по всей видимости, самим Невским; такие же убогие персонажи с минимумом раскрытия; убогий монтаж; отвратительная операторская работа и ужасная режиссура; халтурные декорации и реквизит (курка главного героя вообще продается на Амазоне всего за 200 долларов, а декорации города – это реальный тематический парк где-то в Америке. То есть, создатели не старались вообще. Конечно, смотреть его было весело, так как порофлить с Невского – это святое. Но это не отменяет того факта, что фильм полное дерьмо. 2/10
14. Багровый рассвет
Начнем как обычно с недостатков картины. И главным из них по праву можно считать сценарий. Создатели сделали не фильм, а мешанину из различных интересных в отдельности тем. Тут вам и вампиры, и какое-то зловещее проклятие, и поднята тема расизма. По отдельности все эти темы смогли бы сработать неплохо, но если их смешать, и причём довольно неумело, то ничего хорошего не получится. Плюс, фильму очень не хватает динамики. Хоть что-то начинает происходить лишь под самый конец, и то вся финальная разборка вялая и скучная, как и весь остальной фильм. Также хочется отметить, что сценаристы даже не потрудились хоть как-то раскрыть здешний лор и персонажей. Нам показывают зловещее существо в красном плаще, но не поясняют что оно, зачем убивает людей, что надо. С героями тоже всё не гладко. Основные персонажи прописаны на уровне табуретки, и играют примерно так же. Зачем-то создатели притянули сюда историю про вампиров и сатанистов, хотя како-то важности для сюжета они не имеют. Складывается такое впечатление, будто сценаристы захотели взять кучу различных интересных тем, но, видимо, не хватило желания или сил доработать их, логически связать между собой. Но при всех недостатках, от фильма не хочется бомбить. Скорее всего это связано с тем, что он настолько вялый и угрюмый, что он, как Дементор, высосал из меня не только радость, но и все остальные эмоции. А это, на мой взгляд, худшее, что может произойти с фильмом. Прежде всего, кино должно вызывать эмоции, даже негативные. А если оно их не вызывает, то и смысла смотреть нет. Похвалить всё же есть за что. Гай Пирс – то единственное, за чем было приятно наблюдать. В то время, как все остальные актёры играют мебель (в прямом смысле), он отыгрывает на всю катушку. И орет, и плачет, и истерит. В общем, показывает, что талант не исчез. Сыграл и тот факт, что я давненько не смотрел фильмов с ним. В итоге «Багровый рассвет» — это унылый, угрюмый и невероятно скучный капустник из разных интересных тем. Только проблема в том, что эти самые темы не связаны между собой логически, кино не несет никакого смыла, актёры и персонажи – картон (кроме Пирса), а вялое повествование неплохо работает, как снотворное. Смотреть не рекомендуется, только если же вы хотите посмотреть на хорошую актёрскую игру Гая Пирса. 3/10
13. Аргайл
Для начала нужно сказать о том, что сценарий здесь, мягко говоря, посредственный. Он буквально состоит из неувязок, гигантских сюжетных дыр и глупостей. Без спойлеров, конечно, тяжело, а так бы хотелось проехаться. Ладно, всё равно не буду никому советовать смотреть это, поэтому сейчас будут спойлеры. 1. Сюжетный поворот с Элли будто из турецких сериалов сбежал. У неё амнезия после взрыва. Она работала в прошлой жизни (до того, как стала писателем) шпионкой, ею руководили злые дяди, хотя она и любила предателя зловещей организации. Плохие ребята после ее пропажи памяти создали ей новые воспоминания (она теперь писатель, она любит кошек, у нее есть родители и тому подобное). Зачем?! Если она такой хороший сотрудник, то почему просто не создать ей воспоминания о том, что она работала на них и не любила диверсанта? Что за тупость? 2. Также меня безумно разочаровал экшен в фильме. Всю первую половину мы смотрим лишь на блеклые и незапоминающиеся погони и перестрелки, хотя в Воновском же Кингсмане от начала и до конца были крутые и яркие экшен-моменты, даже во второй части полно классных боевых сцен. Здесь же всё уныло, тускло и скучно. Лишь одна экшен-сцена смогла меня немного взбодрить, но она лишь в финале, и при том, очень короткая. 3. Персонажи, несмотря на попытки создателей как-то раскрыть их, плоские. Между главными актёрами нет так называемой «химии», в их отношения не веришь. Второстепенные герои тоже получились карикатурными пустышками. Почему злодеи злые? Да потому что они злые. Что они хотят сделать, какие у них мотивы? Хер вам, а не раскрытие персонажей, как бы говорят создатели. 4. Фильм в жанре «комедия» должен смешить, это же комедия. Но и здесь прокол. В том же Кингсмане полно визуального и ситуативного юмора, который смешил, я уж молчу про Пипец. Здесь опять сплошная унылость. Из плюсов могу отметить финальную экшен-сцену на корабле, где главные персонажи убивают толпу солдат в разноцветном дыму. Сцена красивая, яркая и изобретательная. Актёры тоже пытаются что-то играть, но из-за ужасного сценария у них выходят довольно тусклые эмоции, хотя эмоциональных моментов в ленте предостаточно. Режиссура и операторская работы хороши. Каким бы скучным не был экшен в первой половине фильма, снят он отлично. В итоге «Аргайл» - одно из главных моих разочарований за последнее время. Я ждал это кино, надеялся на добротный попкорн, но получил унылую, громоздкую и глупую пустышку. Экшен в большей степени скучный и незапоминающийся, персонажи – картон, несколько огромных сюжетных дыр и логических допущений и обилие клише шпионских фильмов. Конечно, если вы нетребовательный зритель, фильм посмотреть можно, но я бы всё равно не советовал. Лучше пересмотрите в очередной раз Kingsman 1-2 части. 3.5/10
12. Лёд 3
Фильм оказался куда слабее второй части, на которой вполне можно было и закрыть франшизу, а не растягивать ее, чтобы бабла срубить. Опять мы смотрим на любовные тяжбы героев, как в первой части. Почему мне вторая понравилась больше? Да потому, что в ней не было этих плоских любовных отношений, построенных по одному сценарию (они любят друг друга, потом не любят, потом снова любят), а была социальная драма на актуальную для России тему. Здесь же мы опускаемся до уровня первого фильма. Конфликты между отцом и дочерью, и ее бойфрендом натянутые, и им не веришь. Внятно прописать неприязнь между батей и пацаном у авторов не получилось. Также создатели вводят новую сюжетную линию для героя Марии Ароновой. Она умирает от рака, но ее потом всё равно вылечивают. Зачем это было? Она всё равно помогала Наде. Из этого вытекает главная проблема триквела – он просто не нужен. Смысла в его существовании 0. Он ничего толком не меняет, а смотреть за новыми любовными переживаниями скучных и блеклых новых персонажей довольно тяжело. Плюс, кино идет почти 2 с половиной часа, у меня ж*па вспотела, пока я смотрел. Также меня выбесило то, что создатели со времён первой части так и не удосужились изучить Иркутск, в котором я сейчас проживаю, и опять показывают миф о том, что прямо около Иркутска протекает не Ангара, а Байкал, блин, хотя от Иркутска до Байкала часа три езды на машине. Хочется еще отметить потрясающую игру Петрова. Во втором фильме он еще более-менее старался, здесь же я иногда его слова разобрать не мог. Постоянно мямлет, а звукорежиссёра и вовсе надо по рукам побить, потому что некоторые фразы Александра сложно воспринимать не только из-за особенностей его игры, а и из-за того, что его фразы тупо не слышно. Снят триквел заметно хуже предшественника. Интересных кадров и планов стало заметно меньше, а музыкальные номера утратили свою эдакую «сказочность» и стали серыми и незапоминающимися. Что же из хорошего? Мария Аронова благодаря своей потрясающей игре пыталась тащить плохой сценарий. Шутки именно из ее уст смешные. В общем, отличная актриса даже в плохом фильме. В целом, «Лёд 3» получился очень слабым фильмом. Я воспринял его без негатива, но советовать бы его к просмотру не стал. Здесь испарились все достоинства сиквела; постановка стала куда скуднее; сюжет скучный и поверхностный; Петров бесит (хоть он и может иногда выдавать действительно сильные работы, можно вспомнить хотя бы «Текст» или «Звоните ДиКаприо»); идиотские стереотипы про Иркутск никуда не ушли; скучные новые герои и так далее. Смотреть не рекомендуется, лучше уж второй фильм пересмотрите. Самые яркие впечатления, который оставил фильм после просмотра, была фраза мужика, сидящего в зале: "Да всё за*бись будет!" 4.5/10
11. Карающая длань
Сюжет фильма может показаться знакомым, так как он в большинстве случаев повторяет структуру похожих боевиков и не предносит ничего нового. Опять угрюмый герой, у которого есть семья; опять он связан с организацией, в которой не хочет работать, и поэтому начинает войну против них; опять всё обязательно должно закончиться хэппи-эндом и опять, и опять, и опять. Сколько можно-то? Ну хоть что-нибудь бы придумали свежего, а не тупо списывали у других. Тот же «Джон Уик» строился по подобной структуре, но зато он удивлял изобретательными экшен-сценами и интересными фишками, и крутым визуальным рядом. Здесь же нет даже крутого экшена. Экшен-сцен тут много, но вряд ли они смогут вложиться вам в память. Драматургию авторы тоже не смогли продумать. Она тоже получилась плоской и скучной. Персонажи получились под стать сценарию – плоскими и скучными. Да, здесь есть Орландо Блум, но даже он не может вывезти всю пустоту своего персонажа. Главным антагонистом вышла мафиози Кошка, сыгранная Энди Макдауэлл. Она тоже хорошая актриса, которая снималась в таких замечательных фильмах, как: «Дело храбрых» и «День сурка». Но здесь ей играть особо нечего, ведь персонаж у нее получился невзрачным и совсем не устрашающим. Про остальных и говорить нечего. В целом, «Карающая длань» получился слабым, плоским и не запоминающимся боевичком. Конечно, в тупую посмотреть на стреляющего Орландо Блума можно, но я бы не советовал. Уж лучше в сотый раз пересмотрите «Джона Уика», чем тратить время на эту безвкусицу. 5.5/10
10. Территория зла
Основная беда фильма, как и всегда – это сценарий. В военных триллерах одной из самых важных составляющий должны хорошо прописанные персонажи, которым хотелось бы сопереживать, иначе к ним не будет привязанности, и всё напряжение спадет. Здесь, к сожалению, герои получились плоскими, а некоторые и вообще пустыми. Главный герой Кинни, сыгранный Лиамом Хемсвортом – типичный единственный оставшийся в живых герой, который должен выжить. Всё его раскрытие создатели умещают в одну строчку диалогов между Кинни и героем Рассела Кроу Рипером. Из-за этого наблюдать за ним в спокойные моменты не очень-то интересно, если бы его убили, то я бы не расстроился. Сам Рипер имеет какую-никакую предысторию (у него было 4 жены, одна из которых сейчас беременна), но тот факт, что его жена носит ребенка нужен этому фильму, как пятая нога собаке. Основная задача этого факта – это создание еще одного напряженного момента в финале ленты. Чтобы Рассел Кроу прибежал из магазина и за секунду до прилета ракеты, которая убьет главного героя, остановил ее. Также в фильме есть напарница Рипера, которая скоро выйдет замуж. На кой нам нужна эта информация? Как она сыграет в основной истории? Как она раскрывает героиню, ведь нам даже имени ее не говорят? Беды со сценарием продолжаются. Нам даже толком не раскрывают мотивы плохих и хороших парней. Что хотят сделать бравые американские вояки? Что хотят сделать террористы? Как будто вся экспозиция случайным образом пошла под нож на монтажном столе. Также мне не понравилась прямолинейность происходящего. События в фильме выстроены довольно ленивым образом. Сначала герой находится в напряженной ситуации, потом отдых и разговоры по душам, затем опять напряг, а затем опять отдых. И так до финала. Ну и чего греха таить, клише и штампы военных фильмов «Территорию зла» не обошли. Кино буквально из штампов и состоит. К моему удивлению, визуал в фильме очень даже ничего. Экшен-сцены зрелищные и довольно реалистичные. Крови и жестокости в фильме много, особенно под конец. Это создает неплохую атмосферу жестокости военного процесса. Взрывы, перестрелки и рукопашные бои сняты на приличном уровне. К режиссуре и операторской работе вопросов нет. Вопросы есть у меня к человеку, который предложил создателям добавить в фильм штук 20 слоумо-сцен. Практически все они неуместны. Это напомнило мне российский «Т-34», в котором тоже было навалом бессмысленных замедленных сцен. Такие моменты нужны, чтобы зритель мог подробнее изучить обстановку вокруг героя, либо чтобы он мог оценить качество эффектов. Хороший пример – «Матрица» сестер Вачовски или «Судья Дредд» 2012-го года (в Дредде слоумо играет одну из ключевых ролей). Но в общем визуал в большей своей степени меня порадовал. Несмотря на пустых персонажей, актёры отыграли неплохо. Лиам Хемсворт талантливый актёр, жаль, что он снимается, в основном, во всяких «Голодных играх» и прочем кино-мусоре, как и его брат Крис (Тор). Про Рассела Кроу я высказался еще в начале, но несмотря на качество последних проектов, в которых он снимался, играть он до сих пор не разучился, и здесь он был хорош. Остальные тоже сносно отработали, заметить кого-то особенного не получится, но придраться не к кому. В итоге «Территория зла» получился посредственным военным фильмом с бедовым сценарием, плоскими персонажами, ненужными сюжетными линиями, с нераскрытыми мотивами героев и злодеев и с странным использованием слоумо. Но посмотреть фильм можно, как боевик на вечер он работает. И всё благодаря отличной постановке и жесткому экшену. 5.5/10
9. Паутина страха
Сюжет фильма мне очень напомнил отличный зомби-хоррор 2007-го года под названием «Репортаж». Там тоже люди начали массово умирать, тоже полиция закрыла весь дом на карантин и не давала жильцам выйти на свободу. Но только если в «Репортаже» был отличный саспенс и всеобщее нарастающее напряжение, то здесь основной страх вызывает лишь один вид пауков. То большие, то маленькие, то средние. Ужас. Визуально они действительно внушают ужас, и сцены становятся из-за них напряженными. Но проблема заключается в том, что кроме самих пауков, в фильме ничего более нет. Ни саспенса, ни переживаний за персонажей. Даже скримеры не пугают. Также мне крайне не понравились персонажи. Прописаны они на уровне стены, по которой ползут паучки. Сценаристы пытались прописать им межличностные конфликты, их взаимоотношения, но они как будто не нужны этому фильму. Поэтому «Паутина страха» проигрывает даже «Ужасающему», который не парился и просто нагнетал атмосферу, напрягал за счет великолепного образа клоуна Арта. Здесь же есть драма, но она здесь нужна, как пятая нога собаке. Ну и куда в фильме ужасов без тупости героев. Я раз 5 пробивал себе лоб от глупости их поступков. Также фильм оставляет больше вопросов, нежели ответов. Что это за пауки? Почему они не двигаются при виде света, если в самом начале они бегали при солнечном свете? Почему, когда герои светят в одну сторону, с другой на них не нападают пауки? И так можно продолжать и продолжать. В общем, сценарий в очередной раз подкачал. Из хорошего можно отметить шикарных пауков. Вот над ними создатели постарались. Они страшные и мерзкие, потому они и напрягают, особенно когда они мутируют и становятся всё больше и больше. Также хочется отметить добротную постановку и режиссуру. К актёрам тоже нет претензий, все отыграли вполне неплохо. Были и попытки режиссера создать атмосферу полной безнадёги, но и с ней подкачали, так как герои всегда моментально находят решения проблем, путь и иногда бредовые. В целом, если вы боитесь пауков, то «Паутина страха» вам понравится. Он будет действительно страшен для вас. Но, к сожалению, помимо монстров в фильмах ужасов должен быть еще и сценарий, напряжение, добротные персонажи, чтобы им можно было сопереживать. А здесь этого нет. Порекомендовать к просмотру тем, кто не боится паукообразных тварей, не могу, но если вам противны паучки, то добро пожаловать в самый страшный кошмар. Я, как человек, который боится пауков, остался, скорее, удовлетворен, но отрицать все сценарные огрехи не могу, поэтому лишь 5.5/10.
8. Книга Кларенса
Начнём с того, чем мне не понравился фильм. 1. В ленте представлена в светлом ключе лишь одна из сторон – верующая. Атеисты, в лице главного героя и римлян, это либо подлые воришки, либо тираны, не способные к сострадаю и человечности. Это, пожалуй, главное, что меня разочаровало в фильме. Я ожидал хорошую критику церкви и религии, а получил очередную эпопею и Христе-спасителе. 2. В основном, вышеперечисленная проблема фигурирует в третьем акте. Первые два акта – это «Догма» в древности. Главный герой убеждён в том, что вся эта религия и вера – фокусы, а Иисус – простой фокусник, который дурит людей. Затем после череды жизненных ошибок Кларенс сам становится для люда Мессией и мучеником. Он познает Бога, убеждается в том, что атеизм – это плохо, а вера – это хорошо. Также именно в третьем акте фильм перестает быть хорошей комедией и превращается в эпос про мученика. Это вызывает диссонанс во время просмотра. Только ты мог посмеяться над крепкой сатирой над современными церквями, а теперь должен плакать от того, что героя вот-вот распнут. 3. Сам Кларенс из остроумного и обаятельного плута превращается в скучного и чересчур пафосного героического героя и мученика. Всё то, что цепляло зрителя было утеряно, и герой становится плоским и скучным. 4. Любовная линия в фильме тоже не вызывает никаких эмоций. Подобное мы могли видеть в десятках других произведений. Они не могут быть вместе, потому что они имеют разное социальное положение. В общем, как вы могли понять, основные проблемы фильма возникают в третьем акте, в котором создатели сливают всё то, что цепляло и заставляло задуматься. Перейдём же к плюсам ленты, а их довольно много. 1. Главным достоинством картины я считаю ее техническую часть. Снят фильм интересно и необычно. Полно изобретательных операторских решений, работа режиссёра и художника-постановщика на высоте, костюмы, декорации, грим – всё выполнено на высшем уровне. 2. Первые два акта представляли собой острую сатирическую комедию про церкви, которые врут людям, чтобы те успокоили свою душу, показывая обычные фокусы вместо магии и чудес. Герой представляется людям «Новым Мессией», который может воскрешать мертвых и исцелять больных. Если бы у создателей хватило яиц сделать из Иисуса обычного жулика (но при этом люди ему бы верили всё равно), то это было очень мощно и смело, но, к сожалению, в третьем акте всё сливается в унитаз. 3. Актёры тоже постарались. Особенно порадовал Лакит Стэнфилд, сыгравший Кларенса. Остальные актёры тоже периодически выдают мощную игру. Порадовали и камео Джеймса МакЭвоя и Бенедикта Камбербэтча. 4. Кино наполнено из библейских аллюзий, отсылок и метафор. Здесь, по мимо самого Иисуса, есть 12 апостолов, Ахиллес и его пята и многое другое. Были и отсылки к другим фильмам и книгам. 5. Юмор в фильме мне очень понравился. С того, как герои, покурившие кальян, буквально улетали, я прям в голосину рассмеялся. Полно и визуального юмора. Сатирические моменты тоже забавны. Увы, но весь юморной настрой фильма теряется к финалу. В итоге «Книга Кларенса» получился очень спорным фильмом. Его можно разделить на две половины: одна сатирическая и острая, другая скучная и плоская. Первая, как вы поняли, мне понравилась гораздо больше второй. Снят фильм красиво, спору нет; постановка и визуал нареканий не вызывают, а актёрская игра вызывает восхищение. Но слив потенциально интересных идей всё же перевешивает все хорошие моменты фильма. Посмотреть, конечно, можно, но только если вы лояльно относитесь к вере в сверхъестественные силы и в Бога. 6.5/10
7. Лиза Франкенштейн
Начнем с недостатков картины. 1. Фильм состоит из клише и штампов фильмов 80-х. Да, это можно оправдать тем, что создатели специально взяли основные клише из лент 80-х, но нормально обыграть и подать их, у создателей не получилось. Они не ощущаются, как дань уважения к фильмам той эпохи, они ощущаются именно, как задрипанные штампы. Например, сюжет во многом повторяет «Инопланетянина» Спилберга, которого кто только не повторял; есть сцена, где героиня наряжает другого персонажа, и всё это под драйвовую музычку, последний раз такое я видел лишь в «Чудо-женщине: 1984». 2. В ленте много довольно глуповатых моментов. Например, когда у персонажа резко выключается периферийное зрение, и он не может заметить в собственном доме ходячий труп. Такое даже в 80-х не поощрялось. И таких идиотских моментов полным-полно, но тут уже спойлеры. А про глупые шутки я вообще молчу, хотя в фильме есть и забавные моменты. 3. Второстепенные персонажи. Все второстепенные герои бесят, так как они представляют собой клишированные образы из той эпохи. Также мне не понравилось исполнение актёров, что играли данных героев. Все либо недоигрывают, либо переигрывают, что само-собой не может не раздражать. 4. Ну и так как кино полностью состоит из клише и штампов, то не стоит говорить о том, что предсказать, что будет в конце не составит особых усилий. Из-за предсказуемости кино иногда скучноватое, особенно во втором акте. Перейдём к достоинствам ленты. 1. Главный плюс всего фильма – это главная героиня. Да, она тоже ходячее клише, но за ней интересно наблюдать, так как создатели постарались хоть как-то раскрыть ее. Маму Лизы жестоко убили, поэтому она такая странная. Это вся предыстория персонажа, но ей почему-то проникаешься. Возможно, всё благодаря хорошей актёрской игре Кэтрин Ньютон. До этого она играла бревно в фильме «Человек-муравей и Оса: Квантомания», а здесь актриса экспрессивная и яркая. 2. Также мне понравилась и основная любовная линия. Предысторию самого монстра раскрыли весьма поверхностно, но следить за его взаимодействия с Лизой было интересно. Именно с этой сюжетной линией были связаны самые забавные моменты. 3. Снят фильм очень стильно и атмосферно. Смотреть картину было приятно, даже в среднем качестве. Режиссура и операторская работа без малейших нареканий. А цветокор и визуал – моё почтение. В итоге, «Лиза Франкенштейн» — это сносная романтическая комедия на вечер. Я понимаю, почему она не очень понравилась критикам, но я неплохо отдохнул на ней. Да, здесь полным-полно глупых и клишированных моментов, а второстепенные персонажи немного бесят, но смотреть за взаимоотношениями монстра и Лизы было приятно. 6.5/10
6. Солнечное побережье
Сразу скажу, кино мне скорее понравилось, но далеко не всем. 1. История довольно поверхностная и клишированная. Да, я понимаю, что кино основано на реальных событиях, но это не оправдывает клише и предсказуемость. Опять мы наблюдаем историю подростка, который не ценит любовь родителей, опять он не имеет друзей, опять главный герой – застенчивый и нерешительный. В скольки фильмах мы могли подобное наблюдать? Во многих. И в конце отношения между ребёнком и родителем обязательно наладятся. 2. К тому же фильм в некоторых моментах довольно скучный. Особенно зевать хочется в сценах с новыми друзьями героини. Слушать про тусы, отношения и прочее в кино не очень увлекательно. Да, многие скажут, что это жизненно, и я соглашусь, ведь сам подобное проходил и прохожу до сих пор, но из-за слабой постановки эти разговоры слушать не увлекательно. 3. Мне не очень понятен персонаж Вуди Харрельсона. По началу я думал, что он всего лишь воображаемое воплощение совести героини, ведь он просто сидит и говорит ей мораль. Но потом оказывается, что это реальный человек, но тогда все сцены, где он общается с незнакомой школьницей, выглядят крипово, ведь ему лет 50, а ей 17, а он возит ее, куда хочет, говорит иногда странные вещи (но в основном базу). Я понимаю, что хотели сказать создатели с помощью этого персонажа, но выглядело это всё немного странно. Теперь же перейдём к достоинствам. 1. Фильм доносит до зрителя простые, но добрые мысли: «Никогда не нужно забывать о близких тебе людях» и «Жизнь не кончается, даже если у вас произошла трагедия, ведь всегда найдётся тот, кто поможет тебе». 2. В сценах, где героиня контактирует со своей матерью и со своим братом, присутствует ощущение того, что это действительно что-то очень личное и важно для режиссёра. Это придает большей эмоциональности происходящему на экране. Поэтому сцены со смертельно-больным братом героини реально грустные и эмоциональные. 3. Во многом эмоции доставляют и актёры. Порадовала Нико Паркер, которую мы могли наблюдать в недавней экранизации «The Last of Us» в роли дочери Джоэла. Она выдала отличную игру, ее персонажу, во многом благодаря именно актрисе, а не сценарию, веришь и сопереживаешь. Лора Линни тоже хорошо отыграла, а Вуди Харрельсон хорош даже в эпизодических ролях. Про остальных сказать особо нечего. 4. Кино наполнено метафорами и олицетворениями. Например, в фильме есть толпа активистов, которые олицетворяют душевное беспокойство главной героини и ее желание высказаться о своих проблемах, но мама ее не слышит. А герой Харрельсона – это олицетворение совести героини. В итоге «Солнечное побережье» хороший, но не более фильм. История довольно поверхностная и клишированная, а герой Вуди странный и не особо нужный. Но зато в фильме есть несколько действительно эмоциональных моментов, которые работают благодаря привязанности режиссёра к происходящему; отличные актёрские работы и хорошие посылы и мысли. Посмотреть можно, но необязательно. 7.0/10
5. Мармелад
Сюжет на первый взгляд может показаться знакомым. Опять история про ограбление, опять присутствует распространённый приём «ненадёжного рассказчика» (человек может путаться в своём рассказе или вовсе врать и скрывать истину), опять ограбление ради близкого человека. И в этом заключается основная проблема фильма. Всё это мы уже видели. Сейчас трудно угодить зрителю, ведь в год выходит столько фильмов в разных жанрах, что сделать что-то оригинальное и необычное становится затруднительно. У меня в процессе просмотра складывалось такое впечатление, будто создатели посмотрели «Подозрительные лица» с Кевином Спейси, вдохновились им и практически полностью переписали основные сюжетные ходы. Спойлерить само-собой не буду, но главный сюжетный твист прямо один-в-один. Также, несмотря на обилие событий и твистов, герои всё равно вышли поверхностными и не очень интересными. Главный герой, конечно, раскрывается для нас по-новому к концу, но всё равно хоть какой-то информации о нем «новом» нам дают в ограниченном количестве. Мармелад даже немного подбешивала своим эксцентричным поведением, но зато ее раскрыли чуть лучше, чем Барона. Ну а про сокамерника и говорить нечего. И если же вы хотите посмотреть драйвовый криминальный фильм, то вам придётся потерпеть довольно скучную первую половину. Нам показывают главного героя, который страдает в одном месте, страдает в другом, потом находит деваху и всё налаживается. Смотреть на это без зевоты у меня не получилось. Хорошо, что ближе к середине фильм, наконец, приобретает динамику, и смотреть становится куда интереснее. Понравились же мне актёрские работы. Все актёры отыграли хорошо, особенно Камила Морроне в роли Мармелады. Да, я говорил, что персонаж меня несколько раздражал, но отыграла Морроне очень даже хорошо. Остальные были ровными, ничем особым не отличились. Также мне понравилось нелинейное повествование, за которое я всегда обожал Тарантино и Нолана. Только если у двух маэстро кино приходилось разбираться, когда и в какой последовательности происходили события, здесь всё понятно и логично, мозг точно не сломается. Фильм легкий, наполнен юмором, хоть он и иногда специфический (пердеж – это не смешно, бляха муха). Поэтому смотрится лента нормально, скучновато, но начиная с середины довольно бодро и легко. Картинка приятна глазу, кино яркое и насыщенное, пробирает такое летнее настроение, если честно. Ну и если уж вы не видели «Подозрительных лиц», то фильм способен удивить вас. В общем, «Мармелад» получился вполне сносным фильмом. Он не берет звезд с неба, но из-за этого плохим его назвать не получается. Герои хоть и плоские, но смотреть за ними иногда всё же интересно; нелинейный, но в то же время простой сюжет, способный удивить не насмотренного зрителя; легкая и приятная атмосфера; хорошие актёрские работы и приятная картинка. Фильм рекомендуется к просмотру. Это идеальное кино на вечер. 7/10
4. Три мушкетёра: Миледи
Начнём, как обычно, с минусов картины. 1. Фильм не может сконцентрироваться на одной сюжетной линии. Вроде бы кино имеет подзаголовок «Миледи», а это должно означать то, что фильм будет сконцентрирован на персонаже Евы Грин, но ее героиня фигурирует в фильме всего три раза. В один момент сюжет забывает про нее, и нам показывают, как Мушкетеры спасают брата Атоса, как они воюют и так далее. 2. Также кино набито совершенно ненужными сюжетными линиями. Приведу пример: Сюжетная линия Портоса заключается в том, что он после ранения лежит на кровати и пытается подкатить к сестре Арамиса. Да и в принципе всю сюжетную арку сестры Арамиса можно с чистой душой выбрасывать, она не имеет никакого значения для основного сюжета. Из этой проблемы вытекает еще одна. 3. Создатели будто не знают, что делать с Портосом и Арамисом. В основном, сюжет крутится вокруг Д’Артаньяна и Атоса, а эти двое лишь на подхвате. Мне это и не понравилось. Этих героев толком не раскрыли и в первой части, а здесь и подавно. Если вырезать все сцены с Арамисом и Портосом, то ничего толком не изменится. Портос вообще полфильма тупо лежит и выполняет роль комик-релиф персонажа. 4. Не докрутили драму Миледи и Атоса. Еще в первой части стало понятно, что Атос – это бывший муж Миледи Винтер. Здесь показана сцена их встречи спустя много лет. Вроде я должен переживать за их отношения, но мне почему-то наплевать. Драматургия не работает из-за слабого раскрытия персонажей. В общем, основные проблемы фильма связаны, как и в большинстве блокбастеров со слабым сценарием. Теперь перейдём к достоинствам ленты. 1. Главным плюсом картины я считаю, как и в прошлой части – это техническая и художественная составляющие. Снят фильм великолепно, особенно во время боевых моментов. Все экшен-сцены сняты чуть ли не одним дублем, оператор бегает от одной сабли к другой, это я всецело уважаю. Экшен захватывающий и динамичный, он не дает заскучать во время просмотра. Работа художника-постановщика тоже достойна похвалы. Декорации, грим и прически – всё выполнено на высоком, особенно для французского кино, уровне. Антураж и атмосфера Франции 16-го века переданы отменно. 2. В фильме таки есть одна неплохая сюжетная линия – это линия Д’Артаньяна и Констанции. Она работает благодаря тому, что я видел первую часть и смог проникнуться их отношениями еще тогда, здесь же драма выходит на новый уровень, особенно к финалу. 3. Порадовали и актёрские работы. Я небольшой поклонник Венсана Касселя, но актёр он и вправду отличный. Ева Грин тоже выдает мощную игру. Вырос в актёрстве и Франсуа Сивиль (Д’Артаньян), который в концовке отыгрывает на всю катушку. В итоге «Три мушкетёра: Миледи» получился добротным блокбастером, на который стоит сходить в кинотеатр. Здесь полно проблем в сценарии, но отличная техническая часть и крепкая драматургия главного героя смогли-таки перекрыть недостатки ленты. Фильм получился чуть хуже первой части, но всё равно он достоин просмотра, особенно сейчас, когда смотреть особо нечего. 7/10
3. Одна жизнь
Я не знаком с подробностями реальной истории, поэтому буду рассматривать фильм исключительно, как художественное произведение. Во многом «Одна жизнь» мне напомнил «Список Шиндлера» Стивена Спилберга. Здесь поднимаются идентичные темы и терзания героя. И Шиндлер, и Уинтон переживают о том, что они могли спасти гораздо больше людей, что далеко не всё зависит от них. Но проблема в том, что в новой картине эти темы раскрыты поверхностно и плоско. Их буквально проговаривают другие персонажи Уинтону. В то время как в «Списке» они были раскрыты более тонко и драматично. Также мне не хватило большей глубины персонажа в новой ленте. Если Оскар Шиндлер менялся в процессе всего фильма, то Уинтон из-за реальной истории не мог меняться и переосмысливать что-либо. Он изначально благородный, честный и добрый, поэтому наблюдать за ним было скучновато. Я бы на месте создателей добавил бы герою больше переживаний насчет политиков и других чинов, которым было всё равно на евреев. В фильме этот момент был показан вскользь и чересчур резко. Не хватило мне и ужасов оккупации. Единственная более-менее пугающая сцена – это сцена с финальным поездом, когда детей забирают в концлагеря. Но на этом всё. Нам не показывают, как дети голодали, страдали и выживали. Спилберг в своей картине уделил этому аспекту море внимания, поэтому драматургия и трагичность работают лучше и способный пробить на слезу. Не понравилось еще мне и столь малое количество внимания к второстепенным героям, которые в реальности вкладывали все силы, чтобы помочь Уинтону вызволить евреев. В фильме они показаны безликими и пустыми болванками около главного персонажа, хотя в самом фильме Энтони Хопкинс говорит о том, что он вызволял детей не один, а с командой, но создатели не уделили им должного внимания. Такое чувство, будто фильму просто не хватает хронометража, чтобы уместить в себе более глубокое раскрытие героев, показать все ужасы оккупации, переживания Уинтона в молодости и так далее. Ладно, давайте же перейдём к тому, что мне понравилось. Несмотря на плоское раскрытие жестокости по отношению к евреям, всё равно картина оставляет осадок после просмотра, когда ты осознаешь, сколько несчастных и невиновных погибло. А от концовки у вас может быть даже ком в горле, так как она получилась довольно трогательной и печальной. Также мне очень понравилась актёрская игра Энтони Хопкинса. Мужик еще имеет порох в пороховнице и показывает блестящую работу. Остальные актёры тоже молодцы. Приятно было видеть Хелену Бонен Картер, давно не видел ее в кино. Темы, поднятые в фильме, хоть и поверхностно раскрыты, но всё равно важные. Похвалить хочется и постановку, режиссуру и работу художника-постановщика. Всё выполнено достоверно, а снято весьма недурственно. В итоге, «Одна жизнь» получился хоть и поверхностным, но всё же достойным просмотра фильмом, который раскрывает нам еще одну легенду Второй мировой, спасшую сотни жизней. Посмотреть фильм всё-таки стоит, несмотря на все вышеперечисленные недостатки, эмоции у вас он точно вызовет. Хорошее кино, которое могло быть гораздо лучше. 7.5/10
2. Американское чтиво
В первую очередь хочется отметить то, что это на сегодняшний день один из важнейших критических фильмов для США 21-го века. Ведь столько повыходило драм про тяжелую жизнь афроамериканцев, что со счета можно сбиться: «12 лет рабства», «Лунный свет», «Кухня», «Женщина-король» и многие другие. Данное произведение, снятое афроамериканцем, как раз таки критикует тенденцию Голливуда снимать одноразовую пропаганду. Кино критикует общество потребления, которому подают только то, над чем можно не думать, можно не напрягать мозг. Массовая культура давно затмила элитарную. Хоть я и не считаю себя мега-культурным человеком, больше скажу – это далеко не так, но смотреть на одинаковые поделки, в которых показаны только черные (простите за каламбур) стороны жизни темнокожих, я устал. Если уж разбирать сам фильм, то стоит начать, пожалуй, с достоинств, так как их здесь очень много. Кино сложное, интересное и ужасающе по смешному правдивое. В структуре фильма можно копаться и копаться, но давайте по порядку. 1. Острая сатира. Кино критикует множество аспектов современной массовой культуры. Оно критикует общество потребления; чрезмерную толерантность в фильмах и книгах (главный герой – чернокожий, но если он не пишет про страшную жизнь в американских гетто, то он всё равно никому не нужен); показ только плохих сторон жизни негров, чтобы заставить зрителей испытать сильные эмоции; книжные и киношные премии, в которых тоже учитывается лишь хайповость фильма/книги, а не ее художественная ценность. Перечислять можно долго. Давненько я не встречал в современном кино такого глубокого и сложного по структуре фильма, я очень этому рад. 2. Порадовало и глубокое погружение в личность главного героя Монка. Персонаж получился сложным и интересным. Через его образ создатели фильма доносят до зрителя мысль о том, что многие люди сами не могут в себе разобраться, но при этом хорошо разбираются в других или даже критикуют их. 3. Актёрские работы замечательные, особенно порадовал Джеффри Райт, который до этого фильма мелькал лишь в убогих «Голодных играх» и новом 007. Здесь он воплотил замкнутого в себе человека, скупого на эмоции (что подобает писателям). Это действительно сложная роль, за которую Райту стоит дать награду, но другие номинанты на «Оскаре» были всё же посильнее. Остальные актёры тоже качественно отыграли. 4. Второстепенные персонажи тоже получились проработанными, но, к сожалению, не все сюжетные линии были нужны для фильма, но об этом в минусах. 5. Техническая часть. Снят и поставлен фильм хорошо, без малейших нареканий. Порадовал и саундтрек фильма, который, правда, не особо запоминается, но он отлично работает в нужных моментах. 6. Открытая концовка. В фильме нет четкого объяснения происходящего. Обычно я ругаю за это фильмы, но здесь открытый финал сыграл идеально. В фильме даже есть момент, где Монка придумывает финальную сцену для своего фильма, и каждый раз, когда дело доходит до открытой концовки, его тут же отшивают, ведь для современного массового зрителя нужен четкий и законченный финал. В общем, сценарий и критика современной массовой культуры мне очень понравились, но всё же без минусов не обошлось. Единственное, что мне не понравилось в фильме – это линия брата главного героя. Клиф (брат) – гей, и на этом строится его сюжетная арка. Она была, на мой взгляд, лишней. Гей-драма ничего не добавляет фильму, она нужна лишь для осточертевшей всех повестки. Но на это можно закрыть глаза, так как всё остальное сделано на высшем уровне. В итоге «Американское чтиво» — это отличный фильм, который обязателен к просмотру. Он смешной, важный на сегодняшний день и трагичный. Кино критикует современное общество, массовую культуру, премии и чрезмерную толерантность в искусстве. 9/10
1. Зона интересов
Начать стоит с того, что сюжета и полноценной истории здесь нет. Весь фильм – это холодный и пугающий взгляд автора на то время, когда происходили все ужасы. И обычно я ругаю фильмы за отсутствие сюжета, но это исключение, так как сюжет в этом фильме далеко не самая важная его составляющая. Самое главное – это атмосфера. Как же неприятно было смотреть ленту. На переднем плане мы можем наблюдать счастливую и размеренную жизнь обыкновенной семьи. Дети играют друг с другом, счастливые родители, которые любят друг друга. Вроде бы всё прекрасно, пока мы не посмотрим на задний план. А там можно наблюдать стены с колючей проволокой, за которыми слышны пугающие звуки. То мы слышим звуки расстрела, то крики несчастных заключённых, над которыми издеваются звери в форме. Это пугает даже больше, чем если бы режиссёр в подробностях дал посмотреть на весь этот кошмар. Конечно, «Список Шиндлера» тоже пугающее зрелище, но как по мне больше нагоняет ужас, когда зрителю не показывают все подробности. Плюс, кино снято давяще и пугающе. Режиссура мне напомнила фильмы Ари Астера, который снимает свои фильмы так, чтобы зрителю было некомфортно во время просмотра. Давящие стены, статичные и долгие планы, ужасающий контраст между райским уголком семьи и пугающий концлагерем. Всё снято так, чтобы вы были в напряжении, даже если ничего не происходит. Вдобавок, больше ужаса добавляет и саундтрек Мика Ливая, который написал пугающие композиции, которые подчеркивают ужасающую атмосферу фильма. Браво. Серьёзно, браво. Также в самом конце произведения мы переносимся в будущее, когда из концлагеря уже сделали музей. На переднем плане опять мы можем наблюдать спокойную работу уборщиков, которые убирают помещение, на фоне за стеклом лежат тысячи ботинок и протезов, которые принадлежали когда-то убитым в лагере людям. Также в фильме много и других пугающих моментов. Например, вместо золы, на грядки посыпают прах умерших заключенных; когда немцы спят в своих домах, из окон можно видеть помещение, из которого идет дым (это сжигали евреев и славян); дети главного героя играют с человеческими костями (зубами и челюстью); в реке Хёсс находит человеческие останки; а после того, как дети покупаются в реке, их тщательно отмывают, чтобы очистить их от праха, который сбрасывают в реку нацисты. И это, возможно, далеко не все мелкие жуткие детали, некоторые я мог не заметить, но высматривать их особого желания нет. Но даже в этом кромешном ужасе проглядывает небольшой лучик света. Нам показывают маленькую сюжетную линию, в которой девочка ночью бегает на места, где работают заключенные и разбрасывает там яблоки для них. Эту линию режиссер добавил, чтобы мы могли немного выдохнуть и посмотреть на что-то доброе. Только ближе к третьему акту эта линия пропадает, и мы остаемся на едине с кровожадными убийцами. В итоге «Зона интересов» – это один из лучших фильмов года, и определенно один из главных фаворитов «Оскара-2024». Да, фильм вряд ли соберет главную статуэтку, но «Оскар» за «Лучший фильм на иностранном языке» он точно возьмет, справедливо. Это кино вызвало у меня неприятные ощущения. Хоть здесь и нет наглядного кошмара, что происходил с людьми, находившиеся в концлагере, но лента всё равно пугает. Мы осознаем, что за стеной происходят такие ужасные вещи, какие врагу не пожелаешь, и это, на мой взгляд, пугает гораздо сильнее. Пересматривать фильм я вряд ли буду, но порекомендовать его к просмотру я могу. 10/10
Март обещает быть еще более насыщенным, чем февраль. Нас будут ждать «Дюна 2» от одного из моих любимых режиссёров Дени Вильнёва, возвращение Итана Коэна в кино в фильме «Красотки в бегах», очередная драматическая роль Адама Сэндлера и возвращение панды По. Ждем мартовские премьеры.