Ох, уж этот конфетно-букетный период! Что только люди (обычно особь мужского пола) не дарят друг другу, одурманенные эфемерным понятием "любовь", до конца не разобравшись, а любовь ли это вовсе.
Вот и на этот раз влюбленный молодой человек подарил своей дамочке последней модели смартфон с отгрызанным яблоком.
Только вот любовь прошла, помидоры завяли, а айфончик-то остался у теперь уже ненавистной бывшей невесты!
Не вынесла душа нашего Ромео такого положения дел, и решено было потребовать у бывшей возлюбленной аппарат обратно, попутно припоминая и помощь с ремонтом квартиры. В общем итоге, сумма требований превысила 450 тысяч рублей!
Полагаю, что дамочка, мягко говоря, удивилась, ознакомившись с предметом требований, и обоснованно отказалась их исполнять.
Но паренек не сдавался: нанял адвоката, заплатил госпошлину, и пошел в суд, обосновывая свои требования неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что это подарок, и парень, преподнося его, знал, либо должен был знать, что дарит он его по своей воле и безвозмездно. Аналогичная ситуация и с помощью с ремонтом.
Удивительно, но апелляция встала на сторону истца, указав в своем определении, что он мог не знать, что дарит подарок и помогает с ремонтом жилья безвозмездно!
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение, и оставила в силе решение суда первой инстанции, соглашаясь с его решением.
Но наш Ромео не сдается на полпути, и пишет жалобу в Верховный суд.
Как ни странно, но ВС принимает жалобу к рассмотрению. Казалось бы, и логика и здравый смысл, и имеющаяся норма о неосновательном обогащении прямо указывают на то, что в данном случае она не может быть применена. Да и менталитет наш говорит о том, что это не по-мужски!
Однако, ВС решил окончательно поставить точку в этом деле. Да и на будущее обозначил свою позицию, если еще один горе-любовник решит пойти в суд с аналогичным требованием.
ВС, ожидаемо, отказал в удовлетворении жалобы.
«Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем», − уточняется в определении.
Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права ВС не нашел.
С правовым аспектом вопроса мы, кажется, разобрались. А что на счет общечеловеческих? Должна ли была бывшая невеста возвращать телефон обратно? - делитесь мнениями в комментариях.