Задумался я тут над возрастными ограничениями художественных произведений. Так интересно… Кругом столько копий ломается на тему где ставить, а где не ставить метку 18+, но о самом главном, по-моему, не думает никто. Ни сочинители законов, ни их исполнители, ни жертвы.
О детях никто не думает, вот. О детях, которые сидят в интернете и могут скачать или посмотреть/почитать онлайн любой контент. Если этот контент 18+ — ну что ж, «такова се ля ви», как говорится.
Но ведь целые надзорные органы следят за правильной расстановкой меток. Летят жалобы, жалобы эти рассматриваются, принимаются меры… И ради чего столько людей трудится?
Нет, я понимаю, раньше, когда кино было в кинотеатрах и телевизоре — там да. Без документа в зал не пустят, а дома родители не позволят смотреть «взрослый» фильм. Но даже тогда — и в кинозалы пробирались, и с телевизором контакт налаживали в обход родителей.
Ну а сейчас? Иллюзия бурной деятельности. Дескать, о безопасности наших детей непрерывно думают. А по факту — взрослые дяди и тёти с серьёзными лицами пишут на обложках книг и постеров фильмов бессмысленные символы.
Ещё смешнее становится, если посмотреть на критерии. Там у нас секс, насилие, мясо, нецензурная брань. Вроде бы всё правильно, не надо детям такого. Да только вот…
Если фильм или книга преподносит всё вышеперечисленное под адекватным углом, то опасность для детской психики мне представляется преувеличенной. Коли уж у ребёнка начинаются кошмары и заикания от фильма ужасов, то как он с реальной жизнью-то потом справляться будет? Там пострашнее.
Нецензурная брань, которую ребёнок слышит с детства, так или иначе, внезапно становится предлогом, под которым ему нельзя прочитать интересующую его книгу… Л — логика.
Так что же, ограничения не нужны?
Нет, я думаю, нужны, но принцип должен быть иным. Мне кажется, что отталкиваться следует от типа героя. И антигероев нужно решительно маркировать как 18+ и прикладывать все силы, чтобы детям они не попадались.
Когда правильный герой одолевает злодеев, вопросов не возникает. Если злодеи творят страшное — это лишь подчёркивает их мерзостность и превосходство героя. Детская и подростковая психика с таким справляется.
Проблемы начинаются, когда герой — мерзавец. Он делает вещи, которые ведут его к краху. Но ребёнок этого может не видеть. Ведь антигерой не осознанно движется к краху, он-то полагает, что делает всё правильно. И ребёнок считает так же.
Когда я в детстве читал «Пикник на обочине», Рэд Шухарт был для меня настоящим героем, к нему вообще вопросов не возникало. Все его сомнительные ходы мозг просто отфильтровывал. После тридцатника я перечитал книгу и, мягко скажем, обалдел. Главный герой, оказывается, всё это время был подонком. В детстве я таких очевидных вещей просто не считывал.
И вот это — неправильно. Сознание ребёнка ещё познаёт мир, из книг и фильмов оно берёт строительный материал для построения своей картины мира. А антигерой должен воздействовать на сознание, которое эту картину уже, в целом, выстроило.
Поэтому — да, я считаю, что «Зловещие мертвецы» и «Кошмар на улице Вязов» — это для начальной школы самое оно. А вот «Пикник на обочине» и «Двенадцать стульев» — это 18+.
Как, что, за что Остапа Бендера?! Нууу, как вам сказать… Вот Эш из «Зловещих мертвецов» учит детей тому, что когда тебя пытаются сожрать мертвецы, надо биться за свою жизнь всеми мыслимыми средствами. А Остап Бендер из «Двенадцати стульев» учит детей тому, что лгать, мошенничать и манипулировать людьми — это очень весело и интересно. Лично мне кажется, что детям полезнее уроки Эша. Но это моё мнение, не навязываю.
