"Оксфордское руководство по эффективной аргументации и критическому мышлению" Автор: Колин Суотридж (перевод)
Богарт говорит, что новостью является только то, что необычно.
Боуэн и Богарт не просто констатируют этот факт, но и рассуждают: они говорят, что одно утверждение служит причиной для другого: P, а значит, Q (или P → Q).
Пример 1:
- P: Несправедливый человек крадет зонт справедливого человека.
- Q: Справедливый человек промокает больше, чем несправедливый человек.
Вывод: Из того, что несправедливый человек украл зонт, мы можем вывести, что справедливый человек промокает больше.
Пример 2:
- P: Человек кусает собаку.
- Q: Это новость.
Вывод: То, что человек кусает собаку, необычно, поэтому это новость.
P подразумевает Q; из P мы можем вывести Q:
- P - это причина, Q - это следствие.
- P - это предпосылка, Q - это заключение.
Когда связь между P и Q представляет собой вывод одного из другого, можно с уверенностью сказать, что у нас есть аргумент.
Аргумент - это логическое рассуждение, в котором из предпосылок (P) выводится заключение (Q).
В данном случае:
- Предпосылка: P (например, "Несправедливый человек украл зонт").
- Вывод: Q (например, "Справедливый человек промокает больше").
Связь: P → Q (то есть P подразумевает Q).
Таким образом, мы можем сделать вывод:
- Необычные события - это новости.
- Из одного утверждения можно вывести другое.
- Если P подразумевает Q, то у нас есть аргумент.
Объяснение само по себе может не приравниваться к аргументу; но вполне возможно, что объяснение будет играть роль в аргументе.
Аргументировал или объяснял президент Барак Обама в этом отрывке из своего Послания нации в январе 2010 года?
- С первых железных дорог до системы межштатных автомагистралей наша нация всегда строилась на конкуренции. Нет причин, по которым в Европе или Китае должны быть самые быстрые поезда, или новые заводы, производящие экологически чистые продукты. Китай не ждет, чтобы модернизировать свою экономику. Германия не ждет. Индия не ждет. Эти страны не стремятся занять второе место. Они уделяют больше внимания математике и естественным наукам. Они строят свою инфраструктуру. Они серьезно инвестируют в чистую энергетику, потому что хотят получить эти рабочие места. Что ж, я не приемлю второго места для Соединенных Штатов Америки.
Он, безусловно, пытался убедить своих слушателей что-то подумать или сделать - а это общепринятое определение аргумента. Он сделал вывод - вывел сам и хотел, чтобы его слушатели вывели - из своих утверждений о прошлом Соединенных Штатов и нынешней политике других стран, что Соединенные Штаты должны инвестировать в свою инфраструктуру.
Как вопросы делают аргументы сильнее
Все новые знания получаются путем постановки вопросов: так учатся дети, и так начинают исследования. Если бы мы не задавали вопросов, нам пришлось бы довольствоваться утверждениями, передаваемыми нам из поколения в поколение, точно так же, как на протяжении веков наши предки довольствовались утверждениями Аристотеля. Понимание мира сдерживалось вплоть до эпохи Возрождения. Джеймс Гордон Беннетт задал себе вопрос вполне явно в Аргументе : "Что мешает ежедневной газете стать величайшим органом общественной жизни"?
Вопросы, которые задают себе авторы
- 1e. Какие вопросы (неявно) задают себе Барак Обама
Перефразируя приведенные аргументы, можно представить их в форме вопросов:
- Обама: В чем США должны преуспеть, чтобы сохранить мировое лидерство?
Цель вопроса:
- Когда вы задаете вопрос, у вас есть четкая цель.
- Эта цель может быть:
1 Получить информацию: "Какая погода сегодня?"
2 Прояснить что-то: "Что ты имеешь в виду?"
3 Стимулировать дискуссию: "Как вы думаете, что произойдет дальше?"
Цель:
- Если вы ставите перед собой задачу написать все, что вы знаете, или все, что вы можете узнать о P и Q, вашей целью является пара птиц, улетающих от вас в разные стороны.
- Это означает, что вы хотите исследовать P и Q в полной мере, не ограничиваясь какой-либо одной точкой зрения.
- Вы хотите рассмотреть все возможные связи между P и Q, не делая никаких выводов заранее.
Пример:
- P: "Люди, которые читают книги, более успешны в жизни."
- Q: "Люди, которые не читают книги, менее успешны в жизни."
Рассмотрим заголовок из политологии: "Идея объединенной Европы": эта фраза-существительное, кажется, приглашает к простому изложению знаний, хотя и дает мало представления о том, с чего начать. Формулировка заголовка как утверждения, по крайней мере, послужит поводом для спора: "Идея объединенной Европы нереалистична". Обсудите. Но это все равно очень открытый вопрос: дискуссия может начаться и закончиться почти где угодно.
Во введении к этой книге я привел следующий пример заголовка: "Насколько реалистична идея Соединенных Штатов Европы?". Почему это "лучший" заголовок?
Подробное описание аргумента о силе заголовков в виде вопросов с примерами:
1. Фокусировка и ясность:
- Пример: Заголовок "Идея единой Европы" расплывчатый. Он не дает четкого представления о теме и направлении текста.
- Решение: Преобразование его в вопрос, например, "В какой степени реалистична идея единой Европы?", фокусирует тему и задает вектор обсуждения.
2. Отбор релевантной информации:
- Пример: При работе с расплывчатым заголовком сложно понять, какие сведения relevant.
- Решение: Заголовок-вопрос, например, "Каковы экономические преимущества единой Европы?", помогает отобрать информацию, напрямую отвечающую на поставленный вопрос.
3. Стимулирование исследования:
- Пример: Заголовок-утверждение, например, "Единая Европа - это будущее", может привести к поверхностному изложению чужих идей.
- Решение: Заголовок-вопрос, например, "Какие политические барьеры препятствуют созданию единой Европы?", побуждает к самостоятельному исследованию и анализу информации.
4. Повышение убедительности:
- Пример: Заголовок-утверждение может не заинтересовать читателя.
- Решение: Заголовок-вопрос, например, "Почему вам должно быть важно будущее единой Европы?", вызывает интерес и побуждает к поиску ответа.
Причины не составляющие аргумента
Автор следующего отрывка тоже не рассуждает:
Я иногда играю произведения современных композиторов по двум причинам. Во-первых, чтобы отбить у композитора желание писать еще, и во-вторых, чтобы напомнить себе, как сильно я ценю Бетховена. Яша Хейфец, американский скрипач русско-польского происхождения, 1961.
Хейфец мог бы прийти к любому из следующих выводов:
- Музыка современных композиторов не стоит бумаги, на которой она написана.
- Современные композиторы не могут написать для скрипки ничего стоящего.
- Есть только один достойный внимания композитор, и это Бетховен.
Но его "две причины" не поддерживают ни один из этих выводов; они выходят далеко за рамки того, что подразумевают причины. Из его слов следует лишь то, что его музыкальный вкус был скорее позднеклассическим, чем современным.
Вот еще один набор "причин", который не составляет аргумента:
Войска, всегда готовые к действию, моя хорошо наполненная казна и живость моего характера - вот мои причины для объявления войны Марии Терезии. Фридрих II, король Пруссии, 1741.
Фридрих использует слово "причины", но он не рассуждает; возможно, он думает, что объясняет, но деспот, вероятно, не нуждается в этом. Сила - это право, и на этом все.
А вот набор причин, который действительно составляет аргумент (вывод выделен курсивом):
- Наша земля дороже нам благодаря нашим жертвам. Кровь наших мучеников освящает и обогащает ее. Их дух переходит в тысячи сердец. Как же дорого обходится прогресс. Только отдавая свои жизни, мы можем получить жизнь. Э. Дж. Янг, американский пастор, 1865 год.
В Гражданской войне в Америке была пролита большая кровь молодых людей, и понятно, что пастор хочет придать положительный смысл этим потерям; но его преклонение перед бойней не может обосновать такой грандиозный вывод.
Утверждение → Доказательство или наоборот?
Итак, мы уже видели, что при аргументации:
- Формулируем или переформулируем заголовок как вопрос, который может потребоваться уточнить.
- Выдвигаем утверждения, самое важное из которых - наш вывод.
- Представляем эти утверждения как причины, из которых мы выводим заключение.
- Следим за тем, чтобы не выводить больше, чем подразумевают причины.
- И тем самым обеспечиваем, чтобы наши причины поддерживали вывод, который мы делаем.
Когда вы сформулировали вопрос, на который будете отвечать, у вас будет некоторое представление о том, каким будет ваш ответ на этот вопрос - каким будет ваше главное утверждение или вывод.
Но делаете ли вы сначала утверждение, а затем ищете доказательства в его поддержку:
Утверждение → Доказательство
или сначала ищете доказательства, а затем делаете вывод:
Доказательство → Утверждение
В письме от 8 декабря 1874 года Чарльз Дарвин писал:
"Я должен начать с хорошего набора фактов, а не с принципа."
Для Дарвина доказательства предшествовали утверждению - по крайней мере, именно это он здесь подразумевает. На самом деле, у него было довольно четкое представление о том, что он ищет ("принцип"; теория; утверждение, которое он хотел бы сделать), чтобы знать, какие факты будут ему полезны.
Бесполезно искать доказательства, не зная, доказательствами чего они могут быть. С другой стороны, если вы выдвигаете утверждение - или выдвигаете теорию - до того, как у вас будут доказательства для ее поддержки, вы слишком склонны "найти" доказательства, которые подходят для вашей цели.
Самый надежный способ действий - аргументировать от утверждения (теории) к доказательству, но быть готовым пересмотреть свое утверждение в процессе построения аргумента.
Утверждение →→ Доказательство → Пересмотренное утверждение
Вашим первым источником доказательств будет то, что другие сказали в ответ на этот вопрос - и я подробнее остановлюсь на этом в главе 3. Между тем, однако, сила вашего собственного аргумента будет зависеть, отчасти, от того, насколько ясно вы выражаетесь. Глава 2 посвящена тому, как вы можете это сделать.
- Четкость в предупреждениях: Предупреждающие надписи должны быть краткими и однозначными, чтобы эффективно передавать свое сообщение.
- Неточные заголовки аргументов: Чрезмерно широкие заголовки могут привести к несфокусированным аргументам. Определение области действия (фокус, временной промежуток, география) может помочь уточнить тезисы.
- Конституционная точность: Поправки к конституции должны использовать тщательно подобранные термины, чтобы предотвратить неправильное толкование. Формулировка 2-й поправки о праве на оружие показывает, как отсутствие четкого определения может привести к дискуссиям
- Четкость в предупреждениях Автор использует пример с упаковкой сигарет («КУРЕНИЕ УБИВАЕТ» против «Курение может убить»), чтобы подчеркнуть противоречие между решительностью и точностью в предупреждающих посланиях.
Знак в сафари-парке «СЛОНЫ, ПОЖАЛУЙСТА, ОСТАВАЙТЕСЬ В МАШИНЕ» рассматривается как потенциально неточный. Добавление слова «Опасность» может усилить его понятность. - Неточные заголовки аргументов Текст анализирует три названия аргументов Беркли, Кольриджа и Маггериджа. Хотя заголовки звучат внушительно, они подвергаются критике за чрезмерную широту.
Ключевой момент: чтобы избежать расплывчатости, необходимо задаться конкретными вопросами и областями исследования: Что блокируют философы? Каким образом история нас ослепляет? Насколько средства массовой информации деструктивны?
Определение области исследования: Автор подчеркивает необходимость сужения области аргументации путем определения:Фокуса: Какой конкретный аспект темы исследуется? (например, этические аспекты космического туризма)
Временного промежутка: Какой период времени охватывается? (например, история космических путешествий против будущего)
Географии: Какие места/контексты актуальны? (например, законы об оружии в США) - Конституционная точностьВторая поправка к Конституции США («Хорошо организованное ополчение... право носить оружие») используется в качестве примера, когда отсутствие определений породило постоянные дебаты.
Текст предполагает, что более четкие определения ключевых терминов в поправке могли бы смягчить разногласия. Анализ формулировки Второй поправки к Конституции США:
Ключевые термины:
- "Хорошо организованное ополчение":
Спорные моменты:Кто является частью "ополчения"?
Каким образом "ополчение" должно быть "организовано"?
Судебные решения:Верховный суд США постановил, что "ополчение" не ограничивается активными военнослужащими, а включает всех граждан, способных к военной службе. - "Право народа хранить и носить оружие":
Спорные моменты:Означает ли "право" индивидуальное право каждого человека или коллективное право "ополчения"?
Какие типы оружия подпадают под определение "оружие"?
Судебные решения:Верховный суд постановил, что "право" applies to individuals and protects an individual's right to own firearms for self-defense.
2. Неясность формулировки:
- Использование архаичного языка:Термины "ополчение" и "носить" имеют сегодня иное значение, чем в 18 веке.
- Отсутствие чётких дефиниций:Поправка не дает точного определения ключевых терминов, что приводит к разногласиям.
3. Последствия:
- Многочисленные судебные разбирательства:Неясность формулировки 2-й поправки обуславливает множество судебных дел, посвященных ее интерпретации.
- Общественная дискуссия:Вопрос контроля над оборотом оружия является одним из самых острых в американском обществе.
4. Возможные пути решения:
- Внесение изменений в текст поправки:Это потребует одобрения 2/3 штатов, что является сложным и длительным процессом.
- Принятие законодательных актов:Конгресс и штаты могут принимать законы, уточняющие положения 2-й поправки.
5. Заключение:
- Формулировка 2-й поправки к Конституции США является нечеткой и неоднозначной.
- Это приводит к разногласиям в интерпретации поправки и судебным разбирательствам.
- Существует несколько возможных путей решения проблемы, но ни один из них не является простым.
В завершение, 2-я поправка к Конституции США – сложный и противоречивый документ, играющий важную роль в американском обществе. Неясность формулировки поправки приводит к многочисленным спорам и разногласиям.
Цитата Мэнсфилд: Критика Форстера
Э.М. Форстер никогда не продвигается дальше разогрева чайника. Он редкий мастер в этом деле. Потрогай этот чайник. Разве он не прекрасно теплый? Да, но чая не будет.
В этом отрывке из дневника Мэнсфилд критикует литературное мастерство Э.М. Форстера. Вот как можно ее понять:
- Чайник против чая: Она использует метафору чайника и чая. Форстер, по ее мнению, мастерски подготавливает сцену ("согревает чайник"), создает атмосферу и персонажей, но ему не удается доставить настоящую суть – "чай". Вероятно, она имела в виду отсутствие глубины или отсутствия удовлетворительного разрешения конфликтов в его работах.
- Важность контекста: Для полноценного анализа этой критики нужно знать, какие именно произведения Форстера прочитала Мэнсфилд, писала ли она только о его романах или рассматривала также рассказы.
Анализ критического высказывания в литературе
Если бы вы написали критическое эссе с заголовком, вдохновленным цитатой Мэнсфилд, вам нужно было бы выполнить следующие шаги:
- Определить работы: Указать конкретные работы Форстера, написанные до 1917 года, которые, вероятно, имела в виду Мэнсфилд.
- Исследовать стандарты: Проанализировать критику Мэнсфилд других писателей, чтобы понять, какие качества она ценила в литературе (то, что она, возможно, подразумевала под "чаем").
- Аргумент и контраргумент: Рассмотреть критику Мэнсфилд аргументированно, сопоставляя ее с восприятием тех же произведений Форстера другими критиками.
Меняющиеся значения слов и трудности определений
Вы приводите в тексте интересные примеры, демонстрирующие, как значения слов могут меняться с течением времени. Важнейшие выводы, которые можно извлечь:
- Контекст - это ключ: Понимание того, как слово использовалось в конкретный период времени, существенно для точной интерпретации текста.
- Эволюция языка: Значения слов могут меняться в зависимости от обычаев и общественного мнения. Быть в курсе таких изменений важно для понимания исторических текстов.
- Субъективность: Такие слова, как "политик" и "государственный деятель", могут иметь различную коннотацию для разных людей, и важно учитывать эти субъективные толкования.
Вот еще несколько примеров слов, значение которых изменилось со временем:
- Крутой: В прошлом означало "жестокий, суровый". Сейчас – "потрясающий, выдающийся".
- Ужасный (Terrible): Раньше имело значение, вызывающее страх или ужас. Сейчас часто используется для выражения чего-то плохого в разговорной манере.
- Буквально: В прошлом означало "в точном соответствии с фактами". Сейчас часто используется для придания высказыванию гиперболичности.
Анализ скрытых предпосылок в аргументах
Чтобы полноценно понять и оценить аргументацию, необходимо обращать внимания на неявные предположения (скрытые посылки). Авторы часто опираются на них, поскольку считают, что между ними и аудиторией существует общее понимание. Раскрытие этих предположений важно для оценки логики и обоснованности аргументов.
Давайте рассмотрим три фрагмента, содержащие скрытые предпосылки:
Фрагмент 1: Бенито Муссолини
«Только война может довести все человеческие энергии до максимального напряжения и поставить печать благородства на тех народах, которые имеют мужество встретить ее лицом к лицу; все другие испытания – лишь заменители»
Скрытые предпосылки:
- Война является благородным делом.
- Максимальное напряжение человеческих энергий – это положительное явление.
- Те народы, которые избегают войны, менее достойны.
Фрагмент 2: Предвыборная агитация ультраправой партии
«Все старые партии находятся в кармане у банков и крупного бизнеса. Они все делают вид, что беспокоятся о потере рабочих мест, но позволяют глобализации уничтожать рабочие места и снижать заработную плату. К счастью, теперь есть реальный выбор – Британская национальная партия. Мы защитим британские рабочие места от жестокой иностранной конкуренции и всегда будем ставить британских рабочих на первое место!»
Скрытые предпосылки:
- Иностранная конкуренция по своей сути вредоносна.
- Крупные корпорации и банкиinherently evil.
- Проблемы безработицы обусловлены только глобализацией.
- Националистическая политика – единственное решение проблем рабочих.
Фрагмент 3: Франц Кафка
«Я думаю, что мы должны читать только те книги, которые ранят и пронзают нас. Нам нужны книги, которые воздействуют на нас как катастрофа, которые глубоко огорчают нас, как смерть кого-то, кого мы любили больше себя, как изгнание в леса, вдали от всех, как самоубийство. Книга должна быть топором для замерзшего моря внутри нас»
Скрытые предпосылки:
- Настоящее искусство должно быть эмоционально болезненным.
- Книги, которые приносят только удовольствие, поверхностны.
- Положительное воздействие литературы связано с сильными негативными переживаниями.
Важность раскрытия скрытых предпосылок:
Выявление неявных предположений помогает нам:
- Всесторонне оценить аргументацию: Мы можем понять, согласны ли мы с базовыми посылками автора, что влияет на нашу оценку его или ее позиции.
- Выявить потенциальные логические ошибки: Скрытые предпосылки могут содержать в себе сомнительные утверждения или обобщения, что подрывает обоснованность аргумента.
- Понять мотивы автора: Предположения автора часто раскрывают его мировоззрение, ценности и идеологическую позицию.
Хотите продолжить анализ или перейти к другой части работы с текстом?
Обратите внимание: Я воздержусь от выражения моего личного мнения о рассмотренных аргументах. Моя задача как ИИ – объективно разобрать их структуру, не давая им моральную или идеологическую оценку.
Анализ аргументов по критериям:
Фрагмент 1: Бенито Муссолини
- Логическая корректность: Аргумент Муссолини основан на логической ошибке "dichotomy fallacy" (ложная дихотомия). Он представляет войну как единственный путь к "благородству" и игнорирует другие возможности для достижения человеческого потенциала.
- Эмоциональная привлекательность: Аргумент апеллирует к чувствам патриотизма, героизма и стремлению к величию.
- Этические соображения: Аргумент оправдывает войну и провозглашает насилие благородным, что с этической точки зрения является спорным.
Фрагмент 2: Предвыборная агитация ультраправой партии
- Логическая корректность: Аргумент содержит обобщения ("все старые партии"), не подкрепленные достаточными доказательствами.
- Эмоциональная привлекательность: Аргумент использует страх перед иностранной конкуренцией и апеллирует к чувству национальной гордости.
- Этические соображения: Аргумент стигматизирует "других" (иностранцев, крупный бизнес) и может привести к разжиганию вражды.
Фрагмент 3: Франц Кафка
- Логическая корректность: Аргумент Кафки основан на субъективном мнении о природе искусства. Не все люди разделяют его позицию.
- Эмоциональная привлекательность: Аргумент использует метафоры и образы, которые могут вызвать сильный эмоциональный отклик.
- Этические соображения: Аргумент не содержит явных этических проблем, но может быть интерпретирован как оправдание цензуры или ограничения доступа к "легкому" искусству.
Дополнительные соображения:
- Все три аргумента являются примерами риторической аргументации, где целью является не столько убеждение, сколько создание эмоционального воздействия и стимуляция к действию.
- Важно помнить, что раскрытие скрытых предпосылок не является автоматическим опровержением аргумента.
- Оценка аргументов всегда должна быть контекстной, с учетом аудитории, цели и исторической ситуации.
Заключение:
Скрытые предпосылки – важный элемент аргументации. Раскрытие и анализ этих предположений позволяет нам лучше понять логику и обоснованность аргументов, а также их потенциальное влияние на аудиторию.
Что такое неоднозначность и смешение понятий
- Неоднозначность (амбивалентность) возникает, когда слово или фраза имеют несколько возможных значений, что приводит к путанице или неправильному толкованию.
- Смешение понятий - логическая ошибка, при которой разные значения одного и того же слова или термина неоправданно отождествляются, приводя к ошибочным рассуждениям.
Примеры неоднозначности в тексте
- Пунктуация: Пример "last minute details" и "bogus child visits fox police" демонстрируют, как отсутствие знаков препинания создает путаницу.
- Грамматика: Некорректное использование глагола "argue" без уточнения "for" или "against", как в предложении "No one would argue that these are necessary".
- Семантика (смысл) абстрактных терминов: Слова-концепции, такие как "искусство" ("art") или "природа" ("nature"), имеют множественные толкования в зависимости от контекста.
Примеры смешения понятий в тексте
- Использование слова "exciting": Критика газеты The Guardian за сопоставление понятия "exciting" (захватывающий) с событиями времен Адольфа Гитлера справедлива, поскольку это слово имеет и положительные, и ужасающе-негативные коннотации.
- Употребление слова "murder" в дискуссии об абортах: Термин "убийство" ("murder") подразумевает противозаконность, в то время как в некоторых случаях аборт может быть законным. Это смешение юридического значения и морального суждения.
- Сравнение тирании Нерона и социальной тирании в высказывании Бэджхота. Слово "тирания" здесь имеет разную степень: жестокое авторитарное правление versus подавление общественного мнения.
Влияние на аргументацию
Неоднозначность и смешение понятий в аргументах:
- Подрывают убедительность: Четкость крайне важна в рассуждении. Расплывчатые термины приводят к непониманию и снижению доверия.
- Приводят к логическим ошибкам: Смешение понятий создает почву для ошибочных выводов из-за сопоставления несравнимых явлений или чрезмерного обобщения термина.
- Манипуляция: Эти приемы могут использоваться умышленно для искажения смысла и создания видимости сильного аргумента в глазах слушателей/читателей.
Призыв к внимательности
Текст подчеркивает важность:
- Ясности в определении ключевых терминов
- Осознания множественности толкований у абстрактных понятий
- Критического мышления для избежания ошибок рассуждения
2. "Закон природы" и "наука"
В тексте поднимается вопрос о правомерности использования термина "закон" ("law") в контексте биологии. Агнес Арбер и П.Р. Белл указывают, что в научной сфере "закон" означает "теоретический принцип, выведенный из частных фактов".
Важно:
- Отличать научное определение "закона" от обыденного, где он подразумевает неизменное правило.
- Понимать, что "законы природы" не являются предписаниями свыше, а отражают наше текущее понимание природных процессов.
- Осознавать, что научные знания постоянно развиваются, и "законы" могут меняться с течением времени.
3. "Искусство"
В тексте даны различные определения "искусства":
- "расширение абсолютной красоты" (Дж.Б.С. Холдейн)
- "всякое человеческое деяние, сознательно направленное на создание эстетического эффекта" (А.Ф. Лосев)
- "всё, что человек сделал, делает и будет делать, сознательно или бессознательно" (В.П. Шестаков)
Важно:
- "Искусство" - многогранное понятие, не поддающееся универсальному определению.
- Контекст играет важную роль в интерпретации того, что является "искусством".
- Не стоит зацикливаться на фиксированном определении, а быть открытым к разным интерпретациям.
4. "Природа"
В тексте представлены различные значения "природы":
- Физический мир (Дж.С. Милль)
- Объект научного изучения (В. Гейзенберг)
- Естественное состояние человека (С. Джонсон)
Важно:
- "Природа" - многогранный термин, меняющий значение в зависимости от контекста.
- Важно четко формулировать, что именно подразумевается под "природой" в конкретном случае.
- Необходимо учитывать влияние культурных и социальных факторов на интерпретацию "природы".
5. "Убийство"
В тексте обсуждается правомерность использования слова "убийство" ("murder") в контексте абортов и казней.
Важно:
- "Убийство" - юридический и моральный термин с неоднозначным значением.
- Контекст играет важную роль в интерпретации "убийства".
- Необходимо учитывать различные точки зрения на этот вопрос, прежде чем делать выводы.
6. "Тирания"
В тексте сравнивается тирания Нерона и "тирания" общественного мнения.
Важно:
- "Тирания" - термин с разной степенью: жестокое правление versus давление общества.
- Необходимо учитывать контекст при сравнении разных типов "тирании".
- Не стоит злоупотреблять этим термином, чтобы не обесценить его значение.
7. "Терроризм"
В тексте сравниваются действия Ганди и Джулиана Ассанжа с терроризмом.
Важно:
- "Терроризм" - опасный и неоднозначный термин.
- Сравнение с "терроризмом" требует тщательного анализа и веских аргументов.
- Необходимо учитывать контекст и цели действий, прежде чем использовать этот термин.
Заключение
Анализ текста показывает, что:
- Неоднозначность и смешение понятий - распространенные проблемы, которые могут влиять на качество аргументации.
- Важно четко формулировать определения и осознавать множественность толкований у абстрактных понятий.
- Критическое мышление - ключ к распознаванию и исправлению ошибок в рассуждениях.
- Упорядочивание высказываний в аргументе: Автор подчеркивает стратегическую важность порядка аргументов, приводя различные обоснования: от частного к общему, от малого к большому, от простого к сложному, от менее значимого к более значимому, хронологический порядок.
- Четкая формулировка позиции: Необходимость избегать расплывчатости в аргументации, точно определять ключевые термины, учитывать границы выбранного вопроса, предостерегает от двусмысленности языка и неявных допущений.
- Итеративный процесс аргументации: Взаимосвязь между основным тезисом и доказательствами. Предварительная формулировка основного довода может направлять поиск и анализ данных.
Подробное рассмотрение тем:
- Упорядочивание высказываний: Автор иллюстрирует различные подходы к структурированию аргументации на практических примерах:От частного к общему: Письмо в "The Times", где обсуждение проблемы пластиковых отходов начинается с потребителей, а заканчивается предложениями по правительственному регулированию.
От простого к сложному: Философские размышления Бертрана Рассела, где аргумент строится от непосредственного чувственного опыта к более абстрактным категориям памяти и самонаблюдения.
Хронологическая последовательность: Речь Герберта Асквита, где цели Первой мировой войны перечисляются с эскалацией масштаба задач. - Четкая формулировка позиции: Автор выделяет критерии четкого и обоснованного аргумента:Конкретность: Определение ключевых понятий для избежания расплывчатости.
Ограничение области рассуждений: Ясное понимание, на какие конкретно вопросы отвечает аргумент.
Осознание допущений: Понимание исходных постулатов, на которых выстраивается аргумент.
Однозначность терминов: Предотвращение смешения разных значений используемых слов и фраз. - Итеративный процесс аргументации: Подчеркивается, что формулировка основной мысли помогает выстраивать процесс исследования, а анализ найденных данных и доказательств может уточнять или дорабатывать изначальный тезис.
Важные выводы из текста:
Автор показывает, что построение аргументации – продуманная стратегия, требующая как четкости формулировок, так и понимания оптимальной логической последовательности для представления идей. Особое внимание уделяется различным подходам к организации доказательств в зависимости от целей и логики аргументации.
Разбор примеров упорядочивания аргументов:
- Письмо в "The Times": Автор текста последовательно переходит от уровня individual consumers (потребителей) к businesses (бизнесу) и government (правительству), создавая эффект нарастания значимости и влияния.
- Философский аргумент Рассела: Логичная последовательность "от простого к сложному" помогает читателю постепенно осваивать комплексную концепцию знания.
- Речь Асквита: Хронологический порядок в данном случае подчёркивает причинно-следственную связь между целями войны и её продолжительностью.
2. Анализ дополнительных аспектов:
- Роль риторических приемов: Текст содержит примеры использования риторических приемов, таких как "повтор" (в речи Асквита) и "градация" (в письме в "The Times").
- Эмоциональная составляющая: Автор не уделяет ей прямого внимания, но она может присутствовать в некоторых аргументах, например, в речи Асквита.
- Культурный контекст: Текст содержит примеры из разных культур, что позволяет увидеть универсальные принципы аргументации.