Сегодня предлагаю ознакомиться с совсем свеженьким делом, которое рассматривалось 19.02.24 г.
Истец: ООО «Си Ди Лэнд контакт»
Ответчик: ИП Портнягин Д.С.
Суд (1-ая инстанция): Арбитражный суд Московской области
Дело № А41-2047/2023
Суть спора: Истцу принадлежит право использования на территории РФ произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (думаю все представляют о чем идет речь 😉).
Истец зафиксировал факт использования Ждуна в видеоролике на YouTube канале «Трансформатор», принадлежащем Ответчику.
В ролике запечатлен процесс «распаковки» Ответчиком полученных от подписчиков подарков, одним из которых является мягкая игрушка «Ждун».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что использование Ждуна незаконным не является, поскольку не является рекламой и не направлено на извлечение прибыли.
Значение Ждуна в видеоролике состоит в предметном присутствии в интерьере в случайном видеоряде, сопровождающем повествование; игрушка выполняет декоративную функцию и находится в кадре с другими присланными товарами.
Суд апелляционной инстанции пересматривая дело удовлетворил требования Истца частично, посчитав, что Ответчик всё же нарушил права Истца.
Однако Суд по интеллектуальным правам снова встал на сторону Ответчика.
Не любая демонстрация объекта авторского права может быть квалифицирована как формирующая незаконное использование произведения в понимании статьи 1270 ГК РФ. Такая квалификация для целей выявления нарушения исключительного права при демонстрации объекта требует оценки обстоятельств такого показа.
Так, судебная практика исходит из того, что не образует нарушения авторского права нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены, которая может быть заменена на любую аналогичную), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки.
Игрушка Ждун не являлась сюжетообразующим объектом видеоролика и на ней не был сделан акцент. Игрушка использовалась в качестве несюжетообразующего реквизита, который мог бы быть заменен иным аналогичным. Кроме того, спорное произведение не использовалось для целей рекламы.
А значит так можно 👌
Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить, или присоединяйтесь в телеграм
#так_можно #практика #видео #юрист_для_автора