ЗАЩИТА, ОБЕСПЕЧИВАЕМАЯ ПРЕДЫДУЩЕЙ ИНФЕКЦИЕЙ, ДЛИТСЯ ГОРАЗДО ДОЛЬШЕ, ЧЕМ ЗАЩИТА, ОБЕСПЕЧИВАЕМАЯ ВАКЦИНОЙ
Автор: Сяосюй Шон Линь и Джеки Гуань
Несмотря на то что в эпоху Омикрон вакцины показали себя значительно хуже, недавний метаанализ, включающий десятки исследований, показал, что естественный иммунитет обеспечивает лучшую защиту от реинфекции, симптоматических инфекций и тяжёлых заболеваний от всех вариантов COVID-19, чем все вакцины COVID.
Кроме того, по сравнению с полной вакцинацией естественный иммунитет имеет преимущество в снижении вирусного рецидива.
Естественный иммунитет лучше противостоит всем вариантам
Вакцины относятся к группе препаратов, называемых профилактическими, что означает, что они предназначены для предотвращения заболевания. Однако эта классификация не ограничивается вакцинами, она также относится к медикаментам, регулярным медицинским обследованиям, и если речь идёт о реинфекции, к предыдущему заражению.
Для такого вируса, как SARS-CoV-2, который неизбежно станет эндемичным или сезонным, как грипп, вакцина с конкретным иммуногеном в качестве основного компонента никогда не сможет обеспечить долгосрочную защиту, учитывая, что вирус с большой вероятностью будет мутировать.
Поскольку уколы неэффективны для предотвращения инфекции, рекламный ход сместился в сторону продвижения вакцины, способной предотвратить тяжёлое заболевание. Мы все видели рекламные щиты с 95-процентной эффективностью и рекламные плакаты, призывающие граждан пройти полную вакцинацию. Для многих вакцинация не была вопросом выбора, поскольку альтернатива мешала работе, учёбе и даже походу в кино или на ужин.
Однако в этих требованиях часто упускается из виду эффективность профилактики повторного заражения и прогрессирования болезни после перенесённой инфекции. Недавний крупномасштабный метаанализ показал, что предыдущая инфекция достаточно эффективно предотвращает повторное заражение, а также симптоматическое или тяжёлое течение болезни, используя данные 56 исследований из более чем 19 стран.
Данные, приведённые на рисунке выше, показывают, что предварительное заражение COVID обеспечивает значительно высокий уровень защиты от повторного заражения (более 80%), симптоматической инфекции (более 82%) и тяжёлого заболевания (более 78%) для исходного штамма и вариантов Alpha, Beta и Delta. Эффективность защиты снизилась для вариантов Omicron — до 44 и 45% для повторного заражения и симптоматической инфекции. Однако эффективность защиты от тяжёлых заболеваний по-прежнему превышала 80% для Omicron.
Приведённые выше данные — это лишь средние показатели эффективности защиты, рассчитанные по результатам различных исследований. Значимость эффективности защиты ещё больше проявляется в более медленном ослаблении защиты по сравнению с защитой, обеспечиваемой различными вакцинами.
Приведённые выше данные также описывают лишь среднюю эффективность защиты, обеспечиваемую предыдущей инфекцией. Более важным является то, что защита, обеспечиваемая предыдущей инфекцией, длится гораздо дольше, чем защита, обеспечиваемая вакциной. Данные на рисунках 2–4 ниже показывают сравнение эффективности вакцины в течение 40 недель после прививки и эффективности предыдущей инфекции в течение 80 недель после последней инфекции.
Данные, приведённые на рисунке 2, сравнивают защиту, обеспечиваемую предыдущей инфекцией, с защитой, обеспечиваемой несколькими основными вакцинами, представленными на рынке: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson, а также мРНК-вакцины-бустеры.
Результат показывает, что защита от повторного заражения, обеспечиваемая предыдущей инфекцией, сохраняется значительно дольше, чем у многих других вакцин, а также у их бустеров. Даже несмотря на то, что вариант Omicron меняет ситуацию с эффективностью как вакцин, так и естественного иммунитета, защита от предыдущей инфекции всё ещё остаётся выше 25% через 80 недель после заражения, в то время как, например, эффективность вакцины Moderna падает до однозначных цифр через 40 дней после вакцинации.
Аналогичные наблюдения приведены на двух рисунках ниже в отношении защиты от симптоматической инфекции (рис. 3) и тяжёлой болезни (рис. 4). Это говорит нам о том, что естественный иммунитет обеспечивает значительно более надёжную и длительную защиту от всех вариантов SARS-CoV-2, чем любая другая вакцина или комбинация вакцин-бустеров, представленная сегодня на рынке.
В этом анализе метаданных есть некоторые ограничения. Например, в исследовании не уточняется, каким именно вариантом вируса заразились пациенты, включённые в группу ранее инфицированных. Другая проблема с данными заключается в том, что они не содержат достаточной информации о некоторых вакцинах, таких как Johnson & Johnson или AstraZeneca. Однако данные чётко указывают на то, что предшествующая инфекция COVID гораздо эффективнее предотвращает повторное заражение и тяжёлое заболевание, чем вакцины.
Данные, собранные в этом метаисследовании, были получены в ходе различных исследований во многих странах и опубликованы в течение последних нескольких лет. Это означает, что по крайней мере несколько учёных были хорошо осведомлены о том, насколько силён естественный иммунитет, особенно после появления омикрона. Этот метаанализ просто наглядно продемонстрировал это.
Однако общественность заметила, что политика здравоохранения, связанная с пандемиями, пренебрегла этими наблюдениями и отдала предпочтение кампаниям по вакцинации, причём вакцинация обязательна даже для тех, кто защищён естественным иммунитетом. Для многих государственных учреждений здравоохранения вакцинация представляется единственным источником иммунитета или защиты от COVID, который считается действительным.
На самом деле государственные учреждения здравоохранения стали самыми сильными агентами по маркетингу и продажам для производителей вакцин компании Big Pharma. Соответствует ли это принципам доказательной медицины и общественного здравоохранения? Или же это продиктовано коммерческими интересами и промышленным комплексом?
Полученные данные также свидетельствуют о том, что «Омикрон» изменил картину пандемии. Эффективность всех вакцин и даже предшествующей инфекции резко снизилась, однако эти варианты не вызывают тяжёлых заболеваний, что, возможно, является положительным моментом. До сих пор мы не знаем, почему волны приходят и уходят и как предсказать следующий вариант. Понимание вируса научным миром всё ещё довольно ограничено, поскольку оно не может ответить на важнейшие вопросы.
Вирус возрождается среди полностью вакцинированных людей
Вакцины становятся все более популярным решением проблемы болезней, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Однако наше понимание вакцин довольно ограничено. Одним из примеров этого является то, что вакцинация ассоциируется с нежелательными последствиями, такими как побочные эффекты, отрицательная эффективность, иммунное истощение и т. д.
Последние результаты исследования, проведённого в Гонконге, показали, что вирусная реакция стала ещё одним предметом беспокойства среди вакцинированных, получающих противовирусные препараты.
Вирусы обычно считаются неживыми существами, которые зависят от хозяина, чтобы реплицироваться. Количество вируса, присутствующего в крови, или вирусная нагрузка, указывает на степень заражения вирусом хозяина и обычно является признаком того, как организм борется с инфекцией.
Вирусная нагрузка измеряется по порогу цикла, или КЦ, — это количество раз, которое аппарат должен провести полимеразную цепную реакцию (ПЦР) с образцом пациента, чтобы вирус достиг определённой концентрации. Как правило, более низкое значение CT указывает на более высокую вирусную нагрузку в данном образце, а более высокое значение CT — на более низкую вирусную нагрузку.
Противовирусные препараты, обычно используемые для лечения COVID, такие как Пакловид, разработанный компанией Pfizer, или мольнупиравир, подавляют вирус тем или иным способом, чтобы помочь нашей собственной иммунной системе противостоять инфекции. Однако исследование, проведённое в Гонконге и опубликованное в журнале The Lancet, показало, что после применения противовирусного лечения среди полностью вакцинированных людей наблюдался значительный вирусный подъём.
С одной стороны, Пакловид — довольно успешный препарат с точки зрения его способности помочь в борьбе с COVID-19 у пациентов, которые не были полностью вакцинированы. Однако у полностью вакцинированных людей его действие против этого заболевания резко снижается. Вирус эффективно восстанавливается примерно через 10 дней после лечения, то есть через пять дней после окончания курса лечения.
При лечении молнупиравиром не наблюдалось подобной проблемы вирусного рецидива, что, вероятно, связано с различиями в механизмах ингибирования вирусов молнупиравиром. Хотя Пакловид воздействует на вирусную протеазу, он не так эффективен в подавлении вирусной репликации, как молнупиравир. В этом исследовании полный стандарт вакцинации был достигнут путём введения либо двух доз мРНК-вакцин, либо трёх доз китайских вакцин Sinovac. Но как вакцинация влияет на рецидив вируса после противовирусного лечения?
Полная вакцинация, по-видимому, истощает иммунную систему, в результате чего очищение от вирусов становится не таким эффективным, как требуется. Поэтому в данном исследовании, когда противовирусное лечение закончилось и вирусная нагрузка возросла, это могло свидетельствовать о том, что эти люди не справились с вирусом настолько эффективно, насколько это было возможно.
Какое послание пытается донести до нас природа этой пандемией? В течение последних нескольких лет вирус COVID-19 разрушал мир, и огромное количество людей серьёзно пострадало от него. Однако методы вмешательства, к которым прибегают агентства, имеют довольно ограниченный эффект.
По мере того как пандемия сходит на нет, настало время оглянуться назад, чтобы понять, чем были мотивированы эти превентивные меры, и проанализировать, действительно ли они осуществлялись в наших интересах. Действительно ли наши рукотворные методы могут сравниться с силами матушки-природы?
Ясно одно: нам, людям, нужно оставаться скромными и смириться с ограниченностью наших знаний. Мы никогда не сможем развить в себе эгоизм, как китайская коммунистическая партия, которая хвасталась своей победой над вирусом, проводя экстремальную политику «нулевого COVID».
Мы не победили пандемию и не победили вирус. Мы находимся под Божьей милостью, чтобы пережить пандемию.
Сяосюй Шон Линь — доцент кафедры биомедицинских наук колледжа Фейтянь в Мидлтауне, штат Нью-Йорк. Он также является частым аналитиком и комментатором Epoch Media Group, VOA и RFA. Он ветеран, который служил микробиологом в армии США, а также членом Комитета по нынешней опасности: Китай.
Источник: The Epoch Times