Михайловским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к гр-ке С. о взыскании суммы материального ущерба.
ПОДРОБНОСТИ
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области, проведенной ГКРИ ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области выявлен факт нарушения приказа ФСИН России от 31.07.2019 года №593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ», а именно при обосновании НМЦК (Начальная (максимальная) цена контракта) среднее значение цены за пачку бумаги офисной составило 388 руб. 33 коп. и не было снижено с учетом требований нормативных затрат.
По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 25.03.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт №29 на поставку офисной бумаги на общую сумму 86 086 руб. 91 коп., цена одной пачки бумаги составила 388 руб. 33 коп. и не была снижена с учетом требований нормативных затрат, что является нарушением приказа ФСИН России от 31.07.2019 года №593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ» по которому цена одной пачки бумаги должна составлять 277 руб. 66 коп. В результате чего допущено превышение норм расходов по приобретению бумаги на сумму 14 000 руб. 00 коп. Инициатором заключения государственного контракта являлась С.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 241 ТК РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области просило суд взыскать со С. материальный ущерб в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, указанные в письменном пояснении по иску.
В судебном заседании ответчик С. исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не признала в полном объеме.
МНЕНИЕ СУДА
Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, пришёл к убеждению об отсутствии в действиях ответчика умысла на причинение ущерба, посчитав, что для наступления ответственности ответчика ее действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком С. были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, при отсутствии соответствующего договора о материальной ответственности со С., принимая во внимание, что за период своей службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в занимаемой должности она не является и не являлась материально ответственным работником, в ее должностных обязанностях не значится проведение государственных закупок, что исключает материальную ответственность ответчика.
Стороной истца признается, что подготовка закупки товаров ответчиком С. осуществлялась по устному указанию начальника учреждения. Также необходимо учитывать, что при изменении обстановки на рынке предложения товаров, а также сложившейся эпидемиологической ситуации нормативные документы, устанавливающие обязанность приобретения товаров и услуг, разработанные ФСИН России в 2019 году, оставались неизменны, то есть не отражали реальную действительность.
При этом суд, отметил, что стороной истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, как работодателя и заказчика любого рода товаров, услуг, работ, должен учитываться нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения, как ответчика, так и иного работника от материальной ответственности.
РЕШЕНИЕ СУДА
На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе истцу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в удовлетворении иска в полном объеме.
Объединенная пресс-служба судов Амурской области