Только вчера узнал, что со следующего учебного года из школьной программы исчезнет предмет обществознание с 6 по 8 класс, в 9 и 10 классах будет по одному уроку в неделю, и только в 11 классе по два. Это не могло не возмутить учительскую общественность и порадовать провластных ботов в комментариях под новостью. Мол, обществознание ненужный и неважный предмет, который требуют почти на все специальности в вузы и он является самым популярным на сдачи ОГЭ и ЕГЭ. И с сайта ФИПИ из заданий по ЕГЭ убрали тему "Демократия" и "Гражданское общество". Теперь учащиеся не будут уметь определять по признакам к какому режиму правления относится то или иное государство и чем правовое отличается от неправового государства. Лишние знания – многие печали. Но вся надежда на грамотных учителей, которые будут всегда об этом говорить невзирая на тему, заявленную в плане, у учителя есть такая опция и отчитываться о ней он никому не обязан, как и Министерство просвещения не отчитывается перед учительским сообществом, внедряя реформы без обсуждения и дискуссий. Дети, к какому типу политической власти можно отнести данный признак?
А как вам такая задача, в государстве N не соблюдается основной закон государства, отсутствует гражданское общество и штрафуют за слова и мысли? Можно ли его назвать правовым или демократией? А в чем разница? Вопрос сложный и даже философский, которые задаются и встают на уроках истории, изучая разные партии и идеологические учения, существовавшие с Нового времени и определившие наш сегодняшний мир и политическое устройство. Школьники не должны спорить и обсуждать в свободном порядке, формируя навыки анализа и аргументации и критического мышления над учебным или научным текстом, определяя по акцентам и терминам принадлежность автора к тому или иному политическому учению? Кто он, консерватор, либерал или социал-демократ? И что лучше и ближе для развития наше отечественного современного общества, менять ли его или жить по завещанию предков? Может и сумеем выработать какую-то, хотя бы на уроках, золотую середину и компромиссный взгляд, которого так не хватает всем современным странам и режимам. Может ли другое государство вмешиваться в судьбу другого, даже с хорошими намерениями, как ему кажется? Не это ли является покушением на суверенитет? А приведите примеры из истории или современности.
Многие могут прийти к шокирующим выводам, поэтому лучше, даже в старших классах, о таком не говорить, как в 1990-е, когда обществознание появлялось только в 10 классе. Но в разных школах было по-разному, где-то были отдельные уроки по экономике. Говорить о семье, родине, что значит быть человеком, гражданином, правах и обязанностях, об экономической или правовой грамотности на конкретных примерах, изучение основ избирательного процесса, который может существовать только в правовом государстве иначе это просто имитация демократических процессов как в советские годы. или вы можете назвать такие случаи и в наши дни? А какая форма власти и территориального устройства оптимально подходит для нашей огромной и многонациональной страны, существует ли оно сегодня? Крамольные вопросы задаешь, товарищ. Кто тебя на них уполномочивал? Ты чего хочешь добиться? Ничего, скажет товарищ, а чтобы у юного поколения было представление о всей многогранности политического и правового процесса, то что Конституция – это высший закон государства и менять под конкретные обстоятельства его не нужно или может для начала подискутируем?
А отдавать часы истории, на которых непонятно о чем будут говорить, без ясного терминологического инструментария и понятийной базы крайне сложно, можно же самому делать выводы, а не пользоваться готовыми из правильных учебников, какая досада. А равняться нужно не под нерадивых учеников, может быть и рукастых, они нужнее нынешнему режиму, а на самых любопытных и умных, которые и становятся учеными, готовыми искать истину не только в пробирке и лаборатории, но в истории и литературе, делающие из нас людей, а не прямоходящих приматов с палкой и низменными инстинктами.