Обучающийся по имени Юрий проявил интерес к теории интереса. В связи интересом Юрия публикуем изложение работы Рудольфа фон Иеринга "Интерес и право" с авторским комментарием. Третья публикация содержит изложение позиции общества железной дороги, которая имеет своей основой заключение профессора Рено.
Позиция хозяйственного общества железной дороги
Чегоряева Полина Алексеевна, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
Ответчик, утверждая о правомерности своей позиции, ссылался на заключения профессоров права: Гейслера, Рено и Броше. Гейслер (Geisler) [1] оспаривал наличие юридически значимого интереса на стороне истца [2], не утверждая об отсутствии у него гражданской правоспособности [3] и права выступать в суде в качестве истца или ответчика [4].
Примечания и комментарии. Интерес предшествует судебной защите права.
1. Гейслер Андрей – швейцарский юрист, известный своим трудом о германском средневековом владении (1872). См.: Энциклопедический словарь / под ред. проф. И. Е. Андреевского. СПб. : Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1892. Т. 8: Гальберг – Германий. С. 161. Автор статьи – В. Нечаев.
2. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Следовательно: а) ответчик может утверждать, что лицо, обратившееся в суд, не имеет интереса к защите права; б) законодатель исходит из того, что интерес предшествует подтверждению (судебной защите) субъективного права. Далее Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. именуется ГПК РФ.
3. Ян Шапп в элементарном учебнике по гражданскому праву излагает учение о правоспособности и дееспособности в ракурсе способности к совершению сделок и заключению договоров. См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. Москва, 2006. С. 250-268.
4. Пункт 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации называет среди признаков юридического лица способность быть истцом и ответчиком в суде. По общему правилу, правообразование, чтобы быть признанным юридическим лицом, должно иметь способность быть истцом или ответчиком. Однако в современной российской системе во многих случаях способность быть истцом и ответчиком признается за правообразованием, если имела место его регистрация в качестве юридического лица.
Заключение Рено
Позиция профессора Броше в главных моментах совпадает с высказанной позицией профессора Рено (Renaud), представитель хозяйственного общества, возражая в третейском разбирательстве против иска, опирался на суждения Рено. В связи с этим, Р. Иеринг, отвечая на первый вопрос о гражданской правоспособности объединенного комитета, концентрируется на заключении Рено.
Тот от имени, которого составлен иск, должен быть субъектом
Ученый начинает заключение с тезиса о том, что тот, кто предъявляет иск в суд, должен доказать, что тот, от имени которого составлен иск, является субъектом и может выступать в суде в качестве истца или ответчика.
Иеринг излагает тезис следующим образом: «Иск вызывает рассмотрение субъекта, от имени которого предъявлен требование, и определение того, имеет ли он процессуальную способность» (Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. С. 14).
Интерес является целью субъективного права, носителями субъективных прав могут быть только субъекты
Интерес является целью субъективного права, носителями субъективных прав могут быть только субъекты, следовательно, тот, кто не является субъектом, не может иметь субъективных прав, и, следовательно, интересов.
Каждому по потребностям
Тот, кто не является субъектом, может иметь потребности (например, животные или рабы), которые в профессиональном сознании не приобретают форму интереса либо являются интересами владельцев животных и рабов.
Обращение в третейский суд составлено исполнительным правлением от имени объединенного комитета. Объединенный комитет был создан специальным комитетом, разрабатывавшим планы и бюджет строительства железной дороги. В свою очередь, специальный комитет был создан группой лиц (учредительное общество), объединившихся для изыскания возможностей строительства.
Товарищество есть замкнутый союз
Рудольф фон Иеринг соглашается с Рено в том, что учредительное общество не обладает статусом акционерного общества и не является юридическим лицом иной организационно-правовой формы, поэтому критик (Р. Иеринг) не приводит аргументов, высказанных Рено в пользу позиции, которую критик полагает обоснованной. Учредительное общество невозможно, согласно Рено, рассматривать в качестве простого товарищества, поскольку товарищество есть замкнутый союз, количество членов учредительного общества неизвестно, ведь членство в учредительном обществе приобретается посредством приобретения предъявительских ценных бумаг, выпущенных для покрытия предварительных издержек. Количество акций заранее не определено, каждый предъявитель акции считается участником учредительного общества
Примечание. Учредители общества заключают договор
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29 июля 2017 г.) учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, который действует вплоть до окончания срока оплаты акций, размещаемых среди учредителей. Пункт 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах устанавливает солидарную ответственность учредителей по обязательствам, связанным созданием общества, которые возникли до государственной регистрации общества. Пункт 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах предписывает при учреждении общества разместить все акции среди его учредителей. (См.: Об акционерных обществах : федер. закон от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1).
«Учредительное общество неправоспособно ни для приобретения на свое имя прав, ни для заключения обязательств, ни для ведения, как таковое, процессов», – цитирует профессор заключение своего оппонента (Иеринг Р. Интерес и право … С. 15).
Что касается российского законодательства, то согласно ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, которые согласно федеральному закону обладают правом на судебную защиту своих прав и законных интересов. Для юридических лиц таковыми законами являются п. 1 ст. 48 ГК РФ, где среди признаков юридического лица называется способность быть истцом и ответчиком в суде, ч. 2 ст. 22 АПК РФ, где говорится, что арбитражные суды разбирают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Вместе с тем, ч. 2 ст. 22 АПК РФ устанавливает, что в предусмотренных федеральными законами случаях арбитражный суд разбирает споры с участием образований, не являющихся юридическими лицами.
Российской правовой системе известны рекомендация п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1992 г. № С -13/ОП-357 «О разрешении споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий» о том, что организация, которой отказано в регистрации в качестве юридического лица, может обратиться в суд с иском о признании отказа недействительным. В таком случае, в резолютивной части решения суд должен был указать, с какой даты организация считается зарегистрированной. Это правило может влечь за собой вывод о том, что организация, которой было отказано в регистрации, наделялась процессуальной правоспособностью для обращения в арбитражный суд от своего имени с иском о признании отказа недействительным. Позиция основана на том, что в резолютивной части решения могут содержаться выводы только о тех субъективных правах и обязанностях, которые принадлежат сторонам.
Следовательно, организации, не обладающие гражданской правоспособностью, могут обладать собственными интересами, коль скоро для их защиты им предоставляется возможность выступать в суде («стоять на суде») в качестве истцов и ответчиков в случаях, установленных федеральным законом.
Поскольку учредительное общество не является юридическим лицом, то не является юридическим лицом и специальный комитет, являющийся органом учредительного общества для разработки планов и бюджета строительства железной дороги. Объединенный комитет является тем же самым специальным комитетом, только расширенным, включающим в свой состав лиц, не являющихся членами учредительного общества, которые были направлены муниципальными образованиями, имеющих интерес к строительству железной дороги. Интерес муниципальных образований состоит в тех выгодах, которые извлекут члены (население) городских обществ в результате строительства и эксплуатации железной дороги. Объединенный комитет не может предъявить иска, как полагал автор заключения, критикуемого Рудольфом фон Иерингом, поскольку не является субъектом права.
Отдельные члены объединенного комитета также не могут выступать в суде в качестве истцов - соучастников, «исковых товарищей». Связано это с тем, что они не имеют собственного интереса к делу, так как являются членами органа учредительного общества.
Члены органа учредительного общества не имеют своего интереса к делу, подобно тому как не имеют собственного интереса к делу с участием ликвидируемого юридического лица члены ликвидационной комиссии. Пункт 3 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сент. 1993 г. № С-13/ОП -272 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (см.: КонсультантПлюс: информационная правовая система) гласит, что при оставлении претензии без удовлетворения кредитор предъявляет иск к ликвидируемой организации, а не к ликвидационной комиссии.
В сфере материального права объединенный комитет действовал, словно был самостоятельной организацией с юридической личностью. Образовал исполнительное правление для ведения текущих дел. Заключил договор с хозяйственным обществом железной дороги, в котором обе стороны поименовали друг друга «договаривающиеся стороны». Объединенный комитет получил концессии без всякого упоминания об учредительном обществе, затем уступил одну из концессий хозяйственному обществу и обещал внести третью часть капитала, необходимого для строительства.
Названные обстоятельства говорят о том, что объединенный комитет действовал как самостоятельное общество с корпоративным устройством, словно самостоятельное лицо, тем не менее, комитет самостоятельным лицом не стал. Нельзя комитет рассматривать и как простое товарищество, это орган, которому вверены чужие интересы (Например, комитет кредиторов есть особый орган, представляющий собой интересы кредиторов, его можно считать субъектом конкурсного права, притом, что субъектом гражданского права комитет не является. Более того, комитет образуют не отдельные кредиторы, а собрание кредиторов, которое также субъектом гражданского права не является См.: Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 66..
Объединенный комитет не может выступать в качестве истца, следовательно, объединенный комитет не может предоставить полномочие своему исполнительному комитету на ведение процесса, а исполнительный комитет не может возложить переданные ему полномочия на поверенного для непосредственного участия в третейском разбирательстве.
Именно такая конструкция изложена в ч. 2 ст. 48 ГПК РФ: дела организаций в суде ведут их органы, полномочия органов подтверждаются служебными документами их представителей. Другими словами, доверитель может предоставить полномочие вести его дело в суде организации, которая направит в суд представителя. Последний будет, во-первых, представительствовать в суде от имени доверителя и, во-вторых, представлять организацию, направившую его в суд.
Процессуальная правоспособность комитета не может возникнуть ни по воле его членов, учредительного общества и специального комитета, ни в силу того, что другие лица признают комитет правоспособным. Поэтому ссылки на договор, которым объединенный комитет признается договаривающейся стороной, не имеют значения.
Заключение Рено, в изложении критика, завершается рассуждением о том, почему объединенный комитет не может рассматриваться в качестве искового товарищества лиц, совместно предъявивших иск. Отдельные члены объединенного комитета не имеют собственного интереса в деле, а каждый из членов товарищества по иску имеет свой интерес, для защиты которого он объединяется в товарищество с другими.
Таково заключение профессора-оппонента в изложении Рудольфа фон Иеринга