Сегодня рассмотрим очень неоднозначный юридический аспект о котором спорят не только дачники и обыватели, но и профессиональные юристы.
Казалось бы, что сложного: приобрел гражданин земельный участок в садовом товариществе (обществе, партнёрстве), но вступать в члены данного садоводства не желает.
Имеет полное право.
Законодательством закрепляется понятие лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Так как тогда относится к тому, что ты вроде бы осуществляешь данную деятельность в индивидуальном порядке и в члены СНТ и им подобных не вступаешь, а плату с тебя требуют как с члена данной организации?
В настоящее время деятельность по осуществлению садоводства и огородничества регулируется ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
А ст.5 данного федерального закона гласит:
1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
2. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
3. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.
4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, расчитанных в соответствии с настоящим ФЗ и уставом товарищества.
5. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как видим закон обязывает лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования.
Однако...
Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 года разъяснило, что не всё так однозначно.
А дело было так.
Дачное некоммерческое партнёрство (ДНП) "Коркинские просторы" подаёт иск к гражданке Тутаевой Марине Адамовне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 161 рубля.
Судом было установлено, что Тутаева М.А. является собственником земельного участка, членом партнёрства не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
По утверждению истца за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года у ответчицы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнёрства в размере 202 300 рублей.
Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов партнёрства.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнёрства.
Суд установил факт наличия задолженности ответчицы и отсутствие сведений о её погашении.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Однако Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и вот почему:
согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счёт истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства на которые истец просит взыскать как неосновательно сбережённые, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет.
Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.
Верховный Суд РФ указал на то, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнёрством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утверждённых решениями общих собраний членов партнёрства, поскольку Тутаева М.А. членом партнёрства не являлась и потому решения общих собраний членов партнёрства не порождают для неё обязанностей.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вот так Верховный Суд РФ встал на защиту собственницы участка, хотя юристы считают, что вывод о том, что решение общего собрания партнёрства не создаёт обязанностей для Тутаевой, которая членом этого ДНП не является, может стать опасным прецедентом, т.к. противоречит ст.5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества.
Но тем не менее, нет доказательств - нет неосновательного обогащения.
Следует отдельно отметить, что СНТ, ДНП и др. не обязательно подавать иск о неосновательном обогащении, также существует иск о взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования и его могут удовлетворить.
А вообще выводы судов могут быть достаточно непредсказуемы, поэтому каждый случай индивидуален.
В данном случае Верховный Суд РФ рассматривал иск о неосновательном обогащении в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и здесь ДНП не смогло доказать реальные фактически понесённые партнёрством расходы, поэтому собственница земельного участка выиграла процесс.
Этот пример показывает нам, что нужно не бояться отстаивать свои права даже в тех спорах, когда решение суда кажется заранее известным.
Многое зависит от представленных доказательств.